Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А43-19741/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» ноября 2017 года Дело № А43-19741/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-19741/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Саратовский завод Серп и Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 680 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский завод Серп и Молот» (далее – ОАО ««Саратовский завод Серп и Молот», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по проверке качества товара

в сумме 30 680 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-19741/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЦ» отказано.

ООО «ВИЦ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что основанием для проведения 3D-измерений постановленного товара являлось отсутствие у покупателя документов, подтверждающих качество товара, и о невозможности идентификации товара, направленного на исследование с товаром, поставленным ответчиком.

Заявитель считает безосновательным указание суда на необходимость предоставления суду акта о приемке продукции, поскольку составление данного документа не предусмотрено условиями заключенного договора.

Указывает, что отсутствие в материалах дела договора, заключенного между истцом и ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг истцу. Считает, что договором предусмотрено возмещение поставщиком расходов покупателю, в том числе, по проверке качества товара, в случае если в ходе проверки товара выявлены дефекты.

Определением суда от 26.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.10.2017.

16.10.2017 от ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 22.04.14 № ДОПП15/872/14 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий. По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, изготовленный по согласованной сторонами конструкторской документации и чертежам покупателя в период действия договора, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Порядок передачи копий КД и внесение изменений в РКД должен соответствовать ГОСТ Р 2.903, ГОСТ 2.503 и ГОСТ РВ 15.203.

В соответствии с пунктом 2.11 договора стороны установили, что при возникновении разногласий в оценке качества товара заинтересованная сторона имеет право представить образцы забракованного товара на экспертизу в нейтральную компетентную организацию в течение 30 календарных дней с момента составления акта о приемке продукции по количеству, качеству, комплектности. Решение экспертной организации будет окончательным и обязательным для обеих сторон. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 08.04.16 № 359.

Как указывает истец, поскольку с данным товаром не были переданы подтверждающие его качество документы, покупатель для проведения исследования обратился в ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород». Стоимость услуг по проведению 3D-измерений на КИМ HERA 10 деталей по трем параметрам биения составила согласно акту от 22.08.16 № ПКА00015813 - 30 680 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 31.08.16 № 1421 в сумме 30 680 руб. (л.д. 39, 51).

Уведомлением от 10.10.16 № 4360/07-01 истец сообщил ответчику о несоответствии товара требованиям КД (л.д. 41).

Письмом от 12.10.16 № 2/101 ответчик сообщил о готовности принять товар для доработки/замены на годный (л.д. 42).

Впоследствии ответчик по товарным накладным от 26.12.16 № 1291, 20.01.17 № 22 поставил истцу товар с документами, подтверждающими соответствие по качеству (л.д. 31-38).

27.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 4653/01-01 с требованием о возмещении расходов на проведение исследования поставленного товара в сумме 30 680 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЦ», суд первой инстанции исходил из не доказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения ответчиком обязательств;

-наличие и размер понесенных убытков;

-причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что поставка товара производится путем выборки его покупателем в месте нахождения склада поставщика г. Саратов. При этом поставка товара осуществляется с приемкой ОТК с отметкой в эксплуатационной документации (пункты 2.2, 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.4 право собственности и все риски связанные с поставкой товара переходят к покупателю в момент приемки товара и подписания накладных.

Между тем, истцом в материалы дела не представлена товарная накладная от 08.04.16 № 359 с отметкой о несоответствии товара по качеству, а также акт о приемке продукции. Покупателем поставленный товар принят без замечаний по качеству и количеству.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт от 22.08.16 № ПКА00015813 и счет-фактура от 22.08.16 № ПКА00003312 не содержат указания на товар, подвергавшийся исследованию. Договор между истцом и ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» с указанием характеристик товара, переданного на исследование, истцом также не представлен.

При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать товар, направленный на исследование, и соотнести его с товаром, поставленным ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд второй инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашла свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-19741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Насонова