Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А07-30870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-30870/2021

31.10.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСтропКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Башкортостанской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Транстерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными полностью:

-решения Башкортостанской таможни №РКТ-10401000-21/000039 от 02.11.2021г. о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

-уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. №10401000/У2021/0000570 от 03.11.2021г.,

При участии в судебном заседании: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

Башкортостанской таможней (далее - таможенный орган, таможня, госорган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод СтропКомплект» (далее - Заявитель, Общество, Завод) была проведена камеральная таможенная проверка, завершившаяся актом №10401000/210/170821/А000032 от 17 августа 2021 года (получен 24.08.2021г. трек 80093363601218).

Не согласившись с актом проверки Обществом 07.09.2021г. были направлены возражения, по результатам которых таможенным органом было представлено заключение №03-06-18/12328 от 20.09.2021г. (получено Заводом 22.09.2021г.).

Башкортостанской таможней с учетом заключения по возражениям Завода 22.09.2021г. было вынесено Решение №РКТ-10401000-21/000035 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (получено Заводом 27.09.2021г.)

Впоследствии, Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10401000 от 01.11.2021г. были внесены изменения в ранее принятое Решение №РКТ-10401000-21/000035 от 22.09.2021г. и сумма, предъявленная к уплате по нему, была сторнирована, т.е. исключена из обязанности по уплате.

Тем не менее, на следующий же день, т.е. 02 ноября 2021 года таможенным органом было вынесено новое Решение по этой же проверке №РКТ-10401000-21/000039.

Этим Решением от 02.11.2021г. ввезенное оборудование вновь классифицировано по товарной подсубпозиции 8459 61 9008 ТН ВЭД ЕАЭС, т.е. по той же, которая изначально отражалась в акте и от которой таможенный орган отказался по результатам рассмотренных возражений. В соответствии с единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, при условии отнесения товара к упомянутой подсубпозиции, таможенная пошлина составляют 10%, т.е. 4 979 956,01 рублей, что влечет для Общества необходимость доплатить таможенные платежи (таможенная пошлина, НДС, пеня) в размере 3 472 391,21 рублей.

Таким образом, при одних и тех же обстоятельствах таможенным органом были сделаны противоречивые выводы, один из которых отражен в акте, а два - выражены в решениях от 22.09.2021 и от 02.11.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СтропКомплект» не согласно с итогами камеральной таможенной проверки, выраженных в оспариваемом решении от 02.11.2021г., в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Таможня возразила против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Стороны от назначения экспертизы отказались, правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ не воспользовались. Дело рассмотрено по представленным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании и не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно ч. 4 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ст. 400 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Соответственно, и право на обжалование решений и действий таможенных органов, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 84 и ст. 358 Таможенного кодекса ЕАЭС, в равной степени принадлежит как декларанту, так и его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 20 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 г. № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

В силу положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).

В рамках уставной деятельности с целью расширения возможностей металлообработки по Договору купли-продажи от 28.06.2018 № 5181-1.4790 заключенному с компанией АО «TOS VARNSDORF» (Чешская Республика, Продавец) на поставку оборудования был приобретен горизонтально фрезерно-расточной станок модели WHN 13 CNC. Точное описание станка приводится в технической спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, которое имеется в материалах проверки.

Согласно декларации на товары 10418010/071118/0013575 под процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар №1 «Станок расточно-фрезерный с числовым программным управлением, без автоматической смены инструмента, не являющийся товаром военного назначения, для удобства транспортировки находившийся в разобранном виде. Товар поставляется для собственных нужд Завода.

Станок фрезерно-расточный горизонтальный с системой управления SIEMENS SINUMERIK 840DSL, в том числе: конвейер стружки вдоль оси X - 1 шт., охлаждение через центр шпинделя CHOV 13-20 БАР и подачей снаружи - 1 шт., фрезерная головка вертикальная HUI 50 с полуавтоматической установкой на станок + станция PICK-UP на краю стола (головка с удлинителем L=554 мм.) - 1 шт., крепящий угольник UU 3000 - 1 шт., RENISIIAW RMP 60+RTS контрольно - измерительный и инструментальный щуп + приемник с кабелем- 1 шт., планшайба LD 650 - 1 шт.. техническая документация на бумажном носителе - 2 комп., техническая документация на CD диске - 1 шт., принадлежности для монтажа станка: анкерный материал КМ 13-46 комп., наконечник для зажима инструмента - 30 шт., поверочный инструмент в алюминиевом кейсе: измерительный кубик - 2 шт., калибр-кольцо и контрольная оправка, набор инструментов для сборки станка в количестве 45 шт. в одном пластиковом кейсе. Производитель: АО TOS VARNSDORF A.S. Товарный знак: TOS VARNSDORF, артикул: 60214703, модель: WHN 13CNC, количество: 1 шт.» (далее по тексту «Станок WIIN 13CNC»).

Таможенная стоимость товара по ДТС - 1 №10418010/071118/0013575 определена и заявлена таможенным представителем ООО «Транстерминал» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 31.07.2017 №0241/06) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на условиях DAP Белорецк в сумме 49 799 560.12 рублей, фактурная стоимость - 661 210.00 евро.

Необходимо отметить, что ни метод определения таможенной стоимости, ни сама стоимость в ходе камеральной таможенной проверки не были подвергнуты сомнению.

Приобретенный товар надлежащим образом был отражен в бухгалтерском учете.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтропКомплект» приобретенное оборудование с привлечением таможенного представителя - ООО «ТрансТерминал» было классифицировано в товарной подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности:

- реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части;

- станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458:

- станки расточно-фрезерные прочие:

- с числовым программным управлением».

Ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 % от таможенной стоимости товара.

Основанием отнесения к данной субпозиции являются:

Классификационным признаком товара, который был использован при определении кода ТН ВЭД, является его функциональное назначение, а именно станок расточно-фрезерный с ЧПУ, при этом по общему правилу функциональное назначение подтверждается паспортом, который был представлен вместе с декларацией на товар.

Пунктами 1,2 Паспорта описано назначение станка и область его применения, а именно: «станок предназначен к универсальной механической обработке (типа сверление, растачивание, фрезерование и нарезание резьбы) не цилиндрических деталей больших размеров из чугуна, стали и литейной стали». Также пунктом 2 паспорта определена числовая программируемая система управления станком и принцип действия станка, состоящий в обработке неподвижной детали, закрепляемой на столе, вращающимся инструментом (фрезой), что в свою очередь исключает классификацию товара в позиции, отличной от примененной Заводом (т.е. только расточный или только фрезерный).

2. Товар классифицирован на основании 1-го и 6-го основных правил интерпретации (далее ОПИ).

Правило 1: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями»

Правило 6: «Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не

оговорено иное»

При сравнении наименования товара с текстом товарной позиции, в которой товар был классифицирован, установлено Наименование товара «Горизонтально-расточный фрезерный станок с выдвижным рабочим шпинделем в крестообразном исполнении с числовым программным управлением WHN13CMC», Текст товарной позиции 8459 и наименование субпозиции 84593100 «84 59 310000 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458

-станки расточно-фрезерные прочие (кр. станки агрегатные линейного построения: станки сверлильные прочие)

-- с числовым программным управлением»

Тем не менее, актом камеральной проверки № №10401000/210/170821/А000032 от 17 августа 2021 года таможенным органом был сделан вывод (абз. 4 п. 6 акта) о принадлежности поставленного оборудования к товарной подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (станок фрезерный прочий с ЧПУ, прочий), что влечет применение иной ставки ввозной таможенной пошлины.

Как уже упоминалось, Общество, не согласившись с актом проверки направило возражения, итогом рассмотрения которых явилось заключение таможенного органа об отнесении приобретенного оборудования к товарной подсубпозиции 8459 70 000 9.

Следуя логике таможенного органа (в рассматриваемой ситуации) спорный товар имеется возможность отнесения товара к следующим классификационным группировкам ТН ВЭД ЕАЭС:

-8459 21 000 0 станки сверлильные прочие; с числовым программным управлением прочие;

-8459 41 000 9 станки расточные прочие; с числовым программным управлением прочие;

-8459 61 900 8 станки фрезерные прочие; с числовым программным управлением прочие;

-8459 70 000 9 - станки резьбонарезные прочие; прочие.

По мнению таможенного органа, классификация товара осуществляется согласно ОПИ 3 в) в классификационной группировке, последней в порядке возрастания кодов, в равной степени приемлемых для рассмотрения классификации данного товара.

Между тем, таможенный орган исключает из списка равноприменимых классификационных группировок товарную подсубпозицию, выбранную Заводом совместно с таможенным представителем ООО «ТрансТерминал» - 8459 31 000 0, так как характеристики рассматриваемого оборудования якобы должны удовлетворять следующим классификационным признакам:

-станок не должен быть агрегатным линейного построения;

-станок должен быть оснащенным двумя соосными шпинделями, которые могут работать независимо один от другого; при этом внутренний шпиндель должен состоять из длинного полого вала, на который можно крепить борштангу (расточный шпиндель), а внешний шпиндель, жестко закрепленный на планшайбе, может оснащаться фрезой (фрезерный шпиндель).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СтропКомплект» полагает выводы таможенного органа ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, кроме того, ни акт проверки, ни заключение по возражениям не опровергают подхода, выбранного Заводом при определении товарной подсубпозиции, равно как не содержат достаточных аргументов, опровергающих требования ТН ВЭД ЕАЭС об отнесении расточно-фрезерных станков к субпозиции 845931 (выбранной Обществом).

Таможенный орган в материалах проверки (акт, заключение по возражениям) указывает, что поскольку станок не оборудован двумя шпинделями, то не соответствует требованиям для расточно-фрезерных станков. Однако, ТН ВЭД ЕАЭС не устанавливает такого требования к фрезерно-расточным станкам. В силу ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам ши группам. В то время как описание только одного из видов шпиндельной бабки фрезерно-расточного станка к которому таможенный орган апеллирует, расположено в пояснениях к товарной позиции (не имеющих юридической силы, является лишь разъяснение и используется для удобства интерпретации). Более того, по логике указанных пояснений, такой вид фрезерно-расточных станков должен быть отнесен к станкам расточным.

Декларируемый станок, не соответствует такому описанию, и следовательно, не может быть отнесен к расточным станкам.

Межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 3070-2-2017, определяет как минимум 3 типа шпиндельных бабок фрезерно-расточных станков, таким образом, все многообразие фрезерно-расточных станков, (за исключением описанного в пояснениях к товарной позиции 8459) должен классифицироваться на основании ОПИ 1,6 в соответствующей товарной позиции 845931.

ООО «Завод СтропКомплект» убеждено, что в соответствии с ОПИ 1,3(a),6, предпочтение должно быть отдано той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (предпочтение более конкретному над более общим).

Позиция 845931 (станки расточно-фрезерные прочие, с ЧПУ) наиболее полно и конкретно описывает функционал ввезенного оборудования, отраженный в паспорте изделия.

Из акта проверки следует, что привлеченный эксперт не выделяет, какая механическая операция является главной, а какая дополнительной (абз. 2 п. 6 акта), в связи с тем, что вопрос не входит в сферу его компетенции.

Выводы эксперта таможенного органа не содержат информации о равнозначности функций оборудования, эксперт указывает об отсутствии компетенции по возможности определения главной функции, но не об отсутствии главной функции. Из этого вывода следует, что главная функция не определена, но это не означает, что у станка нет основной функции либо что они равнозначные. Следовательно, таможенным органом не обоснован отход от ОПИ 1,3(а) и применение для классификации товара ОПИ 3(в) не соответствует принципу последовательного применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Вопреки содержанию описательной части акта и позиции эксперта, отраженной в этом акте таможенным органом в резолютивной части делается вывод об идентификации станка для целей классификации как станка фрезерного прочего, с ЧПУ (код ТНВЭД 8459 61 900 8), однако в заключении по возражениям и решении о классификации товара делается совершенно иной, при этом необоснованный вывод о принадлежности приобретенного оборудования к ТН ВЭД 8459 70 000 9, т.е., как уже упоминалось, к станкам резьбонарезным прочим, прочим.

Между тем, таможенный орган решение о классификации оборудования в качестве резьбонарезного станка отменил 01.11.2021г. и вновь вернулся в оспариваемом решении к классификации станка как фрезерного с ЧПУ.

Эти обстоятельства наглядно отражают, что выводы из акта противоречат позиции, положенной в основу заключения и первично вынесенного решения от 22.09.2021г.

Решение таможенного органа от 02.11.2021 вступает в прямое противоречие с основными функциями приобретенного оборудования, которыми являются как растачивание, так и фрезерование, при этом иные функции являются дополнительными, а их применение - нецелесообразным на оборудовании такого уровня.

Предложенная таможенным органом подсубпозиция существенно ограничивает функционал станка, сужая его возможности до фрезерования, т.е. до «обработки плоских или профильных поверхностей посредством вращающегося инструмента (известного как фреза)» и исключая другую основную функцию станка - «обработку внутренней поверхности уже имеющегося отверстия и доведение его до точных размеров», т.е. расточку, что противоречит ОПИ 3(a).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49_"0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (п. 21) определено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из ответа производителя от 24.06.2022, представленного на запрос, содержащий вопросы заявителя и заинтересованного лица, следует, что основной функцией станка являются расточные операции внутренних поверхностей и полостей, выполнение операций производится методом фрезерования. Таким образом, по способу обработки станок является фрезерным, а по типу результатов обработки – расточным.

Указанный ответ не расходится по смыслу и существу с письмом производителя от 07.10.2021, представленным во время проверки документов таможенным органом, в котором так же указано, что станок модели WHN 13 CNC является как расточным, так и фрезерным.

Указанная позиция подтверждается техническими характеристиками спорного объекта, содержащимися в техническом паспорте, не расходится с выводом таможенного эксперта, указавшего в заключении №12407010/0012369 от 09.06.2021 (пункт 2 раздела 6 выводов заключения), что станок WHN 13 CNC является горизонтальным фрезерно –расточным станком.

Доводы заинтересованного лица судом рассмотрены, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, Таможней в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска обеспечительные меры, принятые судом определением от 15.11.2021, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСтропКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Башкортостанской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения Башкортостанской таможни №РКТ-10401000-21/000039 от 02.11.2021г. о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. №10401000/У2021/0000570 от 03.11.2021г. удовлетворить.

Признать недействительными решение Башкортостанской таможни №РКТ-10401000-21/000039 от 02.11.2021г. о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. №10401000/У2021/0000570 от 03.11.2021г.,

Взыскать с Башкортостанской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСтропКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСтропКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением №4540 от 08.11.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Г.Р. Мигранова