Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А24-5021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5021/2016
г. Петропавловск-Камчатский
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (ИНН 4101130758, ОГРН 1094101002566)

о взыскании 1 230 485,38 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2016 (сроком на три года),

установил:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление, истец, место нахождения: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (далее – ООО «Аквауретан», ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 1 130 731,53 руб., из них: 797 451,71 руб. долга за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 и 333 279,82 руб. неустойки за период с 05.09.2014 по 27.02.2017 по договору аренды земельного участка от 28.10.2014 № 7 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 28.02.2017).

Истец просил также производить взыскание неустойки на сумму долга по день уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец подал письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 1 230 485,38 руб., из которых: 797 451,71 руб. долга за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 и 433 033,67 руб. неустойки за период с 05.09.2014 по 28.04.2017.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв суду не представил, наличие долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поседения от имени администрации Елизовского городского поселения (арендодатель, предыдущее наименование истца) и ООО «Аквауретан» (арендатор) на основании инвестиционного контракта № б/н от 16.08.2010 подписали договор № 7 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 41:05:0101001:682, местоположение: установлено относительно ориентира кинотеатр «Гейзер», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, общая площадь участка: 6 283 кв.м, участок предоставляется: строительство здания киноконцертного комплекса со встроенными помещениями коммерческого назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании договора в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в п. 1.1 договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Срок аренды установлен в пункте 3.2 договора с 01.08.2014 по 30.06.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 72 495,61 руб. ежемесячно.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.2 договора).

Претензией от 30.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 28.10.2014 № 7, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 28.10.2014 № 7, суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд пришел к выводу, что договор аренды от 28.10.2014 заключен сторонами с момента его подписания на срок менее одного года.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик по окончании срока договора от 28.10.2014 № 7 (30.06.2015) при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться объектом аренды, суд приходит к выводу о том, что указанный договор с 01.07.2015 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив представленный расчет арендной платы за спорный период, установив обоснованность заявленного периода с 01.04.2015 по 31.05.2016, суд признает расчет арендной платы истца правильным, а определенный в нем размер платы за пользование спорным земельным участком обоснованным, подтвержденным доказательствами, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период в сумме 797 451,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору, истец заявил о взыскании с ООО «Аквауретан» 433 033,67 руб. пени за период с 05.09.2014 по 28.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив правильность расчета неустойки и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 433 033,67 руб. за период с 05.09.2014 по 28.04.2017 является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств не предоставлено.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив размер неустойки в контексте фактических обстоятельств дела, суд не усматривает ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 433 033,67 руб.

Истец также просит производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 797 451,71 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 25 304,85 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд ее не оплачивал.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" в пользу Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения 797 451,71 руб. долга и 433 033,67 руб. неустойки, всего 1 230 485,38 руб.

Производить взыскание неустойки на сумму долга 797 451,71 руб. с 29.04.2017 по день уплаты долга в порядке пункта 7.1 договора от 28.10.2014 № 7 аренды земельного участка: по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" в доход федерального бюджета 25 304,85 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук