Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А04-1396/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7645/2021
24 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 21 ноября 2021 года

по делу № А04-1396/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос»

к администрации Белогорского муниципального округа

о взыскании 363 884,47 рублей

третье лицо без самостоятельных трбований администрация Возжаевского сельсовета

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с администрации Возжаевского сельсовета 378 151, 40 рубль, из которых долг в размере 377 525,32 рублей за период с 30 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, неустойка в размере 626,08 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2021 года произведена замена ответчика - муниципальное образование Возжаевский сельсовет в лице администрации Возжаевского сельсовета Амурской области правопреемником Белогорским муниципальным округом в лице администрации Белогорского муниципального округа.

Истец уменьшил размер исковых требований до 363 884, 47 рубля, из которых долг в размере 355 576,29 рублей за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, неустойку в размере 8 308,18 рублей за период с 2 января 2021 года по 20 апреля 2021 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 21 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, в частности суд не дал оценку тому обстоятельству, что конструктивные особенности обслуживаемых истцом домов не предусматривают технической возможности приема холодной воды и сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества дома; судом не учтено, что спорный многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 56, признан аварийным и подлежащим сносу; суду не представлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты ресурсоснабжающей организации поставок коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что муниципальное образование Возжаевский сельсовет Белогорского района (правопреемник Белогорского муниципального округа в лице администрации Белогорского муниципального округа Амурской области) являлся правообладателем жилых помещений, расположенных по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, микрорайон «Гарнизон» №№ 13 (кв.8,12,13); 48 (кв.1,2,3,4,21,22,24); 49 (к/м,37); 50 (кв.52,23,54,3,4,22); 51 (октябрь: кв.35,1,2,3,10,21,22,23,31,36,38,51,52,53,54,37; ноябрь и декабрь: кв.35,1,2,3,10,21,22,23,34,36,38,51,52,53,54,37); 53 (офис,кв.4,44,59,74); 56 (оф, кв.1,43,44,51,14,47,48,53; декабрь: оф,,кв.1,4,43,44,51,14,47,48,53); 58 (21,22,19,29,3,4,77,78,неж.), 61 (кв.1,3,4,21,22,23,24,41,42,44,61,62,63); 62 (кв.1,2,3,4,23,37,41,43,61,63,64); 65 (кв.26); 66 (октябрь, ноябрь: кв.43); 67 (кв.24,51), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости.

На основании договора управления многоквартирными домами от 1 февраля 2020 года истец является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД, расположенных по вышеуказанным адресам.

По условиям договоров управляющая организация обязалась в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 к настоящему договору предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п. 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Собственники, лица, принявшие помещения в многоквартирном доме, иные пользователи, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, обязались до 10 числа месяца, следующего за отчетным вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственника, лиц, принявших помещения в многоквартирном доме, а так же перечень, объем и периодичность выполнения услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указан в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата собственником, лицом, принявшим помещение в многоквартирном доме, иным пользователем оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых управляющей организацией платежных документов (счет-квитанция - для физических лиц, счет-фактура и счет на предоплату - для юридических лиц либо иные, не противоречащие требованиям действующего законодательства формы документов).

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД, по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчиком не исполнена, в результате возник долг в заявленном размере.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных гражданах в спорных помещениях в заявленный истцом период, лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик, как собственник.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается надлежащими доказательствами (счетами, техническими паспортами зданий; договорами с ресурсоснабжающими организациями; актами выполненных работ, оказанных услуг; сверенными списками квартир из МКУ Возжаевская администрация; копиями рабочих чертежей типового многоквартирного дома), которые ответчиком не опровергнуты.

Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований к отказу в оплате услуг не представлено.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки.

Расчет суммы долга (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что спорный МКД, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 56, признан аварийным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательства фактического расселения жителей указанного дома в спорный период не представлено.

Согласно материалам дела и объяснениям истца расселение жителей указанного дома началось с ноября 2021 года, в спорный период в указанном МКД продолжали проживать граждане, которым оказывались коммунальные услуги и выполнялись работы по содержанию указанного дома в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что конструктивные особенности обслуживаемых истцом домов не предусматривают технической возможности приема холодной воды и сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества дома, также подлежат отклонению, поскольку согласно техническим паспортам и рабочим чертежам типовых многоквартирных домов, построенных и введенных в эксплуатацию в период с 1968 по 1977 год, в подвальных помещениях, указанных МКД, имеются поливочные краны, используемые при оказании соответствующих услуг, входящих в состав общего имущества дома.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Доводы о недоказанности возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платы за содержание общего имущества, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 2 января 2021 года по 20 апреля 2021 года составила 8 308,18 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

В данной части заявителем жалобы, возражений не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2021 года по делу № А04-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев