Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АО «РЭУ»- ФИО1-дов. от 09.01.2020 сроком до 18.03.2020

от Минобороны РФ-Силаева Л.В.-дов. от 07.12.2018 № 20714/119д сроком по 26.11.2020

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в признания требования обоснованным в размере 45 036 238,43 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РЭУ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО2, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО2, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161); заменено наименование должника с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

23.04.2018 в суд поступило заявление МИФНС № 45 по г. Москве о включении в реестр требования размере 200 495 891,28 руб. подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 заявление удовлетворено частично; требование МИФНС № 45 по г. Москве в размере 133 438 390,08 руб. признано обоснованным, подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований, оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника; производство по требованию МИФНС № 45 по г. Москве в размере 22 021 262,77 руб. прекращено; в удовлетворении части требования в размере 45 036 238,43 руб. отказано.

Минобороны России не согласившись с указанным определением суда в части отказа в части признания требования обоснованным в размере 45 036 238,43 руб., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-55638/14 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-55638/2014 в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованной суммы задолженности в размере 45 036 238,43 руб.; в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что Минобороны России полагает, что доказательства возврата котельного топлива исследованы судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, судом необоснованно отказано уполномоченному органу в признании обоснованной суммы задолженности в размере 45 036 238,43 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило письмо Минобороны России от 15.03.2018 № 212/4/486 о том, что за должником имеется задолженность в размере 200 495 891,28 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате израсходованного топлива, переданного Министерством обороны на ответственное хранение по актам приема-передачи с 2011-2012 годах.

В связи с тем, что по настоящее время топливо не возвращено, на стороне должника имеется задолженность (стоимость топлива) в 200 495 891,28 руб.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения, согласно которым представлен расширенный расчет задолженность, с расшифровкой по актам от 2011-2012 годов, согласно которым должником признается задолженность в размере 133 438 390,08 руб., а также ходатайство о прекращении производства по требованию в размере 22 021 262, 77 руб.

Удовлетворяя требования в размере 133 438 390,08 руб. суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности материалами дела.

Прекращая производство по требованию в размере 22 021 262,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная сумма (Северный флот) включена в реестр требований должника Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, 22.12.2017, которые вступили в законную силу, и доказательств их отмены в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований в размере 45 036 238,43 руб., суды исходили из необоснованности и недоказанности кредитором заявленной суммы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, уполномоченным органом в рамках дела № А40-55638/2014 заявлено требование в сумме 200 495 891,28 руб.

Как указал заявитель кассационной жалобы, указанная задолженность представляет собой сумму ущерба, причиненного Минобороны России в связи с тем, что твердое котельное топливо (уголь) переданное АО «РЭУ» на ответственное хранение, последним было израсходовано в отопительный период.

Стоимость израсходованного котельного топлива должником Минобороны России не возмещена.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что АО «РЭУ» во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 643-р в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 1074-р Минобороны России на срок действия государственных контрактов на оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения (котельные) и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

При этом, котельное топливо, находящееся, в том числе, на переданных объектах теплоснабжения (котельных, прикотельных площадках), было передано и принято должником на ответственное хранение по актам приема-передачи топлива на ответственное хранение в 2011 - 2012 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п.п. 1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1)за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2)за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Отказывая уполномоченному органу в признании обоснованной суммы задолженности в размере 45 036 238,43 руб., судами сделан вывод, что топливо на указанную сумму возвращено в адрес ссудодателя (балансодержателя) на основании представленных конкурсным управляющим должника односторонних актов, направленных в адрес ссудодателя (балансодержателя).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили, какое именно топливо рассматривали, при этом, заявитель кассационной жалобы указывает, что на хранение было передано твердое топливо.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимися фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки на хранение твердого котельного топлива, подписанные должником, в которых срок хранения установлен не был.

При этом, судам необходимо было учесть, что в соответствии с п. 67 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставке адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 90 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 лицо, принимающее поступающую корреспонденцию, обязано проверить правильность ее доставки, сверить номера на пакетах с номерами, указанными в реестре, разборчиво расписаться в приеме документов, указать прописью их количество, дату и время получения. Расписка заверяется мастичной печатью «Для пакетов».

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку указанным квитанциям (в том числе, организациям, указанным в почтовых квитанциях, не являющихся балансодержателями (ссудодателями) котельного топлива), тогда как надлежащим доказательством возврата топлива они не являются, следовательно, представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела доказательства возврата топлива не являются надлежащими и подтверждающими передачу топлива с ответственного хранения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания довод Минобороны России о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. № 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которому были переданы объекты теплоснабжения и имущества, находящееся в нем, для оказания услуг теплоснабжения, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2016 г. по делу № А40-105684/2016.

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что в возражениях конкурсного управляющего должника на требование уполномоченного органа, с учетом которых был принят судебный акт, имеются технические ошибки, влияющие на размер задолженности, в удовлетворении которой отказано уполномоченному органу.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11..2019 по делу № А40-55638/14 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова