Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А61-1423/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1423/2021
25 августа 2021 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2021 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300050485)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АМС Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения по делу №04-08/07-12-20 от 25.01.2021

при участии:

от заявителя – не явился (ходатайство от 19.08.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие)

от УФАС – ФИО3 по доверенности № 09-21 от 17.06.2021

от администрации – не явился

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания заявителя и третьего лица.

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) с требованием о признании недействительным решения по делу №04-08/07-12-20 от 25.01.2021 в части не выдачи предписания о расторжении договора аренды земельного участка с КН 15:01:0302001:103 площадью 380000,0кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, у восточной окраины станицы Павлодольской.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена АМС Моздокского района РСО-Алания.

Заявление мотивировано тем, что действия и бездействие должностных лиц Администрации, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, а также в нарушении порядка определения победителя аукциона, привели к ограничению конкуренции, поскольку в отсутствие размещенного на официальном сайте протокола №26 от 20.08.2020 в отсутствие уведомления предпринимателя ФИО2 о результатах рассмотрения аукционной комиссией его заявки, он, как участник торгов, не уведомленный о признании его заявки соответствующей требованиям аукционной документации и о возможности его участия аукционе по лоту №4, был лишен возможности участия в аукционе 21.08.2020 и претендовать на получение права заключения договора аренды земельного участка в конкурентном порядке.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считала требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на следующее: договор аренды земельного участка по итогам торгов между АМС Моздокского района РСО-Алания и ФИО4 заключен 03.09.2020, а Козловский обратился в УФАС по РСО-Алания с жалобой 26.10.2020, т.е. за пределами срока, установленного для рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о конкуренции; УФАС по РСО-Алания не вправе принимать решения о расторжении договоров, в том числе аренды, заключенных на торгах; обращение антимонопольного органа в суд с требованиями о расторжении договоров, заключенных на торгах, являются правом Службы, а не обязанностью; ФИО2 самостоятельно имел право обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными и о расторжении договора аренды земельного участка, что им сделано не было.

Третье лицо, АМС Моздокского района РСО-Алания, в письменном отзыве считало требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заявитель мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными и о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2021 и №181-20; администрация не оспаривала решение УФАС по РСО-Алания, согласившись с его выводами; лица, привлеченные к административной ответственности, в добровольном порядке оплатили административные штрафы.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

22.07.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru АМС Моздокского района РСО-Алания опубликовала извещение №220720/0905329/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора земельного участка (количество лотов – 4), в том числе лот №4 – земельный участок с КН 15:01:0302001:103 площадью 380 000кв.м., расположенный в РСО-Алания, Моздокский район, у восточной окраине станицы Павлодольская.

Согласно протоколу №26 от 20.08.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе и о признании претендентов участниками торгов по лоту №4, претендентами были признаны:

- Глава КФХ ФИО4 (заявка №73 от 23.07.2020);

- Глава КФХ ФИО2 (заявка №81 от 14.08.2020) (т.1, л.д.140-141).

21.08.2020 Аукционной комиссией был составлен протокол №27 по рассмотрению заявок на участие в торгах, в котором отражено, что в связи с неявкой на торги Главы КФХ ФИО2 и дачей Главой КФХ ФИО4 согласия на заключение договора, комиссия приняла на себя обязательство по заключению договора аренды земельного участка с КН 15:01:0302001:103 (т.1, л.д.142-143).

На основании протоколов №26 и №27 договор аренды №181-20 был заключен 03.09.2020 (т.2, л.д.68-71).

Глава КФХ ФИО2 26.10.2020 направил у УФАС по РСО-Алания заявление с просьбой провести проверку законности предоставления земельного участка с Кн 15:01:0302001:103 (т.2, л.д.95-96).

В заявлении ФИО2 указал на то, что фактически 21.08.2020 торги не проводились, так как его представитель не был допущен в назначенное время со ссылкой на окончание процедуры торгов, тогда как на официальном сайте торгов в документах об их результатах отсутствует протокол №26 от 20.08.2020 – в обоих графах размещен был один и тот же протокол №27 от 21.108.2020.

Рассмотрев заявление Главы КФХ ФИО2, УФАС по РСО-Алания вынесло решение от 25.01.2021 по делу №04-08/07-12-20, возбужденному по признакам нарушения АМС Моздокского района РСО-Алания пункта 3 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) (т.1, л.д.13-18).

Данным решением АМС Моздокского района РСО-Алания признана нарушившей требования пункта 3 части 1 и части 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ, и, в связи с тем, что по итогам аукциона уже был заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2020 №181-20, то УФАС по РСО-Алания решило не выдавать Администрации предписание.

Как следует из отзыва Администрации, АМС Моздокского района РСО-Алания согласилась с решением антимонопольного органа и добровольно уплатила административные штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности.

ФИО2, считая неправомерным решение УФАС по РСО-Алания в части не выдачи Администрации предписания, обжаловало решение антимонопольного органа от 25.01.2021 в этой части.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 данной статьи.

На основании части 14.1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 данной статьи.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов.

В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

В случае, если жалоба будет признана обоснованной, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе о приостановлении процедуры проведения торгов, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

При этом из статей 18.1, 23 Закона N 135-ФЗ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

Права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С жалобой на действия организатора торгов ФИО2 обратился в УФАС по РСО-Алания 26.10.2020. На момент обращения и рассмотрения жалобы (22.01.2021) договор по итогам торгов был заключен 03.09.2021 и исполнен (акт приема-передачи земельного участка от 03.09.2021) (т.2, л.д.72).

При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по РСО-Алания правомерно был сделан вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выдачи предписания о приостановлении процедуры проведения торгов, об аннулировании торгов.

Учитывая обстоятельства дела, права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного требования Главы КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316151300050485) отказать в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения по делу №04-08/07-12-20 от 25.01.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева