Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А34-12608/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7525/20

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.


Дело № А34-12608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт» (далее – общество «ЛабКрафт», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2020 по делу № А34-12608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «ЛабКрафт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – центр закупок, учреждение) – Колдин А.Н. (доверенность от 16.09.2020 № 10, диплом).

Общество «ЛабКрафт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.08.2019 № 05-02/152-19, о возложении обязанности провести проверку документации электронного аукциона на предмет соответствия пункта 23 действующему законодательству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной онкологический диспансер» (далее - диспансер), центр закупок, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД» (далее - ООО «Фирма «ВИПС-МЕД»), Фадюшин С. В., общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2020 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛабКрафт» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным; со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывает, что деятельность по поставке медицинской техники не является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем полагает необоснованным указание в документации электронного аукциона требований о наличии у участника закупки соответствующей лицензии; настаивает на отсутствии необходимости монтажа и наладки стола операционного, поскольку данное изделие готово к эксплуатации, о чем свидетельствует официальное письмо производителя; указывает на оставление судами без внимания довода относительно возможности привлечения соисполнителя, имеющего лицензию для монтажа и наладки медицинской техники.

В отзыве на кассационную жалобу центр закупок указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru 08.08.2019 размещено извещение № 0843500000219002235 о проведении электронного аукциона на поставку мебели медицинской - стола операционного хирургического многофункционального универсального. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 3 656 872 руб.

Заказчиком названной закупки является диспансер, уполномоченным учреждением - центр закупок.

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, в состав которой вошло, в том числе, техническое задание, проект контракта, в котором указано, что кроме поставки названного медицинского оборудования, поставщик обязуется оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика.

В пункте 23 информационной карты документации об аукционе установлено требование к участнику закупки - наличие у участника аукциона действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2019 на участие в аукционе поступили 4 заявки, которые допущены аукционной комиссией к участию в аукционе и признаны участниками закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.08.2019 победителем аукциона признано ООО «Фирма «ВИПС-МЕД».

В УФАС по Курганской области 19.08.2019 поступила жалоба «Лабкрафт» на положения аукционной документации в части требований к участнику закупки о наличии действующей лицензии на монтаж и наладку медицинской техники; данная жалоба признана решением антимонопольного органа от 26.08.2019 № 05-02/152-19 необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «Лабкрафт» приводило доводы о неправомерности выводов антимонопольного органа, направленных на необходимость установления к участникам аукциона на поставку медицинского оборудования требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. По мнению общества «Лабкрафт», объектом аукциона являлась поставка оборудования, а сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования – производными услугами, при исполнении которых подрядчик может привлечь соисполнителей (субподрядчиков), имеющих соответствующую лицензию.

При рассмотрении данного спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники подлежит лицензированию.

Данное правило в отношении монтажа и наладки медицинской техники установлено также и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 №469, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Как установлено судами, заказчик, определив предмет аукциона как поставку медицинского оборудования – операционного стола, установил в документации требования к поставщику по сборке, установке и монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам его эксплуатации.

Таким образом, из содержания описания объекта закупки следует, что участник закупки должен не только обеспечить поставку медицинского изделия, но и осуществить действия по его монтажу, вводу в эксплуатацию.

По условиям проекта договора, подлежащего заключению по результатам аукциона, поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского изделия в соответствии со спецификацией, а также оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.

Проанализировав совокупность приведенных положений законодательства и применив его к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа о необходимости установления учреждением как заказчиком в аукционе на поставку медицинского оборудования такого требования к участникам как наличие лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика, не свидетельствует о том, что непосредственные участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии. По итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе, именно указанное лицо (исполнитель) должно соответствовать требованиям, так как ответственность за действия привлеченных соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не учитывают буквального содержания описания объекта закупки, изложенного в аукционной документации, предусматривающего, что участник закупки должен не только обеспечить поставку стола операционного, но и обязан осуществить действия по его монтажу, вводу в эксплуатацию и обслуживанию.

Из материалов дела следует, что заказчику требовался операционный стол со множеством составляющих элементов, позволяющих его трансформировать в зависимости от вида хирургической операции, а также с возможностью управления столом, в том числе дистанционно.

Принимая во внимание требования заказчика на поставку соответствующей медицинской техники, состоящей из многочисленных комплектующих частей, диспансер, как заинтересованное лицо, имеет законный интерес в выполнении полного объема работ участником закупки, необходимых для использования закупаемой техники по прямому назначению при осуществлении медицинской деятельности в целях достижения их требуемого качества и надежности.

В данном случае, поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники представляет собой единый непрерывный комплексный процесс; осуществление поставки и ввода в эксплуатацию медицинской техники разными исполнителями (в том числе исполнителем и соисполнителем) могло бы приводить к срыву обеспечения медицинских организаций необходимым оборудованием своевременно и надлежащим образом, с необходимым качеством, обеспечивающим безопасность последующего применения поставленного оборудования, в том числе для пациентов и персонала.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о правомерности внесения заказчиком в аукционную документацию требований к участникам закупки в виде наличия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники; основания расценивать данные услуги, как производные, отсутствуют (пункт 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Ссылки общества «Лабкрафт» на письмо производителя вышеуказанного товара, согласно которому стол операционный хирургический не требует монтажа и наладки, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как противоречащий условиям закупки, а также по причине того, что данные обстоятельства исследовались УФАС по Курганской области в рамках проведения проверки, где сделан вывод о невозможности определить соответствуют ли операционные столы производителя характеристикам, содержащимся в описании объекта закупки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2020 по делу № А34-12608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин