Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-61018/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61018/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен)

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

2.Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП Ленинградской области ФИО1;

3.Начальник отделения - старший судебный пристав Тосненского РОСП Ленинградской области ФИО2

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным постановления и бездействия


при участии

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 01.04.2021) (в режиме online)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3 (паспорт)

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП Ленинградской области ФИО1; Начальнику отделения - старший судебный пристав Тосненского РОСП Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.04.2022, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2021, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ИП ФИО3, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Судебное заседание проведено в режиме online.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-105975/2020 принято решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен) (далее истец, заявитель, взыскатель) 166 164,60 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 60 копеек).

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист ФС №036675437 от 29.04.2021.

27.05.2021 в Тосненском РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 27008/21/47035-ИП, на основании исполнительного листа серии OC №036675437, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А56-105975/2020, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу заявителя, по взысканию задолженности в размере 166 164,60 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 60 копеек).

Информация о возбуждении исполнительного производства получена путем мониторинга Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена.

Исполнительное производство № 27008/21/47035-ИП возбуждено 27.05.2021, окончено 29.10.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель обратился в Тосненское РОСП с жалобой исх.№ 3687 от 09.04.2022 в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Начальником отделения – старшим судебным приставом Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель оспаривает как действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2021, постановление начальника Тосненского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ №229, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, в силу ст. 68 ФЗ № 229, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного производства, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как указано в постановлении начальника Тосненского РОСП, в рамках исполнительного производства № 27008/21/47035-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены соответствующие запросы в государственные регистрационные органы и кредитные учреждения. Из полученных ответов установлено: наличие расчетного счета в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк; отсутствие сведений о должнике в иных кредитных организациях, .

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк. Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

В рамках исполнительного производства № 27008/21/47035-ИП судебным приставом-исполнителем 29.10.2021 осуществлен выход в адрес местонахождения должника; имущество, подлежащее обращению ко взысканию, также не обнаружено.

Начальником Тосненского РОСП сделан вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался надлежащий комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Заявителю постановлением полностью отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Между тем начальником Тосненского РОСП не все доводы взыскателя, указанные в жалобе, были рассмотрены.

В частности, заявитель в жалобе ссылался на необоснованность вынесения постановления от 29.10.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах постановление начальника Тосненского РОСП следует признать частично недействительным.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным постановление Тосненского РОСП Ленинградской области об отказе в удовлетворении жалобы в части нерассмотрения доводов о необоснованном окончании исполнительного производства № 27008/21/47035-ИП и ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.