Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А45-33349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33349/2018
г. Новосибирск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Восход-Бейкер», г. Новосибирск к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Кострикиной П.О. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, о снижении исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - не явился, уведомлён

заинтересованных лиц – ФИО2 служебное удостоверение

установил:

акционерное общество «Восход-Бейкер» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району горда Новосибирска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Кострикиной П.О. от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 628695/18/54005-ИП в отношении акционерного общества «Восход-Бейкер» о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 10000 рублей; при отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным – уменьшить размер исполнительского сбора до 2500 рублей.

Определением от 17.09.2018 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в материалы дела копии исполнительного производства, отзыв по существу заявленных требований, просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на соблюдение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на пропуск десятидневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель уведомлён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил.

09.02.2018 в отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска на исполнение поступил исполнительный документ № А45-4409/2017 от 30.05.2017 выданный Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с АО «Восход-Бейкер» ИНН <***> задолженности в размере 188,30 руб., в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

14.02.2018 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство № 13042/18/54005-ИП.

Согласно реестру почтовых отправлений №279-2031 от 05.03.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «Восход-Бейкер».

Согласно ответу, полученному из ПАО Сбербанк, должник имеет счет, в связи с чем, 23.07.2018, в рамках обеспечения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате принудительного списания со счета, 23.07.2018 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 188.30 руб., которые 26.07.2018 платежным поручением перечислены взыскателю.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

24.07.2018 исполнительное производство № 13042/18/54005-ИП окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании с заявителя исполнительского сбора, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО2 от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 628695/18/54005-ИП в отношении акционерного общества «Восход-Бейкер» о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 10000 рублей. При отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора до 2500 рублей.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней со дня получения настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено АО «Восход-Бейкер» заказным письмом 05.03.2018 (реестр почтовых отправлений от 05.03.2018 № 279-2031, переданных отделом судебных приставов по Кировскому району в ООО «Национальная почтовая служба») и согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Национальной почтовой службы письмо получено АО «Восход-Бейкер» 12.03.2018.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 получено АО «Восход-Бейкер» 12.03.2018, с указанной даты подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.03.2018, а исполнительный документ исполнен только 23.07.2018, арбитражный суд установил факт пропуска АО «Восход-Бейкер» срока для добровольного исполнения исполнительного документа и наличии оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемое постановление от 24.07.2018 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы заявителя.

Между тем, соглашается с доводами заявителя о возможности снижения исполнительского сбора исходя из того, что организация должник является социально-значимым предприятием по производству хлебо-булочных изделий, сумма задолженности по основному исполнительному производству составляет 188,30 руб.

При принятии решения о снижении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

При разрешении судебного спора, арбитражным судом учтены разъяснения, данные в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

АО «Восход-Бейкер» доводов о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не заявил и доказательства такому обстоятельству не представлены.

Судом при снижении размера исполнительского сбора могут быть учтены: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес их установление к компетенции суда.

Оценив доводы заявителя о снижении исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора на одну четвертую минимального размера, как предусмотрено ч. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве.

Оснований для снижения исполнительского сбора более чем на одну четверть законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО2 от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 628695/18/54005-ИП в отношении АО «Восход-Бейкер» (ИНН <***>) о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей отказать.

Снизить АО «Восход-Бейкер» (ИНН <***>) исполнительский сбор, подлежащий перечислению в федеральный бюджет по исполнительному производству № 628695/18/54005-ИП до 7500 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Булахова