Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А83-20123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20123/2017
25 ноября 2019 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения составлен 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению участника ФИО1, ООО «Войкова – 6/2»,

к ФИО2

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании договора недействительным, применении последствий

при участии в судебном заседании:

от ООО «Войкова – 6/2» – ФИО6 по дов.№б/н от 07.03.2019,

от ФИО1. – ФИО7,по дов. № 78 АБ 7311932 от 15.11.2019

от ответчика ФИО2 - ФИО8 по дов.№АА1478550 от 21.03.2019,

от ФИО9- ФИО10 по дов. 09.01.2019 № 07/01/4

иные участники судебного процесса не явились,




УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Войкова – 6/2», в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 07.04.2017 г. и применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, за ФИО2 и возврата указанного недвижимого имущества в собственность ООО «Войкова – 6/2».Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

24.01.2018 г. в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, аналогичное заявление поступило от истца 02.02.2018 г. по почте, в котором истец просил суд признать договор купли –продажи недвижимого имущества: нежилого здание дворца культуры литера А-А9, п\А, общей площадью 2558,1 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1716 и нежилого здание литера Б, общей площадью 203,9 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенных по адресу: РФ, <...>, принадлежащих Обществу на праве собственности, от 07.04.2017 года недействительным и не заключенным. Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п\А, общей площадью 2558,Гкв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1716 и нежилое здание литера Б, общей площадью 203,9 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, за ФИО2 Применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества нежилого здания дворца культуры литера А-А9, п\А, общей площадью 2558,1 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1716 и нежилого здания литера Б, общей площадью 203,9 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1701 в собственность ООО «Войкова-6/2», взыскать с ООО «Войкова-6/2» в пользу ФИО2 денежные средства, перечисленные в счет договора. Истец также просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 06.04.2017 г. об одобрении сделки по отчуждении спорного недвижимого имущества.

Суд 05.03.2018 г. отказал в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку требования о признании недействительным решения истец первоначально не заявлял, вместе с тем, доводы истца о ничтожности собрания участников от 06.04.2017 г., суд вправе самостоятельно дать оценку ( л.д. 70-73 т.2).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 заявление принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по исковому заявлению приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда в порядке статьи 46, 47 АПК РФ произведена замена процессуального статуса ООО «Войкова 6/2» с ответчика на истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5 рассмотрение дела отложено на 17.10.2019.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация 4 (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Судом учтены рекомендации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также сложившаяся судебная практика, в том числе в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.17 г., от 08.10.18 г. по делу №А58-1571/17.

08.10.2019 от УФНС Росси по РК поступила расширенная выписка из ЕГРЮЛ.

В адрес суда 17.10.2019 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых возражала против привлечения третьим лицом ФИО5

В адрес суда 14.10.2019 от ФИО5 поступил отзыв, в которых считал требования не подлежащими удовлетворению ( л.д. 11-15 т.8).

17.10.19 г. в порядке ст. 46, 47 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчиком Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 07.11.2019 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству на 18.11.19 г.

18.11.19 г. истцом представлена дополнительная письменная позиция по заявленным требованиям. В судебном заседании истец, заслушав доводы Госкомрегистра, заявил отказ от части исковых требований к Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым. Представители ООО «Войкова 6/2»ФИО2 не возражали против удовлетворения отказа от части требований. Представитель Госкомрегистра поддержал данное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявление представителя ФИО1, огласил резолютивную часть определения. Истец в остальной части требований поддержал.

18.11.2019 г. Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым представлен отзыв, согласно которого просил суд исключить из числа ответчиков Госкомрегистр и привлечь в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения требований.

С учетом рассмотренного и принятого судом отказа ФИО1 от требований к Госкомрегистру у суда отсутствует правовая и процессуальная целесообразность рассмотрения требования Госкомрегистра об исключении его из статуса ответчиков.

ООО «Войкова 6/2» против требований возражало, указывало, что ФИО1, своими действиями на собрании участников о распределении денежных средств одобрила оспариваемую сделку.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на реальность сделки, произведенную оплату, а также на осуществление ремонтных отделочных работ по приобретенной недвижимости на общую сумму 7270071 руб. ( л.д. 61-144 т.3).

Лица извещены надлежащим образом путем направления определений, а также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец ссылается на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2016 г., по делу № 2-921/2016 г., согласно которому произведен раздел совместного имущества между ФИО3 и ФИО1, в том числе признано право собственности за ФИО1 на 25 % долей уставного капитала ООО «Войково-6/2», ИНН <***> (л.д. 19-28). Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 г. (л.д. 29-36 т.1).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО1 22.08.2017 г. зарегистрирована в составе участников ООО «Войкова 6/2» с размером долей 25 % ( л.д.43-49т.1).

Истец считает, что учредителями ООО «Войкова 6/2», участниками которого являются ФИО3 с размером доли 25 % и ФИО4 с размером доли 50 % в период с 01.04.2017 г. по 20.05.2017 г. во время судебных разбирательств, связанных с разделом совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО1, ответчиком на собрании участников 06.04.2017 г. принято решение о заключении крупной сделки о продажи объектов недвижимости с условием о залоге и продажи объектов недвижимости.

07 апреля 2017 г. между ООО «Войкова-6/2» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с условием о залоге ( л..д. 127-130 т.1).

Пунктом 2.1. установлено, что Продавец является законным собственником недвижимого имущества: нежилое здание дворца культуры литера А-А9,п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, расположенные по адресу: РФ, <...>; нежилое здание литера «Б», общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенные по адресу: РФ <...>.

Согласно п.2.3. договора продавец передал объекты недвижимости, указанные в п.2.1. договора, а покупатель принял данные объекты в свою собственность. По соглашению сторон данный договор является актом приема – передачи Объектов недвижимости.

Общая стоимость договора составляет 5 000 000 руб. Покупатель обязуется уплатить цену в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.2. договора. Согласно п.3.3. договора объекты недвижимости находятся в залоге у Продавца до момента полной оплаты цены договора.

Истец, указывая в качестве правового обоснования п.1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, полагает, что данная сделка лишила прав истца на долю в спорном имуществе, причинив ущерб истцу. В качестве доказательств истец ссылается, на ответы Государственного комитета по регистрации и кадастру 17.11.2017, 17.05.2017 г., согласно которых указано, что объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2, несмотря на то, что оплата согласно спорного договора происходит по частям с 25.11.2017 г. по 25.10.2018 г.

Как свидетельствуют материалы дела 06.04.2017 г. на общем собрании участников ООО «Войкова -6/2» присутствовали ФИО3 (50%), ФИО4(50%), имелся кворум 100 %, а также генеральный директор ФИО11, на котором участниками п.2 принято решение об одобрении крупной сделки: договора купли – продажи недвижимого имущества с условием о залоге с гражданином ФИО2 общей ценою договора 5 000 000 руб., и поручено генеральному директору Общества ФИО11 подписать от имени Общества данный договор, предоставив его на государственную регистрацию (л.д. 125-126 т.1).

Вместе с тем, ФИО3, и ФИО4 являясь родными братьями, что не отрицалось участниками процесса, не могли не знать, что заключение и исполнение договора приведет к отчуждению единственного актива общества «Войково-6/2» по заниженной в 3,5 раза цене, а также отчуждение актива повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности общества - сдачи недвижимого имущества в аренду, получение и распределение прибыли.

При этом, уже на момент принятия участниками решения 06.04.2017 г. уже состоялось решение суда Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2016 г., по делу № 2-921/2016 г. на которое ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1. ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В данном случае, решение, принятое полнородными братьями, владеющими по 50 % долей в ООО «Войкова 6/2» будучи осведомленными о разделе имущества между бывшими супругами, совершили действия по отчуждению и выводу единственного актива Общества.

Для определения действительной (рыночной) стоимости имущества судом была проведена судебная экспертизы.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № 921/6-3 от 09.09.2019 г. рыночная стоимость нежилого здания дворца культуры литера А-А9,п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, нежилого здания, литера Б, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701с учетом стоимости права аренды не земельный участок площадью 3 989 кв.м. (согласно данным технического паспорта БТИ), расположенных по адресу: <...> по состоянию на 07.04.2017 г. (дата отчуждения) составляет 16 927 214 руб. в том числе:

- рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 3 989 кв.м. (согласно данным технического паспорта БТИ), расположенный по адресу: <...> по состоянию на 07.04.2017 г. составляет: 9 796 984 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания дворца культуры литера А-А9,п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, нежилого здания, литера Б, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенные по адресу: <...> по состоянию на 07.04.2017 г. (дата отчуждения) составляет 7 130 230 руб. ( л.д. 34-59 т. 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «Войкова 6/2» не согласилось с проведенной экспертизой, представил рецензию на заключение эксперта (л.д. 89-99 т.6), заявив ходатайство о вызове эксперта, которое судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 22.08.2019 г., в котором указан круг вопросов, 09.09.2019 у эксперта отобрана подписка.

09.09.2019 г. экспертом в судебном заседании, а также в письменном виде были представлены пояснения, в которых эксперт, разъяснив заключение № 921/6-3 от 01.07.2019 г., дал ответы на вопросы ООО «Войкова 6/2». При этом, по четвертому вопросу ООО «Войкова 6/2» эксперт с учетом корректировочного коэффициента площади 25 % (0,72), был дан ответ и с учетом допущенной описки на стр. 36 заключения в таблице № 7 от 01.07.2019 г., просил суд признать заключение от 01.07.2019 г. недействительным, предоставив заключение № 921/6-3 от 09.09.2019 г. с учетом описок и неточностей.

На данное заключение, поданное экспертом 09.09.2019 г. сторонами не было представлено письменных возражений, рецензий, в связи с чем, суд, в порядке ст. 71,82 АПК РФ, признает надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта № 921/6-3 от 09.09.2019 г., которым установлена как стоимость объекта по оспариваемому договору - нежилому зданию дворца культуры литера А-А9,п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, нежилому зданию, литера Б, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенные по адресу: <...>, которым по состоянию на 07.04.2017 г. установлена рыночная стоимость 7 130 230 руб., а не 5 000 000 руб., как определено сторонами в договоре и в справке ООО «Каламит-Эксперт». При этом, эксперт оценивает как ветхое здание, площадью 242 кв.м. В то же время все капитальные элементы здания Дворца культуры им. Войкова имеют износ не более 50 %, т.е. не могут считаться в силу требований закона аварийными.

Экспертом дан четкий ответ на вопрос об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок площадью 3 989 кв.м. (согласно данным технического паспорта БТИ), расположенный по адресу: <...> по состоянию на 07.04.2017 г., поскольку строение находится на земельном участке и, соответственно имеет право на оформление договора аренды под земельным участком, находящимся под зданиями. Тот, факт, что данное право не является оформленным, не свидетельствует о невозможности определения рыночной стоимости данного права.

Таким образом, оспариваемый договор купли – продажи был заключен на заведомо невыгодных условиях для Общества по заниженной стоимости. В результате заключения договора Общество лишилось актива, позволяющее вести деятельность.

Из представленных данных баланса ООО «Войкова 6/2» за 2018 г. ( л.д. 24-27 т.8) отчет о финансовых результатах за предшествующий год усматривается убыток 190 тыс.руб.

Тот факт, что ФИО1 зарегистрирована в качестве участника Общества с 22.08.2017 г. и могла знакомится с деятельностью Общества, не является предметом настоящего спора. Доводы ООО «Войкова 6/2» о том, что ФИО1 не возражала против получения денежных средств Обществом от полученной сделки и принимала решения на общих собраниях Общества, в том числе на собрании, оформленного протоколом № 2 от 02.10.2018 г. по предоставлению займов от ООО «Войкова 6/2» заемщикам ООО «Еврокласс», ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» где ФИО1 также является участником не относится к существу спора. Поскольку ООО «Войкова 6/2» не отрицало, что единственным доходом Общества в 2018 г. являлись средства от продажи здания.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки - п. 1 ст. 168 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании (ст. 168 ГК РФ).

ФИО2 приобретая спорное имущество вправе был самостоятельно произвести оценку спорного имущества, предоставив заключение об оценке, поскольку справка ООО «Каламит –Эксперт» не является заключением.

В силу положений п.2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с чем, в условия договора купли – продажи также должно было быть включено условия по переходу прав на земельный участок, занятый под объектами недвижимости, что не было сделано сторонами.

Кроме того, Договором купли-продажи предусмотрена поэтапная оплата ООО «Войкова 6/2» приобретаемого имущества. Оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности, а последний этап оплаты производится спустя 25.10.2018 г. В связи с чем, суд признает обоснованным довод истца о том, что, ответчик – ФИО2 начал в полной мере распоряжаться приобретенным имуществом до окончательной оплаты за него цены, которая установлена оспариваемой сделкой.

Установление заниженной цены объекта недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены ООО «Войкова 6/2» при реализации имущества. Судом установлено, что в результате его отчуждения были существенно нарушены имущественные права (причинены убытки) ООО «Войкова 6/2», а также ФИО1 как участнику общества (схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 66-КГ15-7).

Доводы ООО «Войкова 6/2» со ссылкой на положения п.9.13 Устава, которым установлено что по вопросу заключения договора решение могло приниматься простым большинством голосов от общего числа участников Общества, суд отклоняет.

Часть доли ФИО3 (50 %) была присуждена ФИО1 – 25 %, соответственно, ФИО4 (50 %) и ФИО3(25 %), будучи родными братьями и являются заинтересованными участниками. Тогда как ФИО1 являюсь бывшей супругой ФИО3, в силу п. 4 ст. 45 ФЗ «Об ООО», являлось лицом не заинтересованном в ее совершении, поэтому ее голос мог повлиять на принятие решения для одобрения крупной сделки с заинтересованностью, как незаинтересованного участника.

Возражения ФИО2 о проведении ремонтных работ на приобретенном объекте, что повлияло на рыночную стоимость объекта суд отклоняет, поскольку не представлен документально факт несения ФИО2 таких расходов (платежные поручения, банковские выписки, квитанции), сам договор подряда от 01.07.2017 г., справки к нему не могут являться бесспорными доказательствами понесенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительной сделкой – договор купли – продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 07.04.2017 г., а также применения последствий в виде двухсторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить отчужденное имущество ООО «Войкова 6/2», а также взыскав с ООО «Войкова 6/2» денежные средства, полученные по сделке на общую сумму 5 000 000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 42-53 т.8).

В силу ст. 110 АПК РФ, в деле понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 как с ответчика в пользу ФИО1, как лицом, которым были внесены на депозит суда денежные средства.

Заявленные требования носят неимущественный характер, в связи с чем госпошлина в сумме 6000 руб., а также 3000 руб. расходов, в порядке ст. 90 АПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 дополнительно по чек-ордеру от 24.01.2018 г. была излишне уплачена госпошлина в сумме 900 руб., которая подлежит возврату из бюджета ФИО1

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор купли – продажи недвижимого имущества с условием о залоге, заключенный 07апреля 2017 г. между ООО «Войкова 6/2» и ФИО2 - недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки:

3.1. Обязать ФИО2 (17.09.1961 г. р., место рождения гор. Ленинград) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Войкова 6/2» (297402, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недвижимое имущество:

– нежилое здание дворца культуры, литера А-А9,п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, расположенное по адресу: РФ, <...>.

- нежилое здание литера «Б», общей площадью 203,8 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенное по адресу: расположенное по адресу: РФ, <...>.

3.2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Войкова 6/2» (297402, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (17.09.1961 г. р., место рождения гор. Ленинград) 5 000 000 руб., полученных по договору купли – продажи от 07.04.2017 г.

4. Взыскать с ФИО2 (17.09.1961 г. р., место рождения гор. Ленинград) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Армавир Краснодарского края) государственную пошлину в размере 9000 руб., 100 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

5. Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Армавир Краснодарского края) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.01.2018 г.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус