Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А35-322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-322/2018
17 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 12.07.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ГК «ВЕИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117042, <...>), правопреемника ООО Ремонтно-Строительная Компания «Столица»

к Администрации Льговского района Курской области

о взыскании 534 042,60 руб. коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018; после перерыва – не явился;

От ответчика – ФИО3 по доверенности №498 от 19.02.2018; ФИО4 по доверенности №497 от 19.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание 05.07.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 июля 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12 июля 14 час. 36 мин. Суд в том же составе, лица те же.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика – ФИО3 по доверенности №498 от 19.02.2018; ФИО4 по доверенности №497 от 19.02.2018.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные объяснения.

Представитель ответчика пояснил, что акт КС-11 не подписан, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица. Представил суду письменное ходатайство о привлечении третьего лица. Заявил, что необходимости в проведении дополнительных работ указанных в дополнительном соглашении не было.

Ходатайства о привлечении третьих лиц (Государственную инспекцию строительного надзора Курской области и ООО «Курскстройпроект») отклонены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13 июня 2017 г. между ООО РСК «Столица» (Подрядчик) и Ответчиком - Администрацией Льговского района Курской области (Заказчик) был заключен Контракт № 0144200003117000013 238274 на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога по улице Комарова в д. Воронино Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области».

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5 040 555 руб., является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Исполняя условия Контракта, Истец выполнил предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 5 040 555 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и № 2 от 18.07.2017, № 3 от 24.07.2017, № 4 от 24.08.2017, № 5 от 23.08.2017, № 6 от 24.08.2017 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 18.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 3 от 23.08.2017.

В свою очередь, ответчик принял выполненные работы, предусмотренные Контрактом, и оплатил Истцу выполненные по основному договору работы на общую сумму 5 040 555 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

05.07.2017 Глава Льговского района Курской области обратился к Подрядчику с письмом №1583, в котором просил выполнить дополнительный объём работ по нивелированию перепадов земельного участка при строительстве автодороги по ул. Комарова в д. Воронино.

30.08.2017 между Администрацией Льговского района Курской области ООО РСК «СТОЛИЦА» подписано дополнительное соглашение № 1 к КОНТРАКТУ № 0144200003117000013_238274 от 13.06.2017г. на выполнение подрядных работ на основании письма Администрации Льговского района Курской области № 1583 от 05.07.2017г., в рамках действующего КОНТРАКТА № 0144200003117000013 23 8274 на выполнение подрядных работ 13 июня 2017 г.

В дополнительном соглашении стороны договорились о следующем.

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс дополнительных работ по нивелированию перепадов земляного участка при строительстве автодороги на Объекте: «Автомобильная дорога по улице Комарова в д.Воронино Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области». За работы, выполненные надлежащим образом и в срок, с соблюдением всех условий настоящего Соглашения, Заказчик обязуется согласно согласованной Локальной сметы № 1 (Приложении № 1 к настоящему Соглашению) уплатить Подрядчику сумму в размере 504 055,50 (Пятьсот четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 76 889,82 руб. Срок производства работ согласно Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4) к КОНТРАКТУ № 0144200003117000013 238274 от 13.06.2017г. на выполнение подрядных работ. Все остальные условия КОНТРАКТА № 0144200003117000013 238274 от 13.06.2017г. на выполнение подрядных работ, не затронутые настоящим Соглашением, остаются без изменений. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий Контракта № 0144200003117000013238274 от 13.06.2017 на выполнение подрядных работ и Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017 Ответчик не произвел оплату дополнительно выполненных работ в размере 504 055,50 (Пятьсот четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 76 889,82 руб., в установленный срок до 19 сентября 2017 года. Таким образом, как полагает истец, с 20 сентября 2017 года у Ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, установленного сторонами в Контракте № 0144200003117000013 238274 от 13.06.2017 на выполнение подрядных работ и в Дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2017.

Ссылаясь на ст. ст. 330, 331, 309, 310, 746, 15, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что, поскольку 30 октября 2017 г. 18.09.2017 размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет 8,25 % годовых, соответственно, на сумму неоплаченных работ 504 055,50 руб. подлежат начислению законные проценты за период с 20.09.2017 по 15.01.2018 (118 дней), размер которых составляет денежную сумму 13 630,50 руб., исходя из следующего расчета: 504 055,50 х 8,25% х 118 = 13 630,50 360. По мнению истца на сумму неоплаченных работ 504 055,50 руб. подлежит начислению неустойка (пеня) за период с 20.09.2017 по 15.01.2018 (118 дней), размер которой составляет денежную сумму 16 356,60 руб., исходя из следующего расчета: 504 055,50 х 8,25% х 118= 16 356,60 300.

16 октября 2017 г. Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой предложил в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате дополнительно выполненных работ.

Претензия была получена Ответчиком, однако её требования не были выполнены Ответчиком в досудебном порядке.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами в процессе исполнения Контракта или в связи с ним спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд но месту заключения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Между ООО РСК «Столица» и ООО «Е.С.-Групп» заключен договор цессии (уступки права требования) № Ц-1-03-2018 от 15.03.2018. Согласно условиям договора ООО РСК «Столица» уступило ООО «Е.С.-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117042, <...>. кв. 16) право требования к Администрации Льговского района Курской области по Контракту № 0144200003117000013 238274 от 13.06.2017 и Дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2017 в размере 504 055,50 руб., что подтверждается Договором цессии (уступки права требования) №Ц-1-03-2018 от 15.03.2018, актом приема-передачи документов от 15.03.2018, Соглашением о зачете встречных требований от 15.03.2018, уведомлением об уступке прав (требований) №19 от 16.03.2018.

ООО РСК «Столица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 произведена процессуальная замена стороны (Истца) по данному делу ООО РСК «Столица» на ООО ГК «ВЕИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117042, <...>).

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указал, что работы, выполненные в рамках государственного контракта, были выполнены ненадлежащим образом.

Определением от 29.03.2018 назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли фактически выполненные работы предъявленным подрядчиком к оплате актам формы КС-2 (процентовкам) № 1,№ 2 от 18.07.2017, №3 от 24.07.2017, №4 № 6 от 24.08.2017, № 5 от 23.08.2017,№ 7 от 30.08.2017? Проведение экспертизы поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

В Арбитражный суд Курской области представлено заключение № 505/16.1-3 от 06.06.2018 г. по арбитражному делу № А35-322/2018 по иску ООО РСК «Столица» к Администрации Льговского района Курской области о взыскании 534 042,60 руб. Эксперт установил, что фактически выполненные работы по объекту: «Автомобильная дорога по ул. Комарова в д. Воронино Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области» имеют несоответствия сведениям представленных актов формы КС-2 №1, №2 от 18.07.2017, №3 от 24.07.2017, №4, №6 от 24.08.7.2017, №5 от 23.08.2017, а работы, указанные в акте №7 от 30.08.2017, носят скрытый характер, вследствие чего установить их фактическое выполнение не представляется возможным.

Арбитражный суд Курской области признает, что отношения между сторонами регулируются нормами ст. ст. 702-768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Спор касается выполнения истцом по поручению ответчика дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом или локальным сметным расчетом по контракту.

Судом установлено, что виды работ, являющиеся предметом иска – указаны в Дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2017, не подлежат оплате. Исследовав материалы дела, доводы сторон, отзыв, суд не находит оснований для его удовлетворения в части заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон касаются выполнения работ по заключенному сторонами контракту, их регулирование предусмотрено положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закон N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику поручалось, однако, в нарушение п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ произошло изменение существенных условий государственного (муниципального), нарушены условия п. 4.4 контракта, согласно которому подрядчик был обязан любые отклонения от нормативно-технической и проектной документации согласовать с заказчиком и проектной организацией. В данном случае дополнительные работы согласованы с проектной организацией не были. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае истец не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств того, что работы являются дополнительными, т.е. исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018 N Ф03-1789/2018 по делу N А73-10025/2017 отклонена, поскольку в данном деле, в отличие от дела А73-10025/2017 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось о необходимости проведения экспертизы с целью подтвердить, что дополнительные работы были выполнены, поскольку без их выполнения исполнение заключенного сторонами договора подряда не представлялось возможным. Равным образом, иные доказательства того, что дополнительные работы являются обязательными, истцом не представлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами являются несостоятельными.

Согласно пункту 12 Обзора практики стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Так же следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае истец не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств того, что применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ, пункту 12 Обзора практики стороны государственного (муниципального) контракта, пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе работы были необходимы.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций за просрочку их оплаты.

Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Рассматриваемое исковое заявление подано о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по заключенному дополнительному соглашению от 30 августа 2017г. №1 к контракту №0144200003117000013_238274 от 13 июня 2017г., на выполнение подрядных работ.

Принятие судебного акта по данному делу не может повлиять на обязанности по отношению к третьим лицам в связи с изложенной позицией Государственной Инспекции Строительного надзора Курской области в письме от 6 июня 2018г., №03.2-01-08 (как указано в ходатайстве ответчика) с учетом результатов проведенной в деле А35-322/2018 экспертизы, поскольку спор о взыскании долга касается того объема работ, в отношении которого эксперт указал о невозможности установить их фактическое выполнение и объем (работы по акту формы КС-2 № 7 от 30.08.2017), поскольку эти работы носят скрытый характер.

Вопрос о качестве работ, требования о взыскании долга по которым не заявлено (акты формы КС-2 № 1, № 2 от 18.07.2017, №3 от 24.07.2017, №4, № 6 от 24.08.2017, № 5 от 23.08.2017), в отношении которых экспертом установлено, что «фактически выполненные работы…имеют несоответствия сведениям представленных актов формы № 1,№ 2 от 18.07.2017, №3 от 24.07.2017, №4 № 6 от 24.08.2017, № 5 от 23.08.2017, на права или обязанности Государственной Инспекции Строительного Надзора Курской области и ООО «Курскстройпроект», не повлияют, поскольку встречного иска ответчиком не заявлено, а в круг вопросов, подлежащих доказыванию при разрешении данного спора вопрос о качестве основного объема работ - не входит.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.