Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А03-9592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванюшиным Я.Л. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-9592/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (399772, <...> здание 27а, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (656045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (399774, <...> здание 27, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» – ФИО1 по доверенности от 16.06.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 14.05.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.03.2024 № 022/10/104-275/20214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее – ООО «МПК «Елец») , Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок» (далее – КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»).

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, во исполнение спорного контракта общество поставило медицинские изделия (шприцы с инъекционными иглами), характеристики которых соответствовали условиям контракта; на указанные медицинские изделия были представлены регистрационные удостоверения; у управления отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку не установлено существенного нарушения поставщиком условий контракта и признаков недобросовестности в его поведении.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «МПК «Елец» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих

в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного учреждением аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий (шприцы с инъекционными иглами определенных размеров, лот № 9) с обществом как с победителем аукциона был заключен контракт от 31.08.2023 № 2023.11297 (извещение № 0817200000323011297, протокол подведения итогов аукциона от 16.08.2023), срок исполнения до 30.11.2024.

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом (предложенные к приемке товары (часть) не соответствовали приложению № 1 к контракту и указанному в составе заявки регистрационному удостоверению РУ № ФСР 2008/03888 от 17.07.2019, неоднократность исполнения заявок учреждения), заказчиком принято решение от 28.02.2024 № 612 об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение от 15.03.2024 о включении информации об обществе в РНП с приложением вышеназванного решения.

Решением управления от 20.03.2024 № 022/10/104-275/20214 сведения об обществе, его директоре (учредителе) ФИО4 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку подтверждены факы расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением поставщиком его условий и его недобросовестного поведения при этом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации

от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комиссией управления проведена проверка содержащегося в обращении учреждения факта неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом; при этом были исследованы и оценены все приведенные заказчиком и обществом доводы и представленные ими доказательства.

По условиям контракта (пункты 1.1, 1.8, 4.1, 4.2, приложение № 1) общество должно было в срок до 30.11.2023 по заявкам учреждения поставить товары (шприцы общего назначения объемом 2 мл. в комплекте с иглами инъекционными следующих размеров «0,5х25», «0,5х16», «0,6х25»).

Во исполнение контракта обществом 07.11.2023, 24.01.2024 были поставлены товары (шприцы с иглами, товарный знак «МПК «Елец») на основании регистрационного удостоверения РУ № ФРС 2008/03888 от 17.07.2019 на медицинское изделие «шприцы инъекционные однократного применения стерильные с иглами инъекционными

однократного применения по ТУ 9398-001-74017482-2010», согласно которому шприцы объемом 2 мл комплектуются иглами строго определенных размеров, среди которых не указаны иглы с размерами «0,5х25», «0,5х16». При этом на упаковках поставленных инъекционных игл с размерами «0,5х25», «0,5х16» имелась информация о регистрационном удостоверение № РЗН 2019/8515 от 19.09.2019 на медицинское изделие «иглы инъекционные однократного применения, стерильные по ТУ 32.50.13-001-74017482-2018». Данное регистрационное удостоверение было впоследствии представлено обществом заказчику.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации допускается в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также при соответствии сведений, содержащихся в документах регистрационного досье на медицинское изделие.

Вместе с тем в материалах регистрационного досье на медицинское изделие по регистрационному удостоверению РУ № ФРС 2008/03888 от 17.07.2019 отсутствует информация о возможности комплектации шприцев иглами с размерами «0,5х25», «0,5х16» (письмо территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 21.02.2024, письма Росздравнадзора от 28.10.2024, от 28.04.2025).

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения от 28.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 28.02.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранено нарушение условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать

защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении антимонопольным органом обращения учреждения был установлен факт принятия управлением решения от 07.08.2023, которым была признана частично обоснованной жалоба общества на действия заказчика по отклонению его заявки на участие в спорной закупке. В составе заявки общества было представлено регистрационное удостоверение РУ № ФРС 2008/03888 от 17.07.2019, которое не соответствовало характеристикам медицинского изделия, являющегося предметом закупки (шприц с иглами других размеров). Удовлетворяя частично жалобу общества, антимонопольный орган исходил из отсутствия законодательного требования о наличии у участника предлагаемого к поставке товара на момент участия в закупке и учитывал письмо производителя медицинского изделия (ООО «МПК «Елец») о технической возможности производства шприцев объемом 2 мл с иглами следующих размеров: «0,5х16», «0,5х25».

Таким образом, на момент участия в закупке обществу было известно о том, какие шприцы в комплектации с какими иглами требуются учреждению, о невозможности поставки такого товара по регистрационному удостоверению РУ № ФРС 2008/03888 от 17.07.2019 (без внесения производителем изменений в регистрационное досье). Вопреки позиции общества представление им двух регистрационных удостоверений на различные медицинские изделия (шприцы и иглы) не свидетельствует о том, что возможность их совместной эксплуатации подтверждена при государственной

регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении обращения заказчика комиссия управления не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения условий контракта, о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной поставке надлежащего товара, и сочла его поведение при выполнении контракта не отвечающим критериям добросовестности и разумности. Решая вопрос о необходимости включения сведений об обществе в РНП, комиссия исходила из недопустимости сохранения права на участие в закупочных процедурах поставщиков, сорвавших выполнение государственного (муниципального) контракта, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит фактические обстоятельства исполнения и расторжения контракта; доводы и доказательства, на которых основаны выводы комиссии о необходимости включения сведений об обществе в РНП; мотивы, по которым комиссия приняла доводы заказчика и отклонила доводы предпринимателя.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии данного решения управления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов обществу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9592/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева