Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А78-4705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4705/2022
г.Чита
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

о признании недействительным постановления от 27.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в судебное заседание явились представители:

от заявителя: ФИО3 – исполняющий обязанности генерального директора, действующий на основании приказа о приеме на работу от 015.05.2022 № 27/47;

от Службы судебных приставов: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО № 058566 от 01.07.2021);

от третьего лица-4: (АО «Читаэнергосбыт») –ФИО4 –по доверенности от 11.04.2022 № 197, диплом серии ВСГ № 1741708 от 27.06.2005 по специальности «Юриспруденция»;

от третьих лиц 1, 2, 3, 5 – представители не явились, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (далее- АО «Силикатный завод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления от 27.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее- УФНС по Забайкальскому краю, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее- ООО «Ярославский пигмент», третье лицо-2), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее- ПАО «ТГК-14», третье лицо-3), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее- АО «Читаэнергосбыт», третье лицо-4), государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд социального страхования, третье лицо-5).

Третьи лица- 1, 2, 3, 5, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 25.06.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители третьих лиц 1, 2, 3, 5 не явились, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Заявитель в заявлении требования поддержал, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований отказал в приостановлении исполнительного производства в отношении должника (АО «Силикатный завод»), поскольку последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве в виде приостановления исполнительных производств распространяется и на должника, который банкротом, не признан.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду материалы исполнительного производства, указав, что оснований для приостановления исполнительного производства в отношении общества –должника не имелось, так как правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, в данном случае в отношении АО «Силикатный завод» 24.05.2021 возбуждено дело о банкротстве.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» поддерживает позицию Службы судебных приставов.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство №21866/20/75025-СД, в состав которого вошли исполнительные документы налогового органа, Фонда социального страхования, исполнительные листы арбитражный судов, в отношении должника –АО «Силикатный завод».

26.04.2022 должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о приостановлении сводного исполнительного производства ввиду объявления Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротству, в качестве правовых последствий которого приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением от 27.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления АО «Силикатный завод» о приостановлении исполнительного производства отказано, ввиду возбуждения в отношении должника Арбитражным судом Забайкальского суда дела о банкротстве №А78-3409/2021.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы общества, лишает возможности в период приостановления оплатить имеющуюся задолженность и прекратить производство по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов, при этом нарушения прав от таких действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя доказывает заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона №229–ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный перечень носит исчерпывающий характер.

С 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением от 28.03.2022 Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления).

Таким образом, распространение на должника моратория является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом, Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №44 даёт общие разъяснения по вопросам применения отдельных положений статьи 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и отражает правовой подход к разрешению споров при применении названных положений вне зависимости от конкретного акта Правительства Российской Федерации, которым был введен мораторий, в связи с чем, при оценке доводов заявителя о применении к нему моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497, суд учитывает вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ №44.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края 24 мая 2021 года в рамках дела №А78-3409/21, принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Силикатный завод» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Протокольным определением от 29 марта 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа отложено до 20 июня 2022 года.

Поскольку в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве на день введения моратория, на него не могут распространяться указанные правила и последствия введения моратория, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Силикатный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Перевалова