Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-19184/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19184/2017
г. Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2, исполняющего обязанности ООО «Новый мир», личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области ФИО3, по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-19184/2017 (судья Фадеева А.А.),,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Союз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (место нахождения: 162560, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Новый мир») о взыскании 5 191 753 руб. 62 коп. основного долга по договору субподряда от 08.09.2014 № 22, 3 421 365 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 02.03.2016 по 20.12.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тил» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-19184/2017 с ООО «Новый мир» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Союз» взыскано 6 891 753 руб. 62 коп., из них: 5 191 753 руб. 62 коп. основного долга, 1 700 000 руб. неустойки, а также 13 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Временный управляющий ООО «Новый мир» ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии договора подряда, на основании которого был заключен субподряд. Факт передачи исполнительной документации и факт приемки объекта в эксплуатацию судом не исследован. Судом не проверена фактическая возможность выполнения ООО «Волеврострой» принятых на себя обязательств. Кроме того, указывает на то, что с момента подписания актов субподрядчик не принимал никаких действий по взысканию задолженности. Стоимость уступленных прав составляет 500 000 руб. В отсутствие документов по оплате уступки между сторонами фактически состоялось дарение прав требования. Полагает, что в данном случае имеет место быть схема по созданию своего кредитора с суммой задолженности, превышающей права уполномоченного органа, чьи требования были предъявлены к ООО «Новый мир» еще до возбуждения дела. Учитывая, что ответчик находится в банкротстве, суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, провести более тщательную проверку обоснованности требований.

Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что указанная задолженность носит фиктивный характер и, включение ее в реестр кредиторов может повлечь ущемление прав уполномоченного органа.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, мотивируя тем, что 08.09.2014 между Обществом (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волеврострой» (Субподрядчик), правопредшественником третьего лица по делу в силу состоявшейся реорганизации в форме присоединения, заключен договор субподряда № 22, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы согласно приложению № 1 к договору в соответствии и в рамках проектной документации на объекте: «Проведение ремонтных работ гипермаркета по адресу: <...> км МКАД, стр. 16а, ТРЦ «Вэйпарк».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2. договора субподряда и составила 10 941 753 руб. 62 коп.

Оплата за выполненные работы в силу пункта 6.1 договора субподряда производится в течение 10 банковских дней после получения Подрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2 и формы КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью «Волеврострой» выполнило работы на объекте на сумму 9 191 753 руб. 62 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волеврострой» (Цедент) и Фирмой (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) с Общества (Должник) в полном объеме дебиторской задолженности в сумме 5 191 753 руб. 62 коп. по договору субподряда.

В силу пункта 1.3 договора уступки от Цедента к Цессионарию права (требования) к должнику переходят в момент подписания договора уступки.

Общество уведомлено о состоявшейся уступке 25.12.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы и договор уступки, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае с апелляционными жалобами на состоявшееся решение суда первой инстанции обратились временный управляющий и уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Новый мир», в связи с чем судебная коллегия учитывает положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Оспариваемое решение постановлено судом 26.02.2018, т.е. ранее срока введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Новый мир» и, соответственно, ранее срока утверждения арбитражного управляющего, а также включения в реестр требований инспекции.

Информация об оспариваемом решении стала доступна для временного управляющего 04.09.2018 с момента получения сведений о включении требований истца в реестр требований кредиторов, а для инспекции после вступления ее в дело о банкротстве ООО «Новый мир».

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

Учитывая сроки получения сведений об оспариваемом судебном акте, апелляционная инстанция полагает, что подателями жалоб срок на обжалование не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на приобретение права требования долга к ответчику, общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Волеврострой», а также исполнительной документации по объекту. Наличие основных средств, имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, материалами дела не подтверждается, сведений о членстве ООО «Волеврострой» в какой либо строительной СРО в ходе рассмотрения дела не добыто.

Объект правоотношений по договору субподряда от 08.09.2014 был предметом рассмотрения в рамках дела № А13-14619/2016, в котором установлено, что между ООО «Новый мир» (подрядчик) и ООО «Алтэкс-Строй» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 08.09.2014 № 20.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы «под ключ» на объекте: <...> км. МКАД, строение 16а, пом. № 1. Подрядчик выполняет работы на свой риск, своими силами и средствами из своих материалов (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора с ООО «Алтэкс-Строй», ООО «Новый мир» привлекло субподрядные организации, в том числе ООО «Ремстрой».

Согласно договору от 02.09.2014 № 21, заключенному между ООО «Новый мир» и ООО «Ремстрой» (субподрядчик), с учетом дополнительных соглашений, субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной разделом 2 договора, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы согласно приложению № 1 договора в соответствии и в рамках проектной документации на объекте: «Проведение ремонтных работ гипермаркета по адресу: <...> км МКАД, стр. 16а, ТРЦ «Вэйпарк».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Новый мир» и ООО «Ремстрой» осуществлялся формальный документооборот с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов. Общество не смогло подтвердить факт осуществления работ именно ответчиком.

Согласно письменным возражениям на акт налоговой проверки от 17 мая 2016 года № 9 иные субподрядчики для выполнения работ на объекте гипермаркета по адресу: <...> км МКАД, стр. 16а, ТРЦ «Вэйпарк» ООО «Новый мир» не привлекались.

Данные, представленные из Пенсионного фонда РФ, ПАО «Севергазбанк», а также МИФНС № 11 по ВО не подтверждают с достоверностью возможность выполнения ООО «Волеврострой» работ по спорному договору.

Представленный истцом договор уступки права требования от 29.01.2016 в отсутствие доказательств наличия долга у ООО «Крокус» перед ООО «ПКФ «Союз» не может являться доказательством оплаты ООО «Волеврострой» стоимости прав требования к ответчику.

В виду недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение наличия у ответчика задолженности по договору иск удовлетворению не подлежал, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением требований истца без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-19184/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 682 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина