Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А56-29225/2015

014/2017-10950(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Дело № А56-29225/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016 № 727-053), от Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Беловой Л.А. (доверенность от 31.10.2016 № 811/16-0-0), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» Гуща П.В. (доверенность от 05.12.2016 № 01-30-1542/16),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-29225/2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), о взыскании

516 792 руб. 89 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне - декабре 2012 года, 16 855 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 за договора электроснабжения от 01.01.2002 № 22197 за просрочку оплаты электроэнергии в период с 30.07.2012 по 19.06.2015, а также

28 451 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.06.2012 по 03.07.2013 в соответствии с пунктом 6.1 названного договора за самовольное подключение субабонента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Кедр» (далее - Товарищество), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) и Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Кировского района» (далее - Библиотека).

Определением от 28.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Предприятие, с которого Компания просила взыскать 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2012 по 19.06.2015 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2012 по 31.12.2012.


До судебного заседания Компания заявила отказ от исковых требований в части взыскания с Агентства 516 792 руб. 89 коп. задолженности.

Решением от 03.05.2016 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с Агентства 516 792 руб. 89 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С Агентства в пользу Компании взыскано 16 855 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, 28 451 руб. 13 коп. неустойки за самовольное подключение субабонента, а с Предприятия в пользу Компании взыскано 106 060 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2016 и оставить в силе решение от 03.05.2016.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что наличие просрочки оплаты электроэнергии, поставленной в принадлежащие объекту Агентства, и ее размер (16 855 руб. 98 коп.) доказан материалами дела и последним не опровергнут. Кроме того, Компания считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении иска к Предприятию, поскольку электроэнергия, за просрочку оплаты которой начислено 106 060 руб. 51 коп. процентов, потреблена энергоснабжаемыми объектами (насосами), принадлежащими Предприятию, а не Товариществу. Компания также считает, что факт самовольного присоединения Агентством субабонента, без разрешения Компании, подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило ставить обжалуемое постановление без изменения. При этом в отзыве Агентство подтвердило, что считает обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 1 013 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства – доводы отзыв на нее. Представитель Предприятия поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (правопредшественником Компании; далее - энергоснабжающая организация) и Агентством (абонентом) 01.01.2002 заключен договор энергоснабжения № 22197, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать энергетическую энергию и мощности абоненту и его потребителям, а абонент - оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В приложении № 2 к договору указан список потребителей электроэнергии.


В соответствии с пунктом 2.4.2 договора абонент вправе с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.1 договора за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение субабонентов предусмотрена неустойка в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), используемую или присоединенную с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности.

По результатам проверки согласованного в приложении № 2 к договору энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Подводника Кузьмина, дом 26, Компания 03.07.2013 составила акт визуального контроля системы учета электрической энергии. В названном акте Компания отразила факт подключения без ее согласования к сетям потребителя субабонента – Библиотека.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора абонент оплачивает без акцепта платежные документы в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) стороны согласовали, что за просрочку оплаты электрической энергии Агентство уплачивает Компании неустойку в виде пени в размере 1 трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на нарушение Агентством условий договора в отношении сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, начислила ему 16 855 руб. 98 коп. неустойки, а за самовольное присоединение - 28 451 руб. 13 коп. неустойки, указывая также на просрочку оплаты электроэнергии, потребленной Предприятием в тот же период по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 87, начислила Предприятию - 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 19.06.2015, и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворила иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела Агентство оспорило факт самовольного, без получения соответствующего разрешения Компании, присоединения субабонента (Библиотеки) по адресу: Санкт-Петербург, улица Подводника Кузьмина, дом 26.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2002 № 22197


Компания, руководствуясь справками правопредшественника от 24.07.2000 № Ю- 27/608 и от 26.12.2001 № 34/27-949, согласовала в приложение № 2 снабжение электроэнергией указанного объекта в пределах мощности 55 кВА. Это обстоятельство подтверждено Компанией в дополнениях к отзыву (том дела 3, лист 102).

На момент заключения договора двухэтажное здание по данному адресу, в котором уже были размещены: подростковый клуб, библиотека, мастерские, находилось на праве оперативного управления у Агентства в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга от 09.07.1997 № 720-р (том дела 2, листы 18, 19).

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 № 1413-рк в оперативное управление Агентству передан только подвал, расположенный в указанном здании (том дела 3, листы 70, 77).

Вместе с тем какие-либо изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2002 № 22197, в том числе в части перечня потребителей и объема потребляемой энергии в приложении № 2 в отношении указанного объекта не вносились; объем электроэнергии, потребляемый этим объектом исходя из согласованной мощности, оплачивался Агентством. При этом взаимоотношения по компенсации Агентству затрат на оплату электроэнергии регулировались заключенными последним с Библиотекой на 2012 год договором от 23.04.2012 № 63, а на 2013 год договором от 03.12.2013 № 8КУ/2013 (том дела 2, листы 85 - 89, том дела 1, лист 192 - 196).

В кассационной жалобе Компания подтвердила, что объем потребленной Библиотекой электроэнергии учитывался прибором учета Агентства.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта самовольного подключения Агентством субабонента и как, следствие, необоснованности требования Компании о взыскании с Агентства 28 451 руб. 13 коп. неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод об обратном отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора Компания не представила доказательств того, в связи с выбытием из владения Агентства части здания схема энергоснабжения изменилась и потребление электроэнергии увеличилось, как и доказательств того, что после 05.10.2005 Агентство имело возможность прекратить подачу электроэнергии Библиотеке.

Кассационная инстанция также считает правильным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования Компании о взыскании с Предприятия

106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2012 по 19.06.2015.

По материалам дела апелляционный суд установил, что в 2009 году спорная насосная станция передана Товариществу по акту № 1514ТСЖ для оказания коммунальных услуг (водоснабжения) жителям многоквартирного дома 87 по улице Ветеранов (том дела 1, листы 126, 127), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),


крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положения данного пункта Правил № 491 корреспондируют положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственников жилых помещений нести бремя по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой собственники жилых помещений в соответствии с пунктом 28 этих Правил вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик как управляющая компания обязан оплачивать расходы на электроснабжение насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома, находящегося в его управлении, и используемого для подачи воды на верхние этажи здания, соответствует приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, апелляционный суд, сделал правильный вывод о предъявлении иска в указанной части к ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, полностью отказывая в удовлетворения требования Компании о взыскании с Агентства 16 855 руб. 98 коп. неустойки, апелляционным судом не учтено, что указанное требование предъявлено за просрочку оплаты энергоресурса не только по объектам, расположенным по адресам: проспект Ветеранов, дом 87 и улица Подводника Кузьмина, дом 26, но и иным объектам энергоснабжения. При этом суд апелляционной инстанций, сделав вывод о неверном зачете Компанией полученных от Агентства денежных средств в погашение обязательств по договору, назначение платежа соответствующих платежных поручений не проанализировал.

Наличие просрочки Агентство не оспаривает, однако считает, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование в полном объеме, из расчета истца сумму неустойки, предъявленную по объектам, расположенным в Санкт-Петербурге по адресам: проспект Ветеранов, дом 87 и улица Подводника Кузьмина, дом 26, не исключил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной


инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении в части требования о взыскании 16 855 руб. 98 коп. неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить документально обоснованный расчет неустойки, а Агентству – контррасчет, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное постановление.

В остальной части обжалуемое постановление в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании с Агентства в пользу Компании

28 451 руб. 13 коп. неустойки за самовольное подключение субабонента, а с Предприятия в пользу Компании взыскано 106 060 руб. 51 коп. процентов, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-29225/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 16 855 руб. 98 коп. неустойки и 744 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-29225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова