Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-29225/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29225/2015
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016г.

от ответчиков: 1 – представитель Белова Л.А. по доверенности от 31.10.2016г.

2 – не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-2 – не явились, извещены


рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016г. по делу А56-29225/2015 (судья Судас Н.Е.) , принятое


по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное

агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

2. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. ТСЖ «Кедр»

2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение

"Централизованная библиотечная система Кировского района"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1) 516 792 руб. 89 коп. долга за период с 01.06.2012г. по 31.12.2012г., 16 855 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 30.07.2012г. по 19.06.2015г. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, а также 28 451 руб. 13 коп. штрафной неустойки по договору электроснабжения от 01.01.2002г. № 22197.

Определениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015г., от 17.09.2015г. и от 15.10.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кедр" (далее – Товарищество), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система Кировского района" (далее – Учреждение).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016г. по ходатайству истца государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве соответчика-2, с которого истец требует взыскать 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2012г. по 19.06.2015г. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2012г. по 31.12.2012г.

Истец в судебном заседании 14.04.2016г. поддержал иск, заявив отказ от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга 516 792 руб. 89 коп. долга по договору электроснабжения от 01.01.2002г. № 22197.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» 516 792 руб. 89 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 16 855 руб. 98 коп. пеней, 28 451 руб. 13 коп. штрафной неустойки, а также 1 658 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 106 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 882 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016г. по делу № А56-29225/2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017г.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 16 855 руб. 98 коп. неустойки и 744 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований (взыскание неустойки) в сумме 16 коп., и просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 16 855 руб. 82 коп., начисленную за период просрочки с 30.07.2012г. по 19.06.2015г. оплаты электроэнергии и мощности, потребленной в период с 01.06.2012г. по 31.12.2012г.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании 05.07.2017г. представитель 1-ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы.

2-ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 01.01.2002г. АО «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ГУ «Жилищное агентство Кировского Административного района» (Абонент) заключили договор электроснабжения № 22197, по которому Энергоснабжающая организация поставляет электрическую эенргию на 28 объектов ответчика, перечисленных в Приложении № 2 к договору.

С 01.10.2005г. в связи с реорганизацией АО «Ленэнерго» права и обязанности по договору перешли ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Истец, указав, что Жилищное агентство имеет задолженность за электрическую энергию за период с 01.06.2012г. по 31.12.2012г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционной инстанцией в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции при отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 16 855 руб. 98 коп., указал следующее: «Полностью отказывая в удовлетворения требования Компании о взыскании с Агентства 16 855 руб. 98 коп. неустойки, апелляционным судом не учтено, что указанное требование предъявлено за просрочку оплаты энергоресурса не только по объектам, расположенным по адресам: проспект Ветеранов, дом 87 и улица Подводника Кузьмина, дом 26, но и иным объектам энергоснабжения. При этом суд апелляционной инстанций, сделан вывод о неверном зачете Компанией полученных от Агентства денежных средств в погашение обязательств по договору, назначение платежа соответствующих платежных поручений не проанализировал. Наличие просрочки Агентство не оспаривает, однако считает, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере.».

Стороны на основании определения суда апелляционной инстанции от 07.06.2017г. произвели сверку расчетов.

Из Акта сверки в редакции ответчика усматривается, что последний не согласен с начисленной истцом суммой неустойки (16 854,21 руб.) за просрочку оплаты потребленной в декабре 2012г. электрической энергии, в обоснование своих возражений ссылается на нарушение истцом порядка разнесения поступивших от ответчика денежных средств, выразившееся, по его мнению, в отнесении части поступивших от ответчика денежных средств на оплату стоимости потребленной объектом «Насосная» (пр. Ветеранов, д.87) в декабре 2012г. электрической энергии.

В свою очередь, ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной в декабре 2012г. по договору энергоснабжения №22197 от 01.01.2002г. электрической энергии, признает сумму неустойки за декабрь 2012г. в размере 2 253,84 руб., а всего за период с 01.06.2012г. по 31.12.2012г. – в размере 2 255 руб. 45 коп.

Ознакомившись с возражениями ответчика, содержащимися в Акте сверки расчетов в редакции ответчика, апелляционный суд полагает их несостоятельными, а начисление неустойки в размере 16 855,82 руб. за просрочку оплаты ответчиком потребленной в период с 01.06.2012г. по 31.12.2012г. - законным и обоснованным в силу следующего.

Поступившие от ответчика в адрес истца денежные средства распределены последним в строгом соответствии с нормами ст.319.1 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом подробного пообъектного расчета неустойки, неустойка в сумме 16 854,21 руб. была начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выставленного в соответствии с условиями договора платежного документа - счет-фактуры №231711359 от 31.12.2012г.

Из содержания счет-фактуры №231711359 от 31.12.2012г. следует, что она содержит стоимость потребленной в декабре 2012г. следующими энергоснабжаемыми объектами по договору электрической энергии

Наименование объекта

Начислено (руб.)


«Контора»(221970001)

2 749,65


«Хозблок» (221970003)

18 719,98


«Хозблок» (221970005)

12 053,75


«Контора»(221970006)

12 357,70


«Хозблок»(221970007)

19 083,35


«Контора»(221970009)

11 012,57


«Контора»(221970012)

8 388,70


«Хозблок» (221970013)

6 047,83


«Контора»(221970014)

21 032,91


«Мастерская» (221970015)

5 230,28


«Контора»(221970016)

20 529,79


«Контора»(221970017)

23 181,62


«Контора»(221970018)

5 226,79


«Контора»(221970019)

8 909,28


«Мастерская» (221970020)

35 092,11


«Мастерская» (221970021)

53 808,60


«Управление» (221970022)

10 624,77


Всего:

274 049,68


«Насосная» (221970008)

82 140,15


Всего по счет-фактуре №231711359 от 31.12.2012г.

356 189,83


Из представленного истцом пообъектного расчета неустойки следует, что неустойка в сумме 16 854,21 руб., начисленная за декабрь 2012г. и составляющая предмет исковых требований истца к ответчику, начислена истцом на сумму 274 049,68 руб., то есть, без учета объекта «Насосная» (221970008).

Ответчик, внося в адрес истца денежные средства по платежным поручениям №28, 29, 30, 34, 36, 52 распорядился о их распределении Истцом только на погашение долга по счет-фактуре №231711359 от 31.12.2012 (декабрь 2012г.), без конкретизации энергоснабжаемых объектов, объем потребленной которыми в декабре 2012г. электроэнергии оплачивается ответчиком. В графе «назначение платежа» платежных поручений ответчик не указал о том, что он не имеет намерения оплачивать электроэнергию, потребленную в декабре 2012г. энергопринимающими устройствами объекта «Насосная» (пр.Ветеранов, д.87).

Внося в адрес истца денежные средства по платежным поручениям №77 от 16.06.2015г., №78 от 19.06.2015г., ответчик в графе «назначение платежа» данных платежных поручений указал лишь на оплату потребленной им в период с мая 2012г. по январь 2015г. по Договору электрической энергии, при этом, не указав, что он не имеет намерения оплачивать потребленную объектом «Насосная» в указанный период электрическую энергию. Фраза ответчика «согласно принятым объемам» не имеет значения для распределения денежных средств, поскольку размер «принятых» по Договору «объемов» конкретизирован ответчиком не был.

Согласно п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа соответствующих платежных поручений. Заявления об уточнении или изменении графы «назначение платежа» от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, содержащимся в его Акте сверки расчетов, суммы поступивших от ответчика денежных средств по платежным поручениям №28,29,30,34,36,52,77,78 были в полном объеме учтены при определении задолженности последнего по счет-фактуре №231711359 от 31.12.2012г. и распределены истцом на погашение задолженности ответчика по конкретным энергоснабжаемым объектам (в том числе, объекту «Насосная») в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ (ст. 319.1ГКРФ).

Наличие у истца оснований для неразнесения части денежных средств на погашение долга по объекту «Насосная» ответчиком не доказано.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008г. стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты электрической энергии.

Из изложенного следует, что начисление истцом неустойки в размере 16 855 руб. 82 коп. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, ввиду чего, оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016г. по делу № А56-29225/2015 в части взыскания неустойки на сумму 16 855 руб. 98 коп. изменить.

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части взыскания 16 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 16 855 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.07.2012г. по 19.06.2015г. и 744 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова