Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-38500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38500/2021
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Файз», Челябинская область, г. Миасс,

к Администрации Миасского городского округа, Челябинская область, г. Миасс,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Ростелеком», г. Челябинск,

- ОАО «МиассВодоканал», Челябинская область, г. Миасс,

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), от ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, администрация) о:

- признании отказа Администрации Миасского городского округа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов Миасского городского округа нестационарного торгового объекта – павильона в районе пересечения пр. Макеева и ул. Олимпийская (район павильона «Товары для садовода») в г. Миассе Челябинской области, площадью 20 кв.м., для торговли овощами и фруктами, оформленного уведомлением ООО «Файз» от 22.07.2021г. № 789/1.4 незаконным

- обязании Администрации Миасского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Файз» путем принятия решения о включении в схему размещения мест НТО на территории Миасского городского округа нестационарного торгового объекта - павильона в районе пересечения пр. Макеева и ул. Олимпийская (район павильона «Товары для садовода») в г. Миассе Челябинской области, площадью 20 кв.м., для торговли овощами и фруктами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Ростелеком», ОАО «МиассВодоканал»

Обратившись с настоящим заявлением в суд, его подателем указано, что администрацией вынесен оспариваемый отказ с нарушением. В районе планируемого размещения павильона нет сведений о размещении коммунальных сетей.

В представленном отзыве администрацией высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении. Указано, что на рассматриваемом земельном участке располагается кабельная канализация ПАО «Ростелеком», также располагается трасса водопровода Д200 мм, обслуживаемого ОАО «Миассводоканал». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 23.04.2021 (вх.№ 8867) о включении в схему размещения НТО нестационарного торгового объекта – павильона, который планируется разместить по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Олимпийская (район павильона «Товары для садовода»).

Решением от 22.07.2021 года №789/1.4 администрацией отказано обществу во включении в схему размещения НТО нестационарного объекта площадью 20 кв.м. для торговли овощами и фруктами на основании подпункта 1 пункта 17 Постановления Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Порядок). В своем отказе администрация сослалась на невозможность размещения павильона на земельном участке в связи с прохождением в испрашиваемом месте коммунальных сетей.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 №24006 утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа.

Согласно пункту 20 Порядка если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка.

Подпунктом 1 пункта 17 Порядка установлено, что основанием для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы является, в том числе, размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что на предполагаемом месте размещения НТО не проходят какие-либо коммунальные сети. Обратного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в судебном заседании (08.06.2022) представитель заявителя пояснила суду, что в адрес администрации 13.04.2022 повторно направлено заявление о включении в Схему размещения НТО на территории МГО нестационарного торгового объекта – павильона в районе пересечения пр. Макеева и ул. Олимпийская (район павильона «Товары для садовода») в г. Миассе Челябинской области, площадью 20 кв.м., для торговли овощами и фруктами. Письмом администрации №620/1.4 от 25.05.2022 года заявителю сообщено, что заявление будет рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022, представитель заявителя обратил внимание суда, что заявление администрацией все еще не рассмотрено.

Кроме того, представитель от администрации не опровергнул данную информацию и сообщил суду, что заявление не рассмотрено в связи с необходимостью получения дополнительной информации.

Суд обращает внимание, что заявление общества должно быть рассмотрено администрацией в срок, предусмотренный ЗК РФ (повторное заявление подано в мае 2022 года). Однако на момент судебного заседания (03.10.2022) заявление администрацией не рассмотрено.

Таким образом, материалы дела не содержат информации о том, что на месте, где планируется размещение НТО, проходят коммунальные сети. Обратное не подтверждено администрацией.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации признается судом незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Файз» путем повторного рассмотрения заявления о включении в схему размещения мест НТО на территории Миасского городского округа нестационарного объекта павильона в районе пересечения пр. Макеева и ул. Олимпийская (район павильона «Товары для садовода») в г. Миассе Челябинской области, площадью 20 кв.м., для торговли овощами и фруктами в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным, с администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов Миасского городского округа нестационарного торгового объекта – павильона в районе пересечения пр. Макеева и ул. Олимпийская (район павильона «Товары для садовода») в г. Миассе Челябинской области, площадью 20 кв.м., для торговли овощами и фруктами, оформленного уведомлением ООО «Файз» от 22.07.2021 №789/1.4.

Обязать Администрацию Миасского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Файз» путем повторного рассмотрения заявления о включении в схему размещения мест НТО на территории Миасского городского округа нестационарного объекта павильона в районе пересечения пр. Макеева и ул. Олимпийская (район павильона «Товары для садовода») в г. Миассе Челябинской области, площадью 20 кв.м., для торговли овощами и фруктами в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файз» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова