Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-36722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36722/2022
г. Краснодар
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор», г. Краснодар

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным представления от 06.05.2022 № 22-008 в части возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 9 677 140 руб. 75 коп.


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2023; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.08.2023; ФИО3 - доверенность от 17.05.2023; после перерыва: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное научно-творческое учреждение культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» (далее – заявитель, учреждение, ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор») обратилось в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным представления от 06.05.2022 № 22-008 в части возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 16 633 488 руб. 51 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представление департамента от 06.05.2022 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-36722/2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным раздела 1 представления от 06.05.2022 № 22-008 Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и доначисления и обязания возвратить в бюджет 355 083 рубля 20 копеек и 9 322 057 рублей 55 копеек отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для разрешения спора в части рассмотрения требований о признании недействительным раздела 1 представления от 06.05.2022 № 22-008 Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и доначисления и обязания возвратить в бюджет 355 083 рубля 20 копеек и 9 322 057 рублей 55 копеек требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств.

В рамках нового рассмотрения от заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным представление от 06.05.2022 № 22-008 в части возврата в бюджет денежных средств в общей сумме 9 677 140 руб. 75 коп.

Определением от 28.06.2023 судом удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований; суд определил считать заявленными требованиями по делу - признать недействительным представление от 06.05.2022 № 22-008 в части возврата в бюджет денежных средств в общей сумме 9 677 140 руб. 75 коп.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об изменении предмета заявленных требований; просит признать недействительным представление от 06.05.2022 № 22-008 в части возврата в бюджет денежных средств в общей сумме 9 677 140 руб. 75 коп.

С учётом выводов, сформированных в постановлении суда кассационной инстанции, заявителем представлены дополнительное правовое обоснование, дополнения к уточнению требований; указывает, что требование департамента о возврате в доход краевого бюджета денежных средств в указанной сумме является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент не доказал наличие ущерба, нанесенного публично-правовому образованию – Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

С учётом выводов, сформированных в постановлении суда кассационной инстанции, заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми указывает на законность и обоснованность предписания в оспариваемой части, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 29.11.2023 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в соответствии с приказом Департамента от 11.01.2022 № 2 «О назначении плановой выездной проверки государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор»», на основании пункта 11 плана контрольных мероприятий Департамента на 2022, письма прокуратуры Краснодарского края от 24.12.2021 №7/1-27-2021 в период с 17.01.2022 по 28.02.2022 в отношении государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» проведена плановая выездная проверка по теме: проверка финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля (далее - контрольное мероприятие).

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» от 21.03.2022. (далее – Акт). Проверяемый период - с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением стали основанием для вынесения Департаментом в адрес учреждения представления от 06.05.2022 № 56-01-13-706/22, согласно которому Департамент требует в срок не позднее 16.09.2022 устранить нарушения, указанные в подпунктах 1.1, 1.2 пункта 1, пунктах 2, 3 (с учётом произведенного учреждением в феврале 2021 перерасчета заработной платы за январь 2021 года отдельным сотрудникам учреждения на сумму 257 167,2 руб. и уплаты страховых взносов в сумме 77 664,49 руб.), пунктах 4-6 настоящего представления путём возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 17 910 614,24 руб.

Применительно к пункту 1 представления Департаментом установлены следующие нарушения: в соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 39 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 № 1081 (далее - Положение № 1081) установлено невыполнение Учреждением в 2021 государственного задания на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 № 34, утвержденного 16.11.2021 (далее - государственное задание на 2021), на оказание государственных услуг (выполнение работ):

- государственной услуги «Показ (организации показа) концертных программ», условия (формы) оказания услуги «на выезде», в связи с не достижением показателя «Число зрителей, человек», характеризующего объем государственной услуги, в количестве 460 человек. Размер субсидии в объеме, соответствующем показателю государственного задания, который не достигнут, составил 355 083,2 рублей (подпункт 1.1 пункта 1 представления),

- государственной услуги «Показ (организации показа) концертных программ», условия (формы) оказания услуги «на гастролях», в связи с не достижением показателя «Число зрителей, человек», характеризующего объем государственной услуги, в количестве 14 053 человек. Размер субсидии в объеме, соответствующем показателю государственного задания, который не достигнут, составил 9 322 057,55 рублей (подпункт 1.2 пункта 1 представления),

При указанных обстоятельствах Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.05.2022 № 22-008 в части возврата в бюджет денежных средств в общей сумме 9 677 140 руб. 75 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что из содержания представления в оспариваемой части следует, что основанием для требования о возврате данной суммы в краевой бюджет является установленный, по мнению Департамента, факт невыполнения государственного задания по двум государственным услугам:

1) по услуге «Показ (организации показа) концертных программ» (на выезде) (далее также – услуга на выезде), при установленном в государственном задании на 2021 год показателе объема выполнения услуги 22 551 человек (зрителей), фактически достигнутый показатель составил 10 765 человек (зрителей), что с учетом возможного (допустимого) отклонения в объеме 11 326 человек свидетельствует о не достижении заданного показателя выполнения; невыполненный объем составляет 460 человек (зрителей), что соответствует объему субсидии, подлежащей возврату в бюджет, в сумме 355 083,2 рублей;

2) по услуге «Показ (организации показа) концертных программ» (на гастролях) (далее также – услуга на гастролях) при установленном в государственном задании на 2021 год показателе объема выполнения услуги 31 139 человек (зрителей), фактически достигнутый показатель составил 5 854 человек (зрителей), что с учетом возможного (допустимого) отклонения в объеме 11 232 человек свидетельствует о не достижении заданного показателя выполнения; невыполненный объем составляет 14 053 человек (зрителей), что соответствует объему субсидии, подлежащей возврату в бюджет, в сумме 9 322 057,55 рублей.

Суд исходит из того, что в основе предмета спора по настоящему делу лежат два обстоятельства, на которых настаивает Департамент, и по которым возражает заявитель.

1. Первое обстоятельство: учреждением не достигнуты показатели выполнения государственного задания на 2021 по государственным услугам:

1) по услуге на выезде при установленном государственным заданием объеме выполнения 22 551 человек (зрителей) фактический достигнутый показатель составил:

по данным департамента - 10 765 человек (на 2 527 меньше, чем в Отчете о выполнении задания);

по данным учреждения - 13 292 человек (согласно Отчету о выполнении задания).

Установлено, что исходя из доводов, позиции лиц, участвующих в деле, спорной для сторон применительно к данному эпизоду по делу является разница между указанными показателями в объеме 2 527 человек. Спор относительно оставшейся части фактически достигнутого показателя в размере 10 765 человек у лиц, участвующих в деле отсутствует, что нашло своё отражение в их письменных позициях по делу и озвученных в судебном заседании.

2) по услуге на гастролях при установленном государственным заданием объеме выполнения 31 139 человек (зрителей) фактический достигнутый показатель составил:

по данным департамента – 5 854 человек (на 1 573 меньше, чем в Отчёте о выполнении задания);

по данным учреждения – 7 427 человек (согласно Отчёту о выполнении задания).

Установлено, что исходя из доводов, позиции лиц, участвующих в деле, спорной для сторон по делу является разница между указанными показателями в объеме 1 573 человек. Спор относительно оставшейся части фактически достигнутого показателя в размере 5 854 человек у лиц, участвующих в деле, отсутствует, что также подтверждается позициями сторон, изложенными как в письменной форме, так и озвученных в судебном заседании.

Из позиции Департамента следует, что по услуге на выезде показатель в объеме 2 527 человек, который не принимается Департаментом, сформирован применительно к количеству зрителей по 7 договорам, как не относящимся к услугам, оказанным в рамках государственного задания: ККХ-2021-0645 от 17.08.2021, ККХ-2021-0693 от 08.09.2021, ККХ-2021-0837 от 13.10.2021, ККХ-2021-0677 от 02.09.2021, КЗ-2021-0680 от 02.09.2021, ККХ-2021-0394 от 21.05.2021, КЗ-2021-0382 от 19.05.2021.

По услуге на гастролях, показатель в объеме 1 573 человек, который не принимается Департаментом, сформирован применительно к количеству зрителей по 5 договорам, как не относящимся к услугам, оказанным в рамках государственного задания: ККХ-2021-0039 от 19.01.2021, ККХ-2021-0038 от 27.01.2021, ККХ-2021-0040 от 27.01.2021, ККХ-2021-0041 от 27.01.2021, ККХ-2021-0035 от 25.01.2021.

В опровержение законности выводов Департамента заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из числа достигнутых объемных показателей оказанных услуг (по Отчёту) на выезде 2 527 человек и услуг на гастролях в объеме 1 573 человек. Заявитель настаивает, что услуги по перечисленным договорам, оказаны в рамках государственного задания, подробная аргументация изложена в заявлении и дополнениях к нему.

2. Второе обстоятельство: государственное задание на 2021 признается невыполненным, сумма субсидии, в размере недостигнутых показателей, подлежит возврату в доход бюджета Краснодарского края.

Департамент считает, что государственное задание признается невыполненным, заявитель напротив, указывает на часть 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2021 № 384-ФЗ и полагает, что признаваться невыполненным государственное задание в рассматриваемом случае не может.

С учётом предмета спора и позиций сторон, а также основываясь на указаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отраженных в постановлении от 22.05.2023, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо проверить и дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с выполнением учреждением государственного задания, имеющих существенное значение, в том числе определить какие показатели выполнения государственного задания по спорным государственным услугам фактически достигнуты; имелись ли у Департамента законные основания для снижения показателей по Отчёту и какая методология для этого использовалась; имелись ли применительно к положениям Федерального закона от 29.11.2021 № 384-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году» правовые основания для признания государственного задания на 2021 выполненным.

При исследовании и формировании выводов применительно к указанным обстоятельствам суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание – документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 3 статьи 69.2 БК РФ государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации формируется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе формировать государственное задание на оказание государственных услуг и выполнение работ учреждениями субъекта Российской Федерации в соответствии с региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 № 1081 (далее – Положение № 1081).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что государственное задание на 2021 и на плановый период 2022 и 2023, утверждено первым заместителем министра культуры Краснодарского края ФИО4 30.12.2020.

На основании пункта 7 Положения № 1081 в указанное государственное задание в течение 2021 финансового года вносились изменения, путем формирования новых государственных заданий: государственное задание на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 № 31 утверждено первым заместителем министра культуры Краснодарского края ФИО4 03.09.2021; государственное задание на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 № 34 утверждено первым заместителем министра культуры Краснодарского края ФИО4 16.11.2021.

Здесь и далее по тексту решения под государственным заданием понимается государственное задание на 2021 № 34, как утвержденное в последней редакции от 16.11.2021.

Финансовым обеспечением выполнения государственного задания на 2021 является субсидия, предоставленная из бюджета Краснодарского края в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ.

Указанная субсидия предоставлена в рамках заключенного между учреждением и министерством культуры Краснодарского края (далее также – министерство) соглашения от 18.01.2021 № 11 (далее также – Соглашение № 11).

Предметом Соглашения № 11 является определение порядка и условий предоставления Министерством Учреждению субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (пункт 1.1 раздела 1 Соглашения № 11).

Срок действия Соглашения № 11 установлен с 01.01.2021 до 31.12.2021 года (раздел 4 Соглашения № 11).

Размер субсидии (с учётом дополнительных соглашений) составил 263 440 700 рублей, которые перечислены Учреждению в соответствии с графиком перечислении субсидии в полном объеме.

Судом установлено, что для сторон по делу спорными являются достигнутые показатели выполнения государственного задания по двум услугам:

1) «Показ (организации показа) концертных программ» (на выезде);

2) «Показ (организации показа) концертных программ» (на гастролях).

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопроса о том, что включается в показатели по государственному заданию для выполнения спорных услуг, учитывая вмененное хору нарушение, которое определено по количеству зрителей.

Исследуя в данной части обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Положения № 1081 установлено, что государственное задание содержит, в том числе:

1) определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае потребителями обеих государственных услуг по показу концертных программ являются физические лица (пункт 2 раздела 2, пункт 2 раздела 3 части 1 государственного задания) (том 4, л.д. 21, 28)

2) предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

По услуге «Показ (организации показа) концертных программ» (на выезде) заданный объем выполнения составил 22 551 человек (зрителей), цена за оказание услуги составила 275 рублей.

По услуге «Показ (организации показа) концертных программ» (на гастролях) заданный объем выполнения составил 31 139 человек (зрителей), цена за оказание услуги составила 470 рублей.

В отношении обеих услуг в государственном задании определен нормативный правовой акт, устанавливающий размер платы (цену, тариф), порядок ее (его) установления, - приказ министерства культуры Краснодарского края от 03.10.2017 № 557, которым утвержден порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетных учреждений, подведомственных министерству культуры Краснодарского края (далее – Порядок № 557, в редакции, действовавшей в спорный период выполнения учреждением государственного задания в 2021).

Указание на его применение отражено в пункте 4 раздела 2, пункте 4 раздела 3 части 1 государственного задания (том 4, л.д. 24, 31).

Изложенное указывает на то, что учреждение при освоении субсидии на выполнение государственного задания обязано оказывать государственные услуги потребителям по установленной в нем цене.

Исходя из содержания Отчёта об исполнении государственного задания на 2021, учет фактического достижения показателей осуществляется с привязкой к цене услуги (графа 15).

Суд приходит к выводу, что в Отчёте о выполнении государственного задания учреждение обязано отражать достоверную информацию, оказанные услуги должны соответствовать параметрам государственного задания и только при условии их соблюдения учреждение вправе учитывать их в составе оказанных в рамках государственного задания за счет средств субсидии краевого бюджета.

Возможность отклонения при оказании государственных услуг от цены, установленной в государственном задании, реализуется путем применения коэффициентов дискриминации цен, предусмотренных Порядком № 557.

Плата (цена, тариф) за услугу определяется как стоимость единицы услуги, получаемая учреждением от потребителя за ее оказание (пункт 1.3).

Размер платы (цены, тарифа) за услугу регулируются учреждением путем применения коэффициентов дискриминации цен, которые подразделяются на два вида:

1) обеспечивающие доступность услуг;

2) регулирующие спрос на услугу;

Размер коэффициентов, основания и порядок снижения (увеличения) платы (цены, тарифа) за услугу устанавливается локальным нормативным актом учреждения по согласованию с министерством культуры Краснодарского края, исходя из наименования мероприятий, категорий потребителей, а также критериев и показателей специфики услуги (пункт 4.3).

Пунктом 4.4 Порядка № 557 предусмотрено, что размер платы (цены, тарифа) за услугу, включая цены на билеты, устанавливается приказом учреждения по согласованию с министерством культуры Краснодарского края.

Вышеуказанные нормы права в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что учреждение при освоении субсидии на выполнение государственного задания обязано оказывать государственные услуги потребителям по утвержденной в нем цене, возможность отклонения при оказании государственных услуг от цены, установленной в государственном задании, реализуется путем применения коэффициентов дискриминации цен, установленных в соответствии Порядком № 557.

Суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные в рамках государственного задания, должны соответствовать параметрам государственного задания, в том числе цене, установленной в нём, а в случае введения коэффициентов дискриминации – цене, образованной с их применением.

Если же нормативный правовой акт о введении коэффициентов не разработан и (или) не согласован с Министерством, учреждение должно оказывать государственную услугу по цене билета, исходя из размера платы (цены, тарифа), утвержденного в государственном задании.

Доводы заявителя в указанной части сводятся к тому, что поскольку объёмным показателем выполнения государственного задания по обеим услугам является число зрителей, посетивших показ концертных программ, который определяется на основании данных о проданных билетах через все каналы сбыта, а цена (тариф), установленная государственным заданием, является себестоимостью, а не стоимостью услуги, то для целей отнесения услуг, как оказанных в рамках государственного задания, такая цена значения не имеет.

Указанный довод отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку из буквального, логического анализа пункта 4 Положения № 1081, положений Порядка № 557 следует обратное – плата (цена, тариф) за услугу (работу) представляет собой стоимость единицы услуги (работы), получаемой учреждением от потребителя (в данном случае зрителя) за её оказание (выполнение).

Поэтому в данном случае соотнесение цены услуги (билета), по которой она оказана в рамках договора с ценой услуги (билета), установленной в государственном задании (в случае действия коэффициентов дискриминации – ценой с их учётом), направлено на разграничение услуг по государственному заданию от услуг по внебюджетной деятельности.

Доводы учреждения о том, что государственным заданием учреждения на 2021 плата (цена, тариф) устанавливается в размере внебюджетной составляющей и представляет собой себестоимость услуги, а не цену билета: 470 рублей для государственной услуги «Показ (организация показа) концертных программ» форма оказания «на гастролях»; 275 рублей для государственной услуги «Показ (организация показа) концертных программ» форма оказания «на выездах», судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, государственное задание содержит, в том числе предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг, если законодательством предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством (пункт 4 Положения № 1081).

Кроме того, в силу пункта 1.3 Приказа № 557 плата (цена, тариф) за услугу (работу) – это стоимость единицы услуги (работы), получаемая учреждением от потребителя за её оказание (выполнение).

В рассматриваемом случае конечными потребителями являются граждане (физические лица), на что прямо указано в государственном задании.

Указание в пункте 3.1 Правил № 557 на то, что плата (цена, тариф), установленная государственным заданием, осуществляется путём расчёта себестоимости, является лишь избранием этого метода для определения цены в денежном выражении.

Вне зависимости от того, каким именно расчётным методом определяется цена за оказание государственной услуги для гражданина, это не должно влечь для последнего правовую неопределённость в вопросе о том, какую цену в денежном выражении он должен оплатить за получение услуги, является ли цена стоимостью или себестоимостью.

Заявитель указывает, что цена услуги это внебюджетная составляющая, которая формируется путём деления планируемого дохода в конкретном финансовом году на плановый показатель зрителя. Бюджетная составляющая определяется путем вычитания от значения базового норматива затрат внебюджетной составляющей; в этой связи приводит довод о том, что согласно государственного задания размеры внебюджетной составляющей установлены как 275 рублей и 470 рублей соответственно по спорным услугам.

Также заявитель указывает, что главный распорядитель бюджетных средств устанавливает для учреждения значение базового норматива, который складывается из бюджетной и внебюджетной составляющей.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Объём финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Приказом Минкультуры России от 28.03.2019 № 357 утверждены Общие требования к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере культуры и кинематографии, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением (далее также – Требования № 357).

В силу пункта 3 Требований № 357 базовый норматив затрат на оказание государственной (муниципальной) услуги в сфере культуры и кинематографии состоит из базового норматива затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной (муниципальной) услуги в сфере культуры и кинематографии, и базового норматива затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной (муниципальной) услуги в сфере культуры и кинематографии.

Состав затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги и затрат, на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги раскрыт соответственно в пунктах 4 и 5 Требований № 357.

При этом из содержания указанных положений не следует, что при их расчёте участвует некая внебюджетная составляющая, поскольку источником финансирования расходов на обеспечение выполнения государственного задания всегда являются средств субсидии из бюджета.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован и в Положении № 1081.

С учётом изложенного, в базовый норматив затрат плата (цена, тариф), установленная в государственном задании, не включается.

Обратных выводов совокупность указанных выше нормативных положений сделать не позволяет.

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что цена услуги, установленная государственным заданием представляет, собой себестоимость услуги, а не цену услуги для конечного получателя, не нашел своего правового и документального подтверждения.

При исследовании вопроса о том, имелись ли у Департамента законные основания для уменьшения представленных сведений учреждения о количественных показателях выполнения государственного задания по спорным позициям, и какие фактические показатели по ним достигнуты, суд исходит из следующего.

Из материалов следует, что по услуге «Показ (организации показа) концертных программ» (на выезде) при заданном объёме выполнения 22 551 человек (зрителей) и допустимом отклонении 11 326 человек (том 4, л.д. 23), достигнутый показатель по Отчёту учреждения составил 13 292 человек (том 4, л.д. 57).

Согласно позиции Департамента, в состав достигнутого количества зрителей, а именно 13 292 человек, необоснованно включен объём зрителей, которым оказывалась названная услуга не в рамках выполнения государственного задания, а именно в количестве 2 527 человек.

По мнению Департамента, достигнутый показатель выполнения указанной услуги составил 10 765 = (13 292 – 2 527) человек.

Судом установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что спор относительно обоснованности фактически достигнутого показателя в размере 10 765 человек у сторон отсутствует.

Суд исходит из того, что фактически спорным для сторон по делу является показатель в объёме 2 527 человек, на величину которого Департаментом уменьшены данные, отраженные в Отчёте учреждения о выполнении государственного задания.

В обоснование вывода о том, что услуги в отношении количества зрителей 2 527 человек были оказаны не в рамках государственного задания, Департамент приводит следующие обстоятельства и документальные доказательства.

Проверкой Департамента установлено, что в 7 договорах по показу концертных программ на выезде, а также в документах, образовавшихся при их исполнении (актах оказанных услуг и кассовых рапортичках), цена реализованных билетов в количестве 2 527 шт. на мероприятия, проводимые учреждением, не соответствуют размеру платы (цене, тарифу), установленному в государственном задании на 2021, с учётом действовавших на момент заключения договоров коэффициентов дискриминации, утвержденных приказом Учреждения от 24.02.2021 № 77/1-ОД (далее также – Прейскурант цен) (том 2, л.д. 110 – 121).

К указанному выводу Департамент пришел в виду того, что ни в договорах, ни в документах об их исполнении не выделена цена, по которой реализовывались билеты.

Из фактического существа и содержания документов, приведенных в Таблице, не следует, что реализованные билеты на мероприятия соответствуют размеру платы (цене, тарифу), установленному в государственном задании на 2021:


№ п/п

Реквизиты договора

(№, дата)

Акт оказанных услуг (акт приемки-сдачи оказанных услуг)

Согласно действующим Прейскурантам цены (тарифов) за оказание платных услуг «Показ (организация показа) концертных программ»

(на выезде)

Дата

Количество реализованных билетов, ед.

Сумма оказанных услуг, рублей

№, дата приказа

Категория по прейскуранту

Цена (тариф), руб.

1
ККХ-2021-0645 от 17.08.2021

25.08.2021

355

200 000,00

№ 77/1-ОД от 24.02.2021г.

Концерты ГА ККХ в городах Краснодарского края

от 300,00 до 1 000,00

Концерты ГА ККХ в городах и сельских поселениях по кругу

500,00

2
ККХ-2021-0693 от 08.09.2021

13.09.2021

500

100 000,00

№ 77/1-ОД от 24.02.2021г.

Концерты ГА ККХ в городах Краснодарского края

от 300,00 до 1 000,00

Концерты ГА ККХ в г. Анапа

от 600,00 до 900,00

Концерты ГА ККХ в городах и сельских поселениях по кругу

750,00

3
ККХ-2021-0837 от 13.10.2021

25.11.2021

100

50 000,00

№ 77/1-ОД от 24.02.2021г.

Концерты ГА ККХ в сельских поселениях Краснодарского края

от 250,00 до 600,00

Концерты ГА ККХ в городах и сельских поселениях по кругу

500,00

4
ККХ-2021-0677 от 02.09.2021

04.12.2021

287

200 000,00

№ 77/1-ОД от 24.02.2021г.

Концерты ГА ККХ в городах Краснодарского края

от 300,00 до 1 000,00

Концерты ГА ККХ в г. Новороссийск

от 600,00 до 900,00

Концерты ГА ККХ в городах и сельских поселениях по кругу

700,00

5
КЗ-2021-0680 от 02.09.2021

02.09.2021

125

15 000,00

№ 77/1-ОД от 24.02.2021г.

Оркестр камерной музыки «Благовест»

от 100,00 до 300,00

6
ККХ-2021-0394 от 21.05.2021

07.06.2021

760

500 000,00

№ 77/1-ОД от 24.02.2021г.

Концерты ГА ККХ в городах Краснодарского края

от 300,00 до 1 000,00

Концерты ГА ККХ в г. Анапа

от 600,00 до 900,00

Концерты ГА ККХ в городах и сельских поселениях по кругу

750,00

7
КЗ-2021-0382 от 19.05.2021

01.06.2021

200

25 000,00

№ 77/1-ОД от 24.02.2021г.

Оркестр камерной музыки «Благовест»

150,00

01.06.2021

200

25 000,00


2 527






Судом установлено, что доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что билеты на концертные программы, показанные в рамках указанных договоров, реализовывались по цене, установленной в государственном задании, с учётом действовавших на момент показа концертных программ коэффициентов дискриминации, проверке не представлены.

Такие доказательства не представлены и в рамках рассмотрения настоящего дела; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Применяя к указанным обстоятельствам нормы материального права, которые подлежат применению (Положение № 1081, Порядок № 557) в их совокупности и логической взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае само по себе отсутствие документального подтверждения того, что билеты на концертные программы, показанные в рамках 7 указанных договоров, отпускались зрителям по цене, которая соответствует государственному заданию (с учётом коэффициентов дискриминации), не позволяет считать, что эти услуги оказаны в рамках государственного задания.

Следовательно, 2 527 зрителей получателями государственной услуги «показ (организации показа) концертных программ» (на выезде)» не являлись; такая услуга им не оказывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое достижение показателя выполнения указанной услуги составило 10 765 единиц (зрителей), поскольку объём зрителей в количестве 2 527 не подлежал отражению в Отчёте о выполнении государственного задания.

При названных обстоятельствах суд находит правильным и обоснованным вывод Департамента о том, что отклонение от заданного показателя задания составляет 460 человек = 22 551 (заданный показатель) минус 11 326 (допустимое отклонение) минус 10 765 (фактическое достижение).

Размер средств, подлежащих возврату в бюджет (сумма нарушения), составляет: 355 083,2 рублей = 460 чел. х (1 046,92 рублей – 275,00 рублей = 771,92 рублей), где:

- 1 046,92 рублей – размер базового норматива затрат установлен приказом министерства культуры Краснодарского края от 28.12.2020 № 696 «Об утверждении значений базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными министерству культуры Краснодарского края» (пункт 24 приложения 1);

275 рублей – размер платы (цена, тариф) за услугу установлена в государственном задании на 2021 (пункт 3.2 раздела 2 части 1) (том 4, л.д. 23).

Возражений относительно арифметического расчета суммы средств, подлежащих возврату в доход краевого бюджета, учреждением не заявлено. Расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 69.2 БК РФ и нормам Положения № 1081.

Довод заявителя со ссылкой на письмо министерства культуры Краснодарского края от 05.03.2022 № 49-01-04-1159/22 о том, что мероприятия, проведенные по указанным 7 договорам на условиях гарантированной оплаты соответствуют основной деятельности учреждения, то, следовательно, относятся к государственной услуге, отклоняется судом, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено ранее, соотнесение цены услуги (билета), по которой она оказана в рамках договора с ценой услуги (билета), установленной в государственном задании (в случае действия коэффициентов дискриминации – ценой с их учётом), направлено на разграничение услуг по государственному заданию от услуг по внебюджетной деятельности. Поэтому то обстоятельство, что проведенное учреждением мероприятие, относится к его основной деятельности, само по себе не свидетельствует, что оно адресовано получателям именно государственной услуги.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что Департамент не смог установить цену конкретного билета по спорным 7 контрактам и вывел среднюю цену путём деления цены договора на условиях гарантированной оплаты на количество реализованных билетов.

На этом основании заявитель указывает, что при таком расчёте цена билета по договорам № ККХ-2021-0837 от 13.10.2021, № ККХ-2021-0677 от 02.09.2021 и № КЗ-2021-0680 от 02.09.2021 соответствует цене, установленной в государственном задании, с учетом действовавшего Прейскуранта цен с применением коэффициентов дискриминации; полагает, что не имелось оснований для снижения показателя выполнения по услуге на выезде на количество зрителей по данным договорам в объёме 512 человек.

В судебном заседании представители Департамента пояснили, что методология, использованная при проведении контрольного мероприятия в части проверки достигнутых показателей государственного задания не была основана на формировании средней цены билета, информация о стоимости каждого билета (при условии её наличия) бралась из содержания договоров и документов, образовавшихся при их исполнении; никаким расчетным путём она не устанавливалась; суд также исходит из того, что заявителем данная позиция и выводы заинтересованного лица не оспаривались, под сомнение не ставились.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что средняя цена по договорам № ККХ-2021-0837 от 13.10.2021 и № ККХ-2021-0677 от 02.09.2021 в размере 500 рублей и 696,86 рублей соответствует цене, установленной в государственном задании, поскольку ни государственное задание, ни Положение № 1081 в соответствии с которым оно сформировано, не содержат такого элемента (показателя) как средняя цена за услугу.

Суд также исходит из того, что не содержит такого понятия и Порядок № 577, который устанавливает порядок определения платы за услуги (работы) бюджетных учреждений, подведомственных министерству культуры Краснодарского края.

Доводы учреждения о том, что цена билета в рамках договора № КЗ-2021-0680 от 02.09.2021 составляет 120 рублей, что соответствует Прейскуранту цен, и на этом основании показатели услуги должны быть зачтены, как выполненные в рамках государственного задания, отклоняются судом.

По условиям данного договора цена одного билета составляет 120 рублей (пункт 3.1).

Указанная цена, как на этом настаивает заявитель, определена в Прейскуранте цен для показа концертной программы оркестра камерной музыки «Благовест» (том 2, л.д. 119).

Вместе с тем, цена в размере 120 рублей за 1 билет определена для концертной программы длительностью 45 минут.

Судом установлено, что в договоре № КЗ-2021-0680 продолжительность концертной программы не определена; в акте сдачи-приёмки билетов от 02.09.2021 соответствующая информация также отсутствует.

Таким образом при отсутствии документального обоснования соответствия цены в размере 120 рублей за один билет Прейскуранту цен, оснований для учета услуг по данному договору, как оказанных в рамках государственного задания, у суда не имеется.

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что им достигнут плановый показатель объема услуг с учётом допустимого отклонения, не нашел своего документального подтверждения.

Заявитель указывает, что на проведение указанных мероприятий заключены гарантийные договоры на показ концертных программ по стоимости, определенной с учетом масштаба деятельности, потребительского спроса, категории потребителей, доступности и других показателей (Приказ министерства культуры Краснодарского края от 03.10.2017 № 557 "Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетных учреждений, подведомственных министерству культуры Краснодарского края" пункт 4.1), реализация билетов производилась организаторами мероприятий, которые своей подписью и печатью удостоверяли достоверность отраженной о реализованных билетах информации.

Заявитель полагает, что исходя из письма министерства культуры Краснодарского края от 05.03.2022 № 49-01-04-1159/22, изложенные мероприятия, проведенные учреждением на условиях гарантированной оплаты и подтвержденные Отчётом организатора, соответствуют основной деятельности, следовательно, относятся к государственной услуге "Показ (организация показа) концертных программ" на выезде, поэтому не подлежат исключению из отчёта о выполнении государственного задания.

Оценив позиции заявителя и заинтересованного лица, суд применительно к указанным обстоятельствам приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого представления, а также совокупности доказательств, приложенных в обоснование отраженных в нём нарушений, следует, что Департамент не вменяет в нарушение учреждению избрание той либо иной формы реализации билетов (гарантированная оплата, продажа входных билетов, либо через иные каналы сбыта).

Суть нарушения заключается в том, что спорная часть концертов была проведена вне рамок государственного задания, поскольку такая услуга оказывалась зрителю по цене, не соответствующей установленной в государственном задании, но при этом объём таких концертов был засчитан в показатель выполнения государственного задания.

Совокупность подлежащих применению нормоположений, регулирующих спорные правоотношения, иных выводов сделать не позволяет, в связи с чем доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные.

Оценивая обстоятельства дела, касающиеся второй спорной услуги на гастролях, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по услуге «Показ (организации показа) концертных программ» (на гастролях) при заданном объеме выполнения 31 139 человек (зрителей) и допустимом отклонении 11 232 человек (том 4, л.д. 30), достигнутый показатель по Отчёту учреждения составил 7 427 человек. (том 4, л.д. 60).

В этой связи, данные Отчёта свидетельствуют, что заданный показатель выполнения услуги не достигнут в объёме 12 480 человек.

По мнению Департамента, в состав достигнутого количества зрителей, а именно 7 427 человек, необоснованно включен объём зрителей, которым оказывалась названная услуга не в рамках выполнения государственного задания, а именно в количестве 1 573 человек.

Департамент полагает, что достигнутый показатель выполнения указанной услуги составил 5 854 человек (7 427 – 1 573).

Как установлено судом и следует из позиций сторон по делу, спора относительно обоснованности фактически достигнутого показателя в размере 5 854 человек между ними не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что спорным для сторон по делу является показатель в объеме 1 573 человек, на величину которого Департаментом уменьшены данные, отраженные в Отчёте учреждения о выполнении государственного задания.

В обоснование вывода о том, что услуги в отношении количества зрителей 1 573 человек были оказаны не в рамках государственного задания, Департамент приводит следующие обстоятельства и доказательства.

Приказ Учреждения, регламентирующий применение коэффициентов дискриминации, согласован и утвержден в феврале 2021 (от 24.02.2021 № 77/1-ОД), поэтому на цену государственной услуги до указанного периода влияния не оказывал.

Проверкой установлено, что в 5 договорах по показу концертных программ от января 2021, которые учреждением зачтены в качестве оказанных государственных услуг, цена реализованных билетов в количестве 1 573 шт. на мероприятия, проводимые Учреждением, не соответствовала размеру платы (цене, тарифу), установленному в государственном задании.

№ п/п

Реквизиты договора (№, дата)

Акт приемки-сдачи

Отчет о реализации билетов (Кассовый отчет)

Стоимость по отчетным документам

Дата

Количество реализованных билетов, ед.

Сумма оказанных услуг, рублей

Дата

Количество реализованных билетов, ед.


1.

№ ККХ-2021-0039 от 19.01.2021

21.02.2021

309

428 600,00

21.02.2021

309

от 800 до 2200 рублей

2.

№ ККХ-2021-0038 от 27.01.2021

22.02.2021

311

100 000,00

03.03.2021

311

от 800 до 2200 рублей

3.

№ ККХ-2021-0040 от 27.01.2021

23.02.2021

400

628 600,00

23.02.2021

400

от 800 до 2200 рублей

4.

№ККХ-2021-0041 от 27.01.2021

24.02.2021

306

530 400,00

24.02.2021

306

от 900 до 2100 рублей

5.

№ ККХ-2021-0035 от 25.01.2021

26.02.2021

247

391 300,00

25.02.2021

247

от 700 до 2500 рублей

Итого:

1 573






Акты передачи билетной информации содержали согласованную сторонами цену билетов на концертные программы зависимости от сектора, ряда и места.

Таким образом, цена билета была установлена в момент заключения договоров.

Судом установлено, что в рамках контрольного мероприятия заявителем не подтверждены факты реализации билетов на концертные программы, показанные в рамках вышеуказанных договоров, по цене, установленной в государственном задании, поскольку в момент их заключения Прейскурант цен не был введен в действие.

Соответствующие надлежащие и относимые доказательства также не были представлены и ходе рассмотрения дела.

Оценивая то обстоятельство, что на дату заключения договоров Прейскурант цен не был введен в действие, суд приходит к следующему.

Размер коэффициентов, основания и порядок снижения (увеличения) платы (цены, тарифа) за услугу устанавливается локальным нормативным актом учреждения по согласованию с министерством культуры Краснодарского края, исходя из наименования мероприятий, категорий потребителей, а также критериев и показателей специфики услуги (пункт 4.3 Порядка № 557).

Размер платы (цены, тарифа) за услугу, включая цены на билеты, устанавливается приказом учреждения по согласованию с министерством культуры Краснодарского края (пункт 4.4 Порядка № 557).

Из смысла и буквального содержания перечисленных норм, следует, что, если нормативный акт о введении коэффициентов не разработан и (или) не согласован с Министерством, оказание государственной услуги подлежит осуществлению по цене билета, исходя из размера платы (цены, тарифа), утвержденного в государственном задании.

Прейскурант цен согласован министерством письмом от 24.02.2021 № 49-01-04-847/21 и введен в действие приказом учреждения от 24.02.2021 № 77/1-ОД; начало действия с 24.02.2021 (пункт 5 приказа).

Основываясь на изложенном, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для целей отнесения услуг по вышеперечисленным договорам, как оказанным в рамках государственного задания, цена билетов на такие мероприятия до 24.02.2021 должна была соответствовать установленной в государственном задании.

Однако, как установлено судом, и следует из содержания договоров и документов об их исполнении, цены, по которым отпускались билеты зрителям, не соответствуют цене, установленной в государственном задании, а именно 470 рублей.

Отсутствие документального подтверждения того, что билеты на концертные программы, показанные в рамках 5 вышеуказанных договоров, отпускались зрителям по цене, которая соответствует государственному заданию, само по себе не позволяет считать, что эти услуги оказаны в рамках государственного задания.

Следовательно, 1 573 зрителей получателями государственной услуги «показ (организации показа) концертных программ» (на гастролях)» не являлись; такая услуга им не оказывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое достижение показателя выполнения указанной услуги составило 5 854 единиц (зрителей), поскольку объём зрителей в количестве 1 573 не подлежал отражению в Отчёте о выполнении государственного задания.

Суд находит правильным вывод Департамента, что отклонение от заданного показателя задания составляет 14 053 человек: 31 139 (заданный показатель) минус 11 232 (допустимое отклонение) минус 5 854 (фактическое достижение).

Соответственно, размер средств, подлежащих возврату в бюджет (сумма нарушения), составляет: 9 322 057,55 рублей (14 053 чел. х (1 133,35 рублей – 470,00 рублей = 663,35 рублей), где:

1 133,35 рублей – размер базового норматива затрат установлен приказом министерства культуры Краснодарского края от 28.12.2020 № 696 (пункт 25 приложения 1);

470 рублей – размер платы (цена, тариф) за услугу установлена в государственном задании на 2021 (пункт 3.2 раздела 3 части 1) (том 4, л.д. 30).

Возражений относительно арифметического расчета суммы средств, подлежащих возврату в доход краевого бюджета, учреждением не заявлено. Расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 69.2 БК РФ и нормам Положения № 1081; доказательств иного судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в данном случае установленная в государственном задании цена является себестоимостью, а не стоимостью услуги, отклоняется, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что из норм пункта 4 Положения № 1081, положений Порядка № 557 плата (цена, тариф) за услугу (работу) – это стоимость единицы услуги (работы), получаемая учреждением от потребителя (в данном случае зрителя) за её оказание (выполнение).

То обстоятельство, что исполнение концертных программ осуществлялось в дату либо после введения в действие коэффициентов дискриминации (договоры № ККХ-2021-0035 от 25.01.2021, № ККХ-2021-0041 от 27.01.2021), не указывает сам по себе на возможность учитывать их в качестве выполнения государственного задания, поскольку коэффициенты не могут иметь обратной силы.

Ссылка учреждения на приказ от 15.02.2021 № 65-ОД правового значения не имеет, поскольку по смыслу пункта 4.3 Приказа № 557 прейскуранты цен и коэффициенты дискриминации применяются с момента согласования соответствующего локального акта с министерством культуры Краснодарского края.

В рассматриваемом случае согласование выражено в письме министерства от 24.02.2021, после чего заявителем издан приказ от 24.02.2021 № 77/1-ОД, утвердивший прейскурант цен и коэффициенты дискриминации.

Указание заявителя на то, что разработкой прейскуранта учреждение занималось с 11.01.2021 само по себе не отменяет обязанность оказывать услуги в соответствии с параметрами государственного задания.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд считает доказанными следующие обстоятельства:

1) показатель по услуге на выезде фактически достигнут учреждением в объеме 10 765 человек, что с учётом допустимого отклонения, меньше планового значения на 460 единиц, размер субсидии в недостигнутой части, которая подлежит возврату, составляет 355 083,2 рублей;

2) показатель по услуге на гастролях фактически достигнут учреждением в объеме 5 854 человек, что с учетом допустимого отклонения, меньше планового значения на 14 053 единиц, размер субсидии в недостигнутой части, которая подлежит возврату, составляет 9 322 057,55 рублей.

В силу пункта 6 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

Пунктом 39 Положения № 1081 государственное задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения показателей государственного задания, характеризующих объем оказываемых государственных услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного задания, характеризующих качество оказываемых государственных услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном задании.

С учётом изложенного государственное задание по обеим государственным услугам на основании пункта 6 статьи 69.2 БК РФ, пункта 39 Положения № 1081 признается судом невыполненным.

Выводы Департамента о том, что часть показателей, отраженных в Отчёте о выполнении государственного задания, содержат недостоверные сведения о достижении и должны быть уменьшены в объемах на 2 527 единиц по услуге на выезде и 1 573 единиц по услуге на гастролях, признаются судом обоснованными и соответствующими нормам права, регулирующих спорные отношения.

Помимо установленных выше обстоятельств и фактов, арбитражному суду надлежит проверить следующие обстоятельства, на которые указал арбитражный суд кассационной инстанции, а именно – из спорного представления следует, что Департаментом не проводился анализ цен по конкретным билетам по указанным мероприятиям, департамент вывел среднюю цену путем деления цены договора на условиях гарантированной оплаты на количество реализованных билетов. В деле отсутствуют доказательства встречной проверки контрагентов учреждения с целью установления стоимости каждого конкретного реализованного билета. С учётом изложенного, выводы судов о стоимости каждого реализованного билета не подтверждаются доказательствами, доводы хора в указанной части не проверены и мотивированно не оценены.

В обоснование своей позиции, Департаментом указано, что анализ цен проводился исходя из условий договоров, а также действующих в тот период коэффициентах дискриминации; средняя цена Департаментом не выводилась, основанием для вменения нарушения средняя цена не является; проводить встречные проверки правовых оснований и фактической необходимости не было.

Судом установлено, что выводы относительно стоимости каждого билета (включая возможность её установления) в спорных договорах основаны на содержании их условий, а также документов по их исполнению.

Из договоров на проведение концертов на выезде установлено, что из содержания их условий, а также документов, образовавшихся в ходе исполнение договоров, не подтверждается, что реализованные билеты на мероприятия соответствуют размеру платы (цене, тарифу), установленному в государственном задании на 2021.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что билеты на концертные программы, показанные в рамках договоров, отпускались по цене, установленной в государственном задании, с учётом действовавших на момент показа концертных программ коэффициентов дискриминации, в материалы дела не представлены.

Договоры на проведение концертов на гастролях акты передачи билетной информации содержали согласованную сторонами цену билетов на концертные программы в зависимости от сектора, ряда и места.

Таким образом, цена билета была установлена в момент заключения договоров.

Приказ Учреждения, регламентирующий применение коэффициентов дискриминации, согласован и утвержден в феврале 2021 (от 24.02.2021 № 77/1-ОД); следовательно, на цену государственной услуги до указанного периода влияния не оказывал.

Учреждением не подтверждены факты реализации билетов на концертные программы, показанные в рамках указанных договоров, по цене, установленной в государственном задании на 2021.

В целях объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, арбитражным судом было предложено Департаменту представить примеры договоров на оказание услуг на выезде и на гастролях соответственно, которые были правомерно учтены учреждением в составе показателей выполнения государственного задания.

По государственной услуге «Показ (организация показа) концертных программ (на выезде)»:

Между Учреждением и МБУ «Приморско-Ахтарский районный Дворец культуры» заключен Договор № ККХ-2021-0611 от 30.07.2021 (далее – Договор № ККХ-2021-0611)

В соответствии с условиями Договора № ККХ-2021-0611, коллектив государственного академического Кубанского казачьего хора (далее – ГА ККХ) обязуется совершить показ концертной программы 17.08.2021 в 18:00 часов в МБУ «Приморско-Ахтарский районный Дворец культуры» по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск.

Согласно Акту оказанных услуг от 17.08.2021 Учреждение оказало услугу по организации показа концертной программы 17.08.2021 в 18:00 часов в МБУ «Приморско-Ахтарский районный Дворец культуры» по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск. Стоимость оказанных услуг по договору составила 18 030 рублей, в том числе реализовано 315 билетов.

Также, представлена Кассовая рапортичка, из которой видно, в каком количестве и по какой цене реализовывались билеты на мероприятии, а именно:

- 228 билетов по 600 рублей,

- 72 билета по 500 рублей,

- 15 билетов по 500 рублей.

Согласно действующему на момент заключения Договора № ККХ-2021-0611 Прейскурантом цен (тарифов) за оказание платных услуг «Показ (организация показа) концертных программ» (на выезде) (приказ Учреждения от 15.07.2021 № 252-ОД) цена(тариф) на «Концерты ГА ККХ в г. Приморско-Ахтарске» составляет:

- 500 рублей (балкон),

- 600 рублей (партер).

Таким образом, показатель объёма в количестве 315 билетов, реализованных в рамках Договора № ККХ-2021-0611, относится к выполнению государственного задания Учреждения за 2021 по государственной услуге «Показ (организация показа) концертных программ (на выезде)», поскольку цена соответствует параметрам государственного задания.

- по государственной услуге «Показ (организация показа) концертных программ (на гастролях)»:

Между Учреждением и ИП ФИО5 заключен агентский договор № ККХ-2021-0563 от 16.08.2021 (далее – Договор № ККХ-2021-0563)

В соответствии с условиями Договора № ККХ-2021-0563, ИП ФИО5 обязуется осуществить реализацию билетов на концерты ГА ККХ которые состоятся:

- 23.08.2021 в 19:00 часов в театре им ФИО6 по адресу: <...>,

- 24.08.2021 в 19:00 часов в ГАУ Республики Крым «Государственный академический музыкальный театр Республики Крым» по адресу: <...>,

- 25.08.2021 в 19:00 в ГБУК «Дворец культуры рыбаков» по адресу: <...>.

Приложением № 1 к Договору № ККХ-2021-0563 является Акт приёма-передачи билетной информации, который содержит в себе информацию о цене (тарифе) билетов в разрезе рядов, мест и типов.

Согласно представленным документам - Актам приёма-передачи билетных информаций, Отчётам агентов, актам оказанных услуг по проведенным мероприятиям в Республике Крым - в период с 23.08.2021 по 25.08.2021 представляется возможным установить цену (тариф) каждого проданного билета.

В соответствии с действующим на момент заключения Договора № ККХ-2021-0563 Прейскурантом цен (тарифов) за оказание платных услуг «Показ (организация показа) концертных программ» (на гастролях) цена (тариф) на «ГА ККХ в Республике Крым» соответствует документам, представленных в качестве подтверждения оказанных услуг.

В части обстоятельств относительно установления Департаментом средней цены на билеты, судом было установлено ранее, что средняя цена на билеты по спорным договорам не устанавливалась; государственное задание не содержит такого показателя как средняя цена билета. Напротив, в государственном задании установлена цена за услугу в рублях для конечного потребителя. Изменение этой цены возможно путём применении коэффициентов дискриминации.

Судом не усматривается и из материалов дела не следует, что Департаментом при установлении факта нарушения использовались какие-либо расчетные величины, которые не были предусмотрены Положением № 1081, Порядком № 557.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В части отсутствия в материалах дела актов встречных проверок судом установлено следующее.

Судом установлено, что в материалах настоящего дело отсутствуют какие-либо акты встречных проверок, проведенных Департаментом с целью установления стоимости каждого конкретного реализованного билета.

Заявитель и департамент это обстоятельство подтверждают; спора в отношении данного вывода между лицами, участвующими в деле, не имеется.

В судебном заседании представители Департамента пояснили, что отсутствие таких актов обусловлено тем, что встречные проверки в отношении контрагентов учреждения не проводились в виду отсутствия в этом необходимости, поскольку документы, характеризующие договорные отношения сторон, представлены учреждение в рамках проверки; их содержание сомнений в достоверности не вызывает.

Представитель заявителя по данному обстоятельству подтвердил, что в рамках проверки Департаменту были представлены все договоры, показатели которых легли в основу Отчёта об исполнении государственного задания, оснований сомневаться в достоверности договоров и приложений к ним не имеется.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2).

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под встречными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт 3).

При этом применительно к положениям статьи 267.1 БК РФ «Методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля», проведение встречных проверок не является обязательным.

При проведении встречной проверки в отношении юридического или физического лица, индивидуального предпринимателя (объект встречной проверки) проводятся контрольные действия в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт 46 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235).

В рассматриваемом случае необходимость установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью учреждения, отсутствовала в виду того, что документы, характеризующие его договорные отношения с контрагентами, представлены в рамках проверки; их содержание сомнений в достоверности не вызывало. В этой связи, как правомерно и обоснованно указывает заинтересованное лицо, перепроверка каких-либо фактов не потребовалась и, следовательно, не проводилась, что объясняет отсутствие в материалах дела актов встречных проверок.

Суд признает необходимым исследовать вопрос о том, имелись ли применительно к положениям Федерального закона от 29.11.2021 № 384-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году» (далее – Закон № 384-ФЗ) правовые основания для признания государственного задания на 2021 выполненным.

Заявитель настаивает на позиции о том, ограничения гастрольно-концертной деятельности были установлены повсеместно на территории России, приводя перечень субъектов и нормативные правовые акты с указанием периода действия ограничений; соответственно, деятельность учреждения в 2021 была ограничена, что позволяет освободить его от бюджетной ответственности на основании Закона № 384-ФЗ.

Позиция Департамента, приведенная в письменных отзывах и пояснениях, сводится к доводам о том, что освобождение от бюджетной ответственности на основании Закона № 384-ФЗ в отношении заявителя невозможно, поскольку заявитель на протяжении 2021 не предпринимал попыток для корректировки показателей государственного задания по гастрольной деятельности, предоставил в министерство недостоверный предварительный отчёт, содержащий завышенные объёмы достигнутых показателей, что лишило министерство возможности реагировать на эти обстоятельства и произвести корректировку показателей и размера субсидии.

При оценке данного вопроса и позиций сторон по делу, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона № 384-ФЗ установлено, что государственное (муниципальное) задание, установленное в отношении государственных (муниципальных) учреждений на 2021 год, не признается невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество и (или) объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), в связи с приостановлением (ограничением) в 2021 году деятельности указанных учреждений, связанным с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции.

Указанная норма прямо, ясно и недвусмысленно определяет, что государственное задание на 2021 не признаётся невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного задания, характеризующих качество и (или) объем оказываемых государственных услуг (выполняемых работ), если такое недостижение вызвано приостановлением (ограничением) в 2021 деятельности учреждений, связанным с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции.

Судом признается и не оспаривается сторонами по делу факт наличия ограничений, связанных с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции, действовавших в субъектах Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Однако, применительно к характеру рассматриваемого спора, суд считает необходимым оценивать возможность для признания государственного задания выполненным на основании части 1 статьи 10 Закона № 384-ФЗ не только исходя из самого факта наличия ограничений, но также установить и оценить действительные причины, на основании которых учреждением не достигнуты показатели, являлись ли причины недостижения непрогнозируемыми и объективно-непреодолимыми для самого учреждения, принимались ли учреждением меры, направленные на корректировку показателей государственного задания в сторону их снижения либо на предотвращение расходования средств субсидии в тех объёмах, в которых услуги фактически не оказывались.

Суд исходит из того, что государственное задание формируется с учётом предложений государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих государственных услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей государственных услуг, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и возможностей государственного учреждения по оказанию государственных услуг, а также показателей выполнения государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году (пункт 2 Положения № 1081).

В этой связи, учреждение, начиная с 2020, имея достаточно полное представление о сложившейся ситуации с ограничениями по своей отрасли и сфере деятельности, в частности по итогам выполнения задания в 2020, было способно влиять на плановые показатели государственного задания на 2021; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Министерство культуры Краснодарского края в письме от 04.02.2022 №49-01-03-592/22 указало, что при формировании показателей государственного задания на 2021 были учтены ограничения, введенные Постановлением № 129.

Это подтверждается сравнением параметров государственных заданий на 2020 и 2021 годы:

Услуга

Государственное задание на 2020

Государственное задание на 2021

Объем

Допустимое отклонение

Объем

Допустимое отклонение

Показ (организации показа) концертных программ» (на выезде)

43 00027 125 (с 25.11.2020)

5%20 640 (с 25.11.2020)

28 31522 551 (с 16.11.2021)

11 326

Показ (организации показа) концертных программ» (на гастролях)

40 00036 874 (с 29.07.2020)

5%17 340 (с 25.11.2020)

28 07931 139 (с 03.09.2021)

11 232


Изложенное подтверждает факт того, что параметры государственного задания на 2021 учитывали положение с частичным функционированием концертных залов.

При этом материалами дела подтверждено, что в течение 2021 наравне с деятельностью, связанной с выполнением государственного задания, Учреждением осуществлялась концертная деятельность, направленная на извлечение прибыли (внебюджетная деятельность), в том числе в рамках выездов и гастролей (г. Москва, г. Краснодар, г. Санкт-Петербург, г. Ялта, г. Майкоп, г. Ирбит, г. Сочи, г. Пятигорск, г. Грозный, г. Владикавказ, г. Саратов, г. Симферополь, г. Улан-Батор (Монголия), Объединенные Арабские Эмираты) (том 4, л.д. 76-79).

Изложенное само по себе свидетельствует об объективной возможности со стороны учреждения осуществлять концертную деятельность для достижения показателей государственного задания.

Однако, такая разумность без должной заботы и осмотрительности привела к негативным юридическим последствиям для последнего.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

В силу пункта 38 Положения № 1081 перечисление субсидии в декабре осуществляется только после представления учреждением предварительного отчета об исполнении государственного задания в части показателей объема оказания государственных услуг за соответствующий финансовый год, составленного по форме отчета об исполнении государственного задания.

Предварительный отчёт об исполнении государственного задания представляется за пять рабочих дней до дня перечисления субсидии в декабре, установленного в соответствии с пунктом 37 Положения № 1081, но не позднее 1 декабря текущего финансового года.

Если показатели объёма государственной услуги, указанные в предварительном отчете об исполнении государственного задания, меньше показателей объема, установленных в государственном задании (с учетом допустимых (возможных) отклонений), то органом, осуществляющим полномочия учредителя, вносятся изменения в государственное задание и его финансовое обеспечение, а соответствующие средства субсидии подлежат перечислению государственным бюджетным или государственным автономным учреждением Краснодарского края в бюджет Краснодарского края до окончания текущего финансового года в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалах дела предварительного отчёта, направленного учреждением в адрес министерства культуры Краснодарского края письмом от 22.11.2021 № 1271/03 следует:

- по услуге «Показ (организации показа) концертных программ» (на выезде) при установленном государственным заданием объеме выполнения 22 551 человек (зрителей) фактический достигнутый показатель составил 11 225 человек, что с учетом допустимого отклонения 11 326 единиц, указывало на достижение заданных показателей; на наличие отклонений от заданных показателей учреждением не указано;

- по услуге «Показ (организации показа) концертных программ» (на гастролях) при установленном государственным заданием объеме выполнения 31 139 человек (зрителей) фактический достигнутый показатель составил 19 907 человек, что с учетом допустимого отклонения 11 232 единиц, что также указывало на достижение заданных показателей; на наличие отклонений от заданных показателей учреждением не указано.

Впоследствии, в итоговом Отчёте за 2021 учреждение указало, что по гастрольной деятельности фактическое достижение составляет 7 427 единиц, при заданном значении 31 139 и допустимом отклонении 11 232 единицы.

Суд также учитывает, что в представленном в материалах дела отчёте за 2 квартал 2021, по состоянию на 07.07.2021 учреждение в качестве фактического достижения показателя по гастролям отразило 8 660 единиц, то есть недостоверные сведения представлялись учреждением в министерство, начиная с середины финансового года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения № 11 на учреждение возложена обязанность своевременно информировать учредителя об изменении условий оказания услуг, которые могут повлиять на выполнение государственного задания и изменение размера субсидии.

Из анализа изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что учреждение предоставило заведомо недостоверные сведения в предварительном отчёте: по гастрольной деятельности достигнутый показатель на 22.11.2021 отражен 19 907 единиц; в то время, как в итоговом отчете на 01.01.2022 составил 7 427 единиц.

Указанное, в свою очередь, не позволило учредителю своевременно скорректировать государственное задание и размер субсидии, как это предписано пунктом 38 Положения № 1081.

Суд считает, что недостоверные сведения предварительного отчёта позволили учреждению исключить требование о возврате соответствующей части субсидии в краевой бюджет (абзац третий пункта 38 Положения № 1081).

Также учреждением не исполнена обязанность информировать министерство об изменении условий оказания услуг, влияющих на выполнение государственного задания и изменение размера субсидии (пункт 2.3.2 Соглашения № 11).

Судом также установлено, что в письмах учреждения от 24.09.2021 № 1097/03, от 19.10.2021 № 1196/03, адресованных министерству в целях внесения изменений в государственное задание, на необходимость корректировки показателей спорной услуги по гастролям не указывалось.

Такое правовое и фактическое поведение учреждения нарушает требования законодательства и, следовательно, не может быть оправдано лишь наличием ограничительных мер.

В данном случае судом усматривается очевидное отклонение со стороны учреждения, как участника бюджетных правоотношений, от добросовестного поведения и соблюдения требований законодательства.

Учреждение сознательно способствовало возникновению ситуации, при которой значительная часть объёмных показателей государственного задания по спорным услугам оказалась невыполненной.

С учётом совокупности изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям Закона № 384-ФЗ оснований для признания государственного задания на 2021 по спорным услугам не имеется.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, арбитражный суд признает необходимым дать оценку иным обстоятельствам и доводам сторон, на которые также указал окружной арбитражный суд в постановлении от 22.05.2023.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость оценки пояснений учреждения о причинах невыполнения показателя по показу (организации показа) концертных программ услуги на «гастролях», согласно которым хор и ФГБУК «Федеральная дирекция музыкальных и фестивальных программ Росконцерт» заключили договор 25.08.2021 № 389-Б-50 на услуги по исполнению (показу) концертной программы коллективом Государственный академический Кубанский казачий хор в рамках проекта «Гастроли национальных коллективов» на сумму 6 млн рублей (из расчета: 20 концертов х 300 тыс. рублей), который входил в показатели государственного задания, однако в связи с необходимостью санитарно-эпидемиологического благополучия и установления мер и ограничений для остановки распространения коронавируса COVID-19 на территории Центрального федерального округа, Северо-Западного федерального округа, Приволжского федерального округа, Уральского федерального округа, Южного федерального округа стороны пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения договора и приняли решение расторгнуть договор с 16.11.2021 на основании пункта 7.3 договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлена копия договора 25.08.2021 № 389-Б-50, заключенного между заявителем и ФГБУК «Федеральная дирекция музыкальных и фестивальных программ Росконцерт» на услуги по исполнению (показу) концертной программы коллективом Государственный академический Кубанский казачий хор в рамках проекта «Гастроли национальных коллективов».

Стороны договора согласовали условие о том, что предметом договора является обязательство по оказанию учреждением услуг по исполнению концертной программы коллективом ГА ККХ в рамках проекта «Гастроли национальных коллективов» (пункт 1.1).

Цена договора определена в размере 6 000 000 рублей; цена оказания услуг по каждому исполнению (показу) концертной программы в соответствии с Техническим заданием составляет 300 000 рублей (пункт 2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1).

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) местами исполнения концерта являются различные города России; продолжительность концерта во всех случаях составляет 1 час 30 минут; даты исполнения концертом варьируются с 02.11.2023 по 28.11.2021 включительно; общее максимальное количество участников во всех случаях – 76 зрителей.

Впоследствии, сторонами заключено соглашение от 16.11.2021 о расторжении договора от 25.08.2021, в качестве оснований для расторжения сторонами указано на необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и установления мер и ограничений для остановки распространения коронавируса COVID-19 на территории Центрального федерального округа, Северо-Западного федерального округа, Приволжского федерального округа, Уральского федерального округа, Южного федерального округа, в связи с чем стороны пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения договора и приняли решение расторгнуть договор с 16.11.2021 на основании пункта 7.3 договора.

Заявитель настаивает на позиции о том, что заключение договора подтверждает его намерение исполнить государственное задание в заданных объёмах, что оно было бы исполнено, если бы договор не был расторгнут.

Департамент в свою очередь указывает, что заявителем не доказано, что расторжение договора повлияло на показатели выполнения государственного задания; указанный договор не отвечает параметрам государственного задания; заявитель не информировал учредителя о необходимости корректировки задания в виду расторжения договора.

Выслушал позиции сторон по данному вопросу, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Из положений пунктов 3.1.6, 4.1 следует, что документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При отсутствии указанного документа, оценивать предположительное выполнение показателей государственного задания невозможно.

Форма приложения 2 к договору не содержит сведений, позволяющих соотнести оказанную услугу с параметрами государственного задания, поскольку не выделена (не сформирована) цена, по которой реализовывались бы билеты.

Кроме того, в пункте 3.1.10 договора предусмотрено также безвозмездное предоставление не менее 10 зрительских мест на каждый концерт (20 концертов = не менее 200 билетов за 0 рублей), что противоречит показателям государственного задания, так как спорная услуга по гастрольной деятельности является возмездной.

Соглашение о расторжении указанного договора заключено 16.11.2021; в эту же дату министерством внесены корректировки в государственное задание на 2021.

В последующем, в том числе в рамках предварительного отчёта (направлен 22.11.2021), учреждение, зная о том, что описываемый договор расторгнут, не обратилось в министерство за корректировкой государственного задания.

Хотя на тот момент Федеральный закон от 29.11.2021 № 384-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году» ещё не был принят.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что расторжение договора от 25.08.2021 № 389-Б-50 само по себе не повлияло на возможность достижения показателя выполнения государственного задания по услугам на гастролях.

Таким образом, изложенные доводы заявителя и приложенные документы не опровергают обстоятельства, установленные при контрольном мероприятии.

Судом не установлено нарушений материальных либо процессуальных норм при вынесении оспариваемого представления.

Судом не принимаются доводы заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не исключают факта наличия нарушения.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о документальном и правовом подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия представления в оспариваемой заявителем части, о его законности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления заинтересованного лица недействительным в оспариваемой заявителем части.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин