Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-96/26

Екатеринбург

11 февраля 2026 г.

Дело № А60-52630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнструмент» (далее - общество «Специнструмент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 по делу № А60-52630/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Специнструмент» - ФИО1 (доверенность

от 20.08.2025), ФИО2 (доверенность от 24.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «УСМ») – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 15.01.2026).

Общество «Специнструмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УСМ» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 811 600 руб., пени за просрочку оплаты работ

в сумме 65 739 руб. 60 коп. за период с 18.06.2024 по 06.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Общество «УСМ» обратилось со встречным иском к обществу «Специнструмент» о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 750 664 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска и отказа от требований о взыскании пени за просрочку за просрочку выполнения работ, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УСМ» в пользу общества «Специнструмент» взыскан долг в сумме

60 955 руб. 79 коп., пени в сумме 24 809 руб. 01 коп за период с 18.06.2024 по 29.07.2025, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в сумме

2 008 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Производство по встречным требованиям о взыскании пени прекращено. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. С общества «Специнструмент» в пользу общества «УСМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 532 руб. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «УСМ» в пользу общества «Специнструмент» взысканы денежные средства в сумме 45 241 руб. 36 коп., продолжено начисление неустойки, начиная с 30.07.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Специнструмент» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 3.5 договора акта о недостатках выполненных работ, а также на отсутствие в заключенном сторонами договоре права заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, заявитель считает, что общество «УСМ» не вправе требовать возмещения своих расходов на их устранение. Общество «Специнструмент» также полагает, что представленные обществом «УСМ» в материалы дела доказательства устранения недостатков работ являются противоречивыми и не подтверждающими причинно-следственную связь между его расходами и ненадлежащим качеством спорных работ. Помимо изложенного, заявитель ссылается на включение в состав работ по устранению недостатков таких работ, которые не входили в его как подрядчика обязанности по договору. Кроме того, по мнению общества «Специнструмент», суды неправомерно возложили на него обязанность возместить судебные расходы общества «УСМ» по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Специнструмент» (подрядчик) и обществом «УСМ» (заказчик) заключен договор подряда от 22.05.2024 № 2024-05-22 на выполнение работ

по бестраншейной замене участка трубопровода (методом реновации

с разрушением существующей трубы) на объекте: г. Екатеринбург,

ул. Симферопольская, д. 36.

В пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 рабочих дней после наступления последнего из событий: заключения договора, получение подрядчиком от заказчика готовой строительной площадки по акту (разработаны котлованы в соответствии с согласованной схемой, согласно пункту 2.2.12), получение подрядчиком от заказчика проектной документации с отметкой «в производство»; окончание работ: в течение 5 рабочих дней после начала работ.

Общая стоимость работ составляет 811 600 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора окончательную оплату в размере 811 600 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, аванс не предусмотрен.

В силу пункта 4.1 договора при нарушении срока оплаты работ, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали дополнительные условия о том, что подрядчик выполняет только работу по бестраншейной замене участка трубопровода D500 мм длиной 70 м. Земляные работы, поставку материалов, восстановление благоустройства, замену колодцев и прочие работы выполняются силами заказчика. При уменьшении фактической длины протяжки трубопровода стоимость работ остается неизменной. Также заказчик осуществляет все необходимые перевозки с базы подрядчика на объект и обратно, погрузки/разгрузки установки при помощи крана, в том числе погрузка и разгрузка установки на базе подрядчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта форма КС-2 и справки форма КС-3 завершить приемку и вернуть подписанные документы (форма КС-2, КС-3) подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования или существенно ухудшают его качество. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменный обоснованный отказ. Сторонами составляется акт о недостатках выполненных работ.

Общество «УСМ» направило обществу «Специнструмент» письмо

от 30.05.2024 № 24-067, в котором указало, что работы по протяжке трубы подрядчиком остановлены, вместе с тем их результат невозможно использовать, поскольку при общей протяженности трубы в 70 м подрядчиком выполнены работы на 50 м, а участок трубы 20 м, которую подрядчик спаял в общую плеть для прокладки на ремонтируемом участке, получил деформацию (искривление), что исключает его дальнейшее использование. В письме общество «УСМ» просило незамедлительно приступить к работам во избежание увеличения затрат по содержанию отключенной сети канализации (в том числе затрат в связи с работой насосного оборудования).

К письму аналогичного содержания от 03.06.2024 № 24-068, направленному обществу «Специнструмент», общество «УСМ» приложило локальный сметный расчет на сумму 727 029 руб. 88 коп.

В ответ на указанные письма общество «Специнструмент» письмами

от 04.06.2024 № 119 выразило несогласие с претензиями к качеству работ, указало, что обрезка трубы не входит в его обязанности, а искривление трубы произошло ввиду ненадлежащей организации обществом «УСМ» котлована, а также направило акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 30.05.2024 № 2024-05-22 на сумму

811 600 руб.

Письмами от 05.06.2024 № 24-069, № 24-070 общество «УСМ»

от приемки работ отказалось, в очередной раз предъявило претензии к качеству работ.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УСМ» обязанности по оплате работ, общество «Специнструмент» направило ему досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга за работы в сумме 811 600 руб. и пени за просрочку их оплаты в сумме 65 739 руб. 60 коп. за период с 18.06.2024 по 06.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Общество «УСМ» относительно удовлетворения исковых требований возражало, предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 900 773 руб.,

73 044 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2024 по 29.08.2024.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков работ, общество «УСМ» представило в материалы дела договор подряда

от 01.06.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по устранению недостатков работ по бестраншейной замене (реновации) участка трубопровода общей протяженностью 70 п. м трубой ПЭ 100 SDR17 D500 мм, акт приемки выполненных работ формы

КС-2 от 19.07.2024 № 1 на сумму 900 773 руб. 05 коп., платежные поручения об оплате работ, акты освидетельствования скрытых работ, ЛСР, акт проведения входного контроля партии труб от 08.06.2024, акт на присоединение (врезку) построенного трубопровода в действующие сети канализации от 09.06.2024, договоры о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО5 спецтехники.

В ходе судебного разбирательства общество «УСМ» уменьшило исковые требования до 750 664 руб. 21 коп., исключив из убытков сумму НДС, и отказалось от требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответственность за что установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 22.05.2024 № 2024-05-22, переписку сторон, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 30.05.2024 № 2024-05-22 на сумму 811 600 руб., договор подряда от 01.06.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2024 № 1, платежные поручения об оплате работ, акты освидетельствования скрытых работ, ЛСР, акт проведения входного контроля партии труб от 08.06.2024, акт на присоединение (врезку) построенного трубопровода в действующие сети канализации от 09.06.2024, договоры о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО5 спецтехники, а также видео- и фотоматериалы, представленные обществом «УСМ», показания свидетеля ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом «Специнстурмент» работ ненадлежащего качества и факт несения заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных подрядчикам работ в сумме 750 664 руб. 21 коп., в связи с чем, произведя сальдирование встречных обязательств, удовлетворили первоначальный иск о взыскании долга за выполненные работы в сумме 60 955 руб. 75 коп. и отказали в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате работ заказчиком исполнена ненадлежащим образом, проверив представленный подрядчиком расчет неустойки и скорректировав его с учетом установленного размера задолженности, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Специнструмент» о взыскании с общества «УСМ» неустойки в сумме

24 809 руб. 01 коп. за период с 18.06.2024 по 29.07.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не доказано некачественное выполнение подрядчиком работ, а также размер расходов по устранению недостатков судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Из материалов дела усматривается, что в ходе производства работ в адрес подрядчика направлялись замечания к качеству работ.

В частности, как указано ранее, общество «УСМ» направило обществу «Специнструмент» письмо от 30.05.2024 № 24-067, в котором сослалось на то, что работы по протяжке трубы подрядчиком остановлены, вместе с тем их результат невозможно использовать, поскольку при общей протяженности трубы в 70 м подрядчиком выполнены работы на 50 м, а участок трубы 20 м, которую подрядчик спаял в общую плеть для прокладки на ремонтируемом участке, получил деформацию (искривление), что исключает его дальнейшее использование. В письме общество «УСМ» просило незамедлительно приступить к работам во избежание увеличения затрат по содержанию отключенной сети канализации (в том числе затрат в связи с работой насосного оборудования).

К письму аналогичного содержания от 03.06.2024 № 24-068, направленному обществу «Специнструмент», общество «УСМ» приложило локальный сметный расчет на устранение недостатков выполненных работ на сумму 727 029 руб. 88 коп.

В ответ на указанные письма общество «Специнструмент» письмом от 04.06.2024 № 119 выразило несогласие с претензиями к качеству работ, указало, что обрезка трубы не входит в его обязанности, а искривление трубы произошло ввиду ненадлежащей организации обществом «УСМ» котлована, а также направило акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 30.05.2024 № 2024-05-22 на сумму 811 600 руб. Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных работах общество «Специнструмент» не оспаривало.

Письмами от 05.06.2024 № 24-069, № 24-070 общество «УСМ» от приемки работ отказалось, в очередной раз предъявило претензии к качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда от 22.05.2024 № 2024-05-22 гарантийный срок на результат работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Тот факт, что недостатки в результате выполненных работ обнаружены заказчиком в момент приемки, бремя доказывания между сторонами договора подряда не изменяет.

Однако общество «Специнструмент» доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по вине общества «УСМ» не представило, ходатайство о проведении экспертизы не заявило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на устранение недостатков определен судами на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Доказательств, оспаривающих данный размер, также как и контррасчет подрядчик в материалы дела не представил.

Доводы общества «Специнструмент» о том, что в договоре отсутствует право общества «УСМ» на самостоятельное устранение недостатков, в связи чем последнее не вправе требовать возмещения расходов на их устранение, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, договор между сторонами не содержит условия о праве подрядчика самостоятельно устранять выявленные недостатков, а ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков (и соответственно использования им санкции абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В данном случае общество «Специнструмент», располагая информацией о выявленных недостатках, отказалось от их устранения, потребовав оплату работ. Явный и недвусмысленный отказ общества «Специнструмент» от устранения недостатков следует из его письма от 04.06.2024 № 119.

При указанных обстоятельствах тот факт, что договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен 01.06.2024, не имеет определяющего значения, поскольку из материалов дела и позиции общества «Специнструмент» не следует, что именно в связи с поручением устранения недостатков другому лицу оно было лишено возможности устранять их самостоятельно, при этом намеревалось сделать это.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно возложили на него обязанность возместить судебные расходы общества «УСМ» по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судом кассационной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обязательство подрядчика по возмещению стоимости устранения недостатков признано правомерным, то есть фактически встречные требования признаны обоснованными, исходя из того, что стороны оспаривали взаимные требования друг друга, их не признавали и в связи с этим окончательный объем таких требований подлежал установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно возложили на общество «Специнструмент» обязанность возместить судебные расходы общества «УСМ» по уплате государственной пошлины по требованию о возмещении стоимости на устранение недостатков, несмотря на произведенное сальдирование обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 по делу № А60-52630/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнструмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова