Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А29-1949/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1949/2017
г. Киров
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-1949/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,


по заявлению публичного акционерного общества «Банк СГБ»

о выдаче исполнительного листа по делу № А29-1949/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3041100335200081),



установил:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – кредитор, ПАО «Банк СГБ», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 ПАО «Банк СГБ» выдан исполнительный лист по делу № А29-1949/2017 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» 1 903 308 руб. 92 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом 327 294,02 руб., неустойка 1 573 672,08 руб., повышенные проценты 2342,82 руб.».

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа ПАО «Банк СГБ» и отказать в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, ее задолженность, которая существовала на момент вынесения приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008 и по которой было возбуждено исполнительное производство, была полностью погашена, а 21.12.2016 исполнительное производство по взысканию указанной суммы задолженности было прекращено. Заявленные банком в ходе банкротства требования о включении в реестр кредиторов, которые состоят из требований по выплате процентов за пользование кредитом, пеней, неустоек и пр., возникли уже после вынесения приговора Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 1-46/2008, не связаны каким-либо образом с действиями ФИО2 на момент вынесения указанного приговора, и в связи с этим подлежат списанию, а исполнительный лист на данную сумму не подлежит выдаче, так как ФИО2 добросовестно и в полном объеме исполнила все свои обязательства перед ПАО «Банк СГБ», которые имелись на момент вынесения приговора. Поскольку ФИО2 исполнила перед ПАО «Банк СГБ» все свои обязательства по погашению задолженности существовавшей на момент вынесения приговора, то сумма задолженности, возникшая уже после вынесения приговора, подлежит списанию в полном объеме. Требования банка, включенные в реестр кредиторов ФИО2, возникли после вынесения приговора и в отношении них подлежат применению нормы об освобождении должника от обязательств, и, следовательно, исполнительный лист по заявлению ПАО «Банк СГБ» выдаче не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к уголовной ответственности, что подтверждается приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008 за преступления, совершенные в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АКБ «Воркута» ЗАО, ОАО КБ «Севергазбанк» (по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). В приговоре указано, что ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана 21.02.2005 заключила кредитный договор № <***> с ОАО КБ «Севергазбанк» в размере 200 000 руб., чем причинила банку материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 не освобождается от обязательств, которые вытекают из кредитного договора от 21.02.2005 № <***>, заключенного между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО2, в том числе по процентам, пени и штрафным санкциям, установленным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-1949/2017 требования ПАО «Банк СГБ» (прежнее наименование ОАО КБ «Севергазбанк») в сумме 2 070 504 руб. 18 коп., в том числе проценты за пользование кредитом - 492 239 руб. 82 коп., неустойка - 1 573 672 руб. 08 коп., повышенные проценты - 2342 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2249 руб. 46 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 21.02.2005 № <***>, в соответствии с которым должнику предоставлялись денежные средства в виде текущих кредитов с установленным «лимитом задолженности» в сумме 200 000 руб. под 24 % годовых (л.д.-22-27).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата «текущих кредитов» последний обязан уплатить повышенные проценты из расчета 32 % годовых.

По пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа (включая неуплаченные проценты) за каждый день просрочки.

Кредитор в материалы дела представил копию решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 по делу № А29-747/06-1Э, согласно которому с должника солидарно с ФИО8 в пользу кредитора взысканы долг по кредиту в сумме 200 000 руб., проценты по кредиту в сумме 19 769 руб. 87 коп. и 5895 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность, взысканная указанным судебным актом была погашена.

В соответствии с заявлением кредитора об установлении требований, а также судебным актом о включении требований в реестр по состоянию на 27.04.2017 по кредитному договору от 21.02.2005 № <***> проценты за пользование кредитом составили 327 294 руб. 02 коп., неустойка - 1 573 672 руб. 08 коп., повышенные проценты 2342 руб. 82 коп. Указанные требования возникли в связи с несвоевременным исполнением должником кредитного договора от 21.02.2005 № <***>.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов, в том числе, перед банком в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не погашались.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 отказано должнику в освобождении его от дальнейшего исполнения требований, в том числе, перед кредитором ОАО КБ «Севергазбанк» по обязательствам, установленным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 оставлено без изменения.

ПАО «Банк СГБ» в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вступившим в законную силу приговором суда подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, признанным потерпевшим в рамках названного уголовного дела в связи с незаконными действиями должника в отношении него, совершение им мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием.

Выше указано, что определением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано должнику в освобождении его от дальнейшего исполнения требований, в том числе перед кредитором ОАО КБ «Севергазбанк» по обязательствам, установленным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008.

Ссылки заявителя жалобы на оплату долга и процентов, взысканных решением суда до вынесения приговора, и на то, что проценты и штрафы возникли после вынесения приговора и подлежат списанию, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку последние доначислены в связи с обязательствами, обусловленными мошенническими действиями должника с целью хищения денежных средств путем обмана.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены правильно.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-1949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева