Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-15128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12450/16

Екатеринбург


14 февраля 2017 г.


Дело № А60-15128/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ИНН: 7527005913, ОГРН:1027500953150; далее – общество «Транс-Лес») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу № А6015128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу по иску общества «Транс-Лес» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Общество «Транс-Лес» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жадобы без участия его представителя; ходатайство судом округа удовлетворено.

Общество «Транс-Лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны убытков в сумме 4 710 694 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих», закрытое акционерное общество саморегулируемая организация «Гефест», индивидуальный предприниматель Пермикин Вадим Валерьевич (далее – ИП Пермикин В.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с общества «Транс-Лес» в доход федерального бюджета взыскано 46 553 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Транс-Лес», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Транс-Лес» просит решение суда первой инстанции от 27.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что документы, представленные ответчиком (отчет конкурсного управляющего от 22.06.2015), надлежащим образом не заверены и не имеют доказательственного значения; договор цессии, заключенный между ИП Пермикиным В.В. и обществом «Транс-Лес» в рамках дела о банкротстве (№ А78-8275/2012), не заключался, в рамках дела о банкротстве решение кредиторов о его заключении не принималось. Заявитель также ссылается на то, что, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012 (785 917 руб.), лимит допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должен был составить не более 67 873 руб. 36 коп. Лимит расходования на оплату привлеченных специалистов судом в рамках дела о банкротстве не увеличивался. Вывод суда о том, что лимит следует определять из суммы активов должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего (71 996 530 руб.), по мнению заявителя, является неверным. Заявитель также указывает на то, что с жалобой на действия конкурсного управляющего общество обращалось в рамках дела о банкротстве, но производство по жалобе было прекращено; отмечает, что в отношении арбитражного управляющего возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств в сумме около 850 000 руб., в настоящее время уголовное дело передано в суд. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно отклонен довод об отсутствии у общества «Транс-Лес» договорных отношений с Носковым С.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено и следует из материалов дела, 30.10.2012 открытое акционерное общество «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества «Транс-Лес» банкротом.

В ходе подготовки дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Транс-Лес» судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора неоднократно откладывались в связи с тем, что надлежащим образом извещенный должник не обеспечивал явку своего представителя, в том числе директора Алмаева А.И., который одновременно являлся единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2013 по делу № А78-8275/2012 общество «Транс-Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Алмаевым А.И. данная обязанность не была исполнена, согласно сведениям представленным Алмаевым А.И. бухгалтерская документация должника потеряна в результате затопления автотранспортного средства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013 № 157 (5188).

В связи с тем, что основную часть конкурсной массы составляла дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, конкурсным управляющим принято решение о привлечении специалиста (юриста) с целью ведения судебных дел. Собранием кредиторов 24.09.2013 размер оплаты вознаграждения привлекаемому специалисту согласован в размере 10 % от размера взысканной задолженности по каждому из должников общества «Транс-Лес».

Конкурсным управляющим общества «Транс-Лес» Тимчишиной О.Е. 27.09.2013 с ИП Пермикиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

В ходе конкурсного производства проведена работа по оспариванию сделок должника на сумму 21 800 000 руб., взысканию дебиторской задолженности; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 41 194 980 руб.

По реестру требований кредиторов полностью погашены требования кредиторов первой, второй и третьей очередей, а именно:

- Бородиной Е.В. на сумму 46 505 руб. 97 коп. (по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда);

- ФНС России на сумму 1 114 545 руб. 56 коп. (задолженность перед Пенсионным фондом РФ);

- открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» на сумму 11 978 510 руб. 11 коп. основного долга, 200 886 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» на сумму 7 221 510 руб. 13 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром» на сумму 12 744 218 руб. 40 коп.;

- ФНС России на сумму 4 230 836 руб. 21 коп. – задолженность по налогам и взносам, 586 008 руб. 91 коп. - задолженность по пени и штрафам.

Всего по реестру требований кредиторов погашена задолженность общества «Транс-Лес» на сумму 38 123 022 руб. 14 коп.

В связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Транс-Лес» прекращено.

После прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Транс-Лес» заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. убытков, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который установлен ст. 20.7 Закона «О банкротстве», ввиду чего причинил убытки заявителю на сумму 4 269 914 руб. 90 коп., а также необоснованно перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты оценки активов должника по делу о банкротстве и 65 780 руб. по оплате иной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности условий и отсутствия оснований для взыскания с Тимчишиной О.Е. заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника

Исходя из положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении лимита оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из приведенной нормы права следует, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве с оплатой услуг, превышающей установленный в соответствии с законодательством о банкротстве лимит возможно, при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту- Постановление от 17.12.2009 № 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (п. 5 Постановления от 17.12.2009 № 91).

Проанализировав материалы дела, судами установлено, что в рамках договора от 27.09.2013 привлеченным специалистом конкурсному управляющему оказано содействие по инициированию судебных споров в целях формирования конкурсной массы должника; а также наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения и объем оказанных услуг по договору от 27.09.2013.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица, судами учтен объем документации, подлежащей обработке, специфика спорных правоотношений, требующая специальных познаний в области строительного подряда, необходимость участия в судебных заседаниях в судах других регионов (г. Москва, г. Якутск, г. Чита), осуществление действий, связанных со сбором документов, отсутствующих у конкурсного управляющего.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названных договоров является несоразмерной или завышенной не имеется, кроме того, судами отмечено, что заявителем не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим Тимчишиной О.Е. для обеспечения исполнения своих обязанностей ИП Пермикина В.В. с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, объема мероприятий конкурсного производства.

Судами также учтено то, что в рамках конкурсного производства привлеченным специалистом были взысканы с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» денежные средства за выполненные работы, которые пополнили конкурсную массу и позволили удовлетворить требования конкурсных кредиторов на 88 %; оплата услуг привлеченного специалиста произведена из средств, полученных в результате оказания им услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение специалиста непосредственно связано с процедурой банкротства должника, наличие значительного объема проделанной привлеченным специалистом работы и положительного ее результата, выразившегося в поступлении в конкурсную массу общества «Транс-Лес» денежных средств, за счет которых были удовлетворены требования кредиторов, что привело к прекращению процедуры банкротства в отношении общества «Транс-Лес», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному у выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста и оплаты его услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб. понесены в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А78-8275/2012, где определением от 09.09.2014 суд предложил конкурсному управляющему предоставить доказательства превышения арендной стоимости автотехнического средства; во исполнение требований суда конкурсным управляющим направлен запрос в экспертную организацию, которой подготовлено заключение и выставлен счет на оплату от 19.09.2014 № 3134; счет оплачен платежным поручением от 22.09.2014 № 2946918; в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., связано с проведением оценки активов общества «Транс-Лес» по делу о банкротстве, суды также пришли к выводы о том, что указанные расходы были связаны и необходимы для проведением процедуры банкротства, достижения ее целей, при недоказанности обратного.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Тимчишиной О.Е. убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Тимчишиной О.Е. превышен лимит расходов на процедуру банкротства, об отсутствии обращения к суду с заявлением об увеличении лимита расходов отклоняются, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судами, и положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления от 17.12.2009 № 91, в силу которых привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве за счет средств должника с превышением установленных законом лимитов само по себе не может свидетельствовать о причинении должнику убытков; для установления факта причинения истцу (должнику) убытков следует установить необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения ее деятельности. В рамках же настоящего спора необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения ее деятельности, несоразмерность размера оплаты не установлены.

Несогласие заявителя с тем, что суды при определении лимита расходов руководствовались отчетом конкурсного управляющего от 22.06.2015 выводов судов, установивших необходимость привлечения специалистов и обоснованность расходов по оплате их услуг, не опровергают.

Кроме того, в абз. 2 и 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную даты отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при отсутствии бухгалтерской отчетности определяется исходя из рыночной стоимости имущества должника.

Установив, что бухгалтерский баланс общества «Транс-Лес» на дату введения процедуры наблюдения не составлялся, при отсутствии доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость активов, суды при определении лимита расходов правомерно руководствовались отчетом конкурсного управляющего, согласно которому стоимость активов должника составляет 71 996 530 руб.

Отклоняя доводы общества «Транс-Лес» об отсутствии договорных отношений между ИП Пермикиным В.В. и Носковым С.В., суды исходили из представленных в материалы дела документов, условий договора от 27.09.2013, писем от 30.06.2014, 22.07.2014, 05.12.2014, документов, подтверждающих фактическое несение командировочных расходов, их необходимость для осуществления мероприятий конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном использовании в качестве доказательства копии отчета конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав копию отчета конкурсного управляющего , установив относимость и допустимость данного доказательства, а также то, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, так как подтверждаются другими доказательствами, правомерно дали оценку указанному документу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления общества «Транс-Лес» судами не исследованы все имеющиеся в деле доказательства не нашел подтверждение. Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Иные доводы заявителей жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу № А60-15128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева