Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-29339/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44938/2017

Дело № А40-29339/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билайт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г.

по делу №А40-29339/17, вынесенное судьёй ФИО1,о признании необоснованным требования ООО «БИЛАЙТ» и об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Волга-Аэро-Комфорт» требования ООО «БИЛАЙТ» в размере 22 443 072 рублей основного долга, 1 371 521 рубля 06 копеек процентов, 4 937 618 рублей 40 копеек неустойки,в рамках дела о признании ООО «Волга-Аэро- Комфорт» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Волга-Аэро- Комфорт»- ФИО2 дов. от 03.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017г. в отношении должника ООО «Волга-Аэро-Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017г. №56.

26.04.2017г. (направленно через почтовое отделение связи 25.04.2017г.) в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ООО «БИЛАЙТ» о включении задолженности в размере 22 443 072 рублей основного долга, 1 371 521 рубля 06 копеек процентов, 4 937 618 рублей 40 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. требование ООО «БИЛАЙТ» признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Волга-Аэро-Комфорт» требования ООО «БИЛАЙТ» в размере 22 443 072 рублей основного долга, 1 371 521 рубля 06 копеек процентов, 4 937 618 рублей 40 копеек неустойки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Билайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года по делу №А40-29339/17-185-38 «Б» и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Билайт» в сумме 22 443 072 рубля.

11 февраля 2016 года между ООО «МаксЭнерго» и ООО «Волга-Аэро-Комфорт» был заключен договор поставки №14/0216. В соответствии с указанным договором и спецификациями к нему, ООО «МаксЭнерго» в адрес должника был поставлен товар - светодиодный светильник встраиваемый/накладной степень защиты IP20, 594x594x45мм в комплекте с рассеивателем "колотый лёд" 36Вт, 65ШК-холодный свет с комплектом для монтажа в количестве 22 808 штук на сумму 38 921 852 рубля 00 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также актами осмотра смонтированного оборудования. Согласно актов сверки, ТН ТОРГ-12 и счетов-фактур сумма долга по указанному договору составляет 22 443 072 рубля.

12 октября 2016 года между ООО «МаксЭнерго» и ООО «Билайт» заключен договор уступки права, в соответствии с которым ООО «МаксЭнерго» уступило ООО «Билайт» право (требование) к ООО «Волга-Аэро-Комфорт» по договору поставки №14/0216 от 11.02.2016г. в сумме 22 443 072 рубля. О состоявшейся уступке права ООО «Волга-Аэро-Комфорт» было уведомлено надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в виде квитанции об отправке и описи вложения.

При заключении договора уступки права требования от 12 октября 2016 года ООО «МаксЭнерго» передало ООО «Билайт» копию договора поставки №14/0216 от 11 февраля 2016 года, заверенную генеральным директором и главным бухгалтером ООО «МаксЭнерго», товарные накладные и акты сверок с подписью поставщика, счета-фактуры на все поставленное оборудование и акты смонтированного оборудования. Оригинал договора отсутствовал по причине его утраты.

При подписании договора уступки права и приемке документов от руководства ООО «МаксЭнерго» у генерального директора ООО «Билайт» не возникло сомнений в том, что этот договор может быть фиктивным, либо недействительным, так как покупателем и поставщиком оборудования были соблюдены условия поставки: покупатель (ООО «ВолгаАэроКомфорт») перечислил поставщику денежные средства за поставку товара; поставка товара подтверждалась товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки и актами смонтированного оборудования. Также между сторонами велась длительная электронная переписка по вопросам поставки товара, при маркировке товара - светодиодных светильников, поставленных в МФЦ, в которой участвовали как представители поставщика - ООО «МаксЭнерго», так и представитель ООО «Билайт», что отражено в актах смонтированного оборудования. Кроме того, ООО «Билайт» были переданы также счета-фактуры, из которых можно увидеть, что товар был поставлен в адрес должника по конкретным платежным документам, а именно согласно платежным поручениям, которыми были оплачены денежные средства по договору поставки №14/0216 от 11.02.2016г. То есть, согласно представленным счетам-фактурам возможно установить, какие счета-фактуры за поставленный по договору поставки товар были оплачены, а какие нет.

Указанные документы, а именно, товарные накладные, акты сверки и счета-фактуры были направлены должнику по почте (по почте России, а затем курьерской службой, от их получения генеральный директор ООО «ВолгаАэроКомфорт» отказалась), а также обозревались в суде.

Основным потребителем светодиодного оборудования, произведенного ООО «Билайт», является ГБУ МФЦ города Москвы, с которым должник заключил договор на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров в соответствие санитарным нормам и правилам. Поставка товара осуществлялась ООО «МаксЭнерго» непосредственно на места дальнейшей эксплуатации светильников, а именно, в МФЦ г.Москвы в ночное время, так как это было требование заказчика. В переписке также имеются множество свидетельств водителей, которые осуществляли поставку из пос.Волоконовка Белгородской области в МФЦ г.Москвы.

При рассмотрении дела представитель должника утверждал, что ООО «МаксЭнерго» занималось только монтажом оборудования, но не поставкой. Тем не менее, в деле имеются существенные доказательства, подтверждающие факт изготовления светильников с уникальным заводским номером на заводе ООО «Билайт», факт поставки именно этих светильников в адрес ООО «МаксЭнерго», а также факт поставки ООО «МаксЭнерго» по договору с ООО «ВолгаАэроКомфорт» в места эксплуатации - МФЦ. Кроме того, из переписки прослеживается, что стороны обсуждали вопросы излишне поставленной продукции, а также замены бракованной продукции на качественную, в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего факт поставки светильников в адрес МФЦ г.Москвы другой компанией, ООО «МаксЭнерго» предоставило документы, доказывающие поставку оборудования именно ею. Фактов, доказывающих обратное, должником в материалы дела не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017г., где в ходе расследования были опрошены все вышеуказанные стороны, подтверждается факт заключения договора и его исполнения, а также факт установки на объекты светильников, изготовленных именно ООО «Билайт», а не сторонней организацией, как утверждает руководство ООО «Волга-Аэро-Комфорт».

Таким образом, в представленных документах прослеживается цепочка от производства до момента установки светильников с заводским номером BL-ME-032-6200К (KL).

О том, что у ООО «Волга-Аэро-Комфорт» отсутствуют накладные на поставленный товар, ООО «МаксЭнерго» узнало лишь спустя два месяца после того, как руководство ООО «Волга-Аэро-Комфорт» сообщило о том, что они не будут оплачивать оставшуюся сумму денежных средств за поставку светильников. После этого ООО «МаксЭнерго» направило в адрес ООО «Волга-Аэро-Комфорт» посредством курьерской службы следующие документы: претензионное письмо об оплате задолженности, акты сверки, счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ 12), что подтверждается накладной и описью вложения. От получения указанных документов генеральный директор ООО «Волга-Аэро-Комфорт» ФИО4 отказалась, что подтверждается запечатанным конвертом, письмом курьерской службы от 12.10.2016г. и возвратной накладной.

Договор поставки иного содержания в деле отсутствует, также отсутствует договор поставки светильников иной организацией. Должник не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства заключения указанного договора поставки, а именно: платежные поручения №425 от 17.02.2016г., №10 от 06.06.2016г., №57 от 10.06.2016г., №69 от 21.06.2016г., в которых должник указал в качестве назначения платежа спорный договор поставки; товарные накладные и счета-фактуры; акты сверки; переписка сторон, которая подтверждает исполнение договора; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается факт заключения договора поставки и его исполнение.

Кредитор считает, что представленная в суд копия договора поставки №14/0216 от 11 февраля 2016 года в совокупности с перепиской сторон, товарными накладными, счетами-фактурами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются, в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии заключенного спорного договора, о его исполнении и существующем обязательстве должника по оплате долга.

Конкурсный управляющий ООО «Волга-Аэро-Комфорт» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО «Билайт» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. по настоящему делу без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Волга-Аэро-Комфорт», поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела из заявления кредитора, задолженность ООО«Волга-Аэро-Комфорт» перед кредитором в размере 22 443 072 рублей 00 копеекобразовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорупоставки от 11.02.2016г. №14/0216, заключенного между должником и ООО «МаксЭнерго».

Права требования к должнику перешли от ООО «МаксЭнерго» новому кредитору – ООО «БИЛАЙТ» на основании договора уступки права (требования) от 12.10.2016г. №12/2016.

В обоснование задолженности кредитором представлена копия договора поставки от 11.02.2016г. №14/0216, в соответствии с условиями которого ООО «МаксЭнерго» обязуется поставить в адрес должника товар – светодиодный светильник встраиваемый/накладной степень защиты IP20, 594х594х45мм в комплекте с рассеивателем «колотый лед» 36ВТ, 65000К-холодный свет с комплектом для монтажа в количестве 22 808 штук на сумму 38 921 852 рубля 00 копеек, а должник – принять и оплатить товар.

В качестве приложения к договору поставки кредитором представлена копия спецификации от 11.02.2016г. №1 на поставку товара в соответствии со счетом от 11.02.2016г. №143.

В соответствии с п.4.1 договора поставки, оборудование поставляется покупателю со склада поставщика (выборка товара). При желании покупателя воспользоваться услугами транспортной компании или доставкой оборудования силами поставщика он обязан сообщить об этом поставщику при подаче заявки.

Согласно п.4.5 указанного договора, подтверждением надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке партии оборудования покупателю является подписанная обеими сторонам товарная накладная (унифицированная форма №ТОРГ-12).

Договором уступки права (требования) от 12.10.2016г. №12/2016 предусмотрено (п.1), что, исходя из акта сверки и ТН ТОРГ-12, высланных цедентом (ООО «МаксЭнерго») в адрес должника, сумма долга составляет 22 443 072 рубля 00 копеек.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. №1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

ООО «БИЛАЙТ» в подтверждение задолженности по оплате поставленного ООО «МаксЭнерго» оборудования представило копию договора поставки, копию спецификации, копии товарных накладных, подписанных только со стороны ООО «МаксЭнерго».

Определением суда от 02.05.2017г. о назначении судебного заседания суд предложил заявителю представить оригиналы документов на обозрение суда. Кредитор определение суда не исполнил, оригинал вышеуказанного договора поставки от 11.02.2016г. на обозрение суда не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда об отложении судебного заседания на 31.07.2017г. на кредитора повторно была возложена обязанность представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых основаны его требования; а также письменные объяснения с учетом отзыва должника. Однако кредитор определение суда не исполнил, оригинал вышеуказанного договора поставки от 11.02.2016г. на обозрение суда не представил

В судебном заседании представитель ООО «БИЛАЙТ» пояснил, что оригиналы документов отсутствуют, товарные накладные со стороны должника не подписывались. Представитель должника пояснил, что договор поставки у должника также отсутствует.

Иных документов, подтверждающих реальность поставки товаров должнику, в частности товарно-транспортные накладные, учитывая, что по условиям договора поставка может осуществляться силами поставщика и кредитор ссылается на переписку о транспортировке указанного товара, а также отражение данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, в материалы дела также не представлено.

Акт сверки в отсутствие первичных документов не является в деле о банкротстве безусловным доказательством того или иного размера задолженности. Кроме того, при наличии ссылки на акт сверки между ООО «МаксЭнерго» и должником в договоре уступки права (требования) от 12.10.2016г. №12/2016, такой акт сверки, подписанный обеими сторонами, также в материалы дела не представлен.

Наличие реальных хозяйственных правоотношений между обществами, основанных на договоре поставки от 09.01.2013г. №П-09/01/2013, иными доказательствами не подтверждено. Авансовые платежи должника в адрес ООО «МаксЭнерго», в данном случае, не подтверждают реальную поставку товара по договору. Более того, оригинал самого договора поставки отсутствует как у покупателя (должника), так и у кредитора.

Кредитор ООО «Билайт» указывает, что несмотря на отсутствие у цедента – ООО «МаксЭнерго» - оригинала договора поставки заявитель заключил договор цессии по копии договора поставки, поскольку сомнений в действительности данного договора по причине имевшейся электронной переписки между ООО «МаксЭнерго» и ООО «Волга-Аэро-Комфорт» по такой поставке, и обращения ООО «МаксЭнерго» в ООО «Билайт» по вопросам последующей маркировки светильников изготовленных ООО «Билайт», не имелось.

Однако, ООО «Билайт», осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения договора уступки прав требования к должнику, подтвержденных лишь копией договора и электронной перепиской.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ни переписка, ни маркировка не отражают условий договора (цены товара, количества поставляемого товара, сроков поставки и пр.), по которому цедент возмездно передает цессионарию (новому кредитору) права требования.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017г., которым установлено, что осветительное оборудование, расположенное в здании по адресу: <...>, по своим признакам соответствует оборудованию, произведенному на заводе ООО «Билайт». Однако, указанное не свидетельствует о наличии между сторонами заключенного договора поставки либо фактических отношений по поставке товара.

Копии промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг указывают лишь на оказание должником услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг в соответствие санитарным нормам и правилам, но не доказывают поставку данного оборудования должнику.

Таким образом, кредитором в материалы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, не представлено доказательств наличие заявленной кредитором задолженности.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. по делу №А40-29339/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Билайт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.