Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А82-4706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4706/2018

18 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-4706/2018


по заявлению ФИО2

о признании ФИО1

несостоятельным (банкротом),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор»

в лице конкурсного управляющего ФИО3,


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Суд определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 и включил требования ФИО5 в сумме 2 942 798 рублей 26 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 2 808 354 рублей 66 копеек основного долга, 131 644 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом и 2800 рублей пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 18.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ФИО1 06.08.2018 направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении, в подтверждение чего приложил к ходатайству справку медицинского учреждения, выписку из медицинской карты амбулаторного больного и листок нетрудоспособности. При этом суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.08.2018. ФИО1 09.08.2018 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, лишив тем самым должника предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права непосредственного участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд города Ярославля решением от 12.11.2014 по делу № 2-1830/2014 взыскал солидарно с ООО «Огнеупор», ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 4 078 791 рубль 48 копеек задолженности по кредитному договору; определением от 19.04.2016 произвел замену взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ФИО5

Неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ярославля от 12.11.2014 по делу № 2-1830/2014 послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением задолженность ФИО1 превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил расчеты с кредиторами), и при этом соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 2, 213.2, 213.3 (пунктом 2), 213.5 (пунктом 2), 213.6 и 213.12 (пунктом 1) Закона о банкротстве, суды обоснованно признали ФИО1 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства и лишении его тем самым права непосредственного участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, но не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протокольном определении от 13.08.2018, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 13.08.2018, что соответствует положениям статей 158, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что рассмотрение вопроса обоснованности заявленного требования дважды откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв; в материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО1 каких-либо мер по погашению имеющейся у него задолженности либо по урегулированию спора мирным путем; не представлены в полном объеме документы, затребованные у должника в определении об отложении судебного разбирательства от 14.06.2018.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А82-4706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова