Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-98217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98217/22-122-670
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Центавр»

к заинтересованному лицу: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

третье лицо: ГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по г. Москве»

о признании незаконным отказа, выраженного письмом от 08.02.2022г. №77-16/3576,

при участии: от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.11.2021г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 30.08.2023г.)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – Заявитель, ООО «Центавр», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа ТУ Росимущества по городу Москве (далее – заинтересованное лицо), выраженного письмом от 08.02.2022г. №77-16/3576, в предоставлении в собственность земельного участка по истечении ранее заключенного в отношении него договора аренды, что ущемляет права и законные интересы общества ввиду невозможности оформления перехода к нему всех прав собственника в отношении спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по г. Москве».

От ППК «Роскадастр» 12.07.2023 в суд поступило ходатайство о замене стороны по делу – ГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по г. Москве» на правопреемника – ППК «Роскадастр» на основании произведенной реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу, суд на основании ст. 48 АПК РФ считает возможным произвести замену третьего лица – ГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по г. Москве» на ППК «Роскадастр».

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность и немотивированность оспоренного по настоящему делу решения заинтересованного лица, поскольку совокупность наступивших правовых обстоятельств способствовала возможности передачи спорного имущества в его собственность, а оценка правомерности ранее заключенного договора аренды в полномочия заинтересованного лица не входит. Более того, в судебном заседании представитель Заявителя также обратил внимание суда и на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом спорный договор аренды признан законным, что также свидетельствует в пользу вывода об отсутствии у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой передачи. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении с возложением на заинтересованное лицо обязанности по передаче обществу спорного земельного участка в собственность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, сославшись на ничтожность ранее заключенного в отношении спорного объекта недвижимости договора аренды, что, соответственно, исключало порождение указанным договором правовых последствий в виде передачи указанного имущества в собственность арендатору. При указанных обстоятельствах со ссылками на законность и обоснованность оспоренного по настоящему делу решения представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ППК «Роскадастр», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюденным со стороны Заявителя.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что решением заинтересованного лица от 08.02.2022г. №77-16/3576 ООО «Центавр» отказано в предоставлении в собственность земельного участка № 68, кадастровый номер 50:26:0191112:15, площадью 14 350 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Конюшково (далее - Земельный участок), по причине ничтожности сделки от 24.01.2012г. № 10-45/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка, что, соответственно, исключает порождение указанным договором таких правовых последствий, как возможность передачи имущества в собственность арендатору по истечении срока действия договора аренды.

При этом, как видно из материалов дела, ООО «Центавр» на основании дополнительного Соглашения от 17.12.2014г., заключенного с заинтересованным лицом, к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.04.2007г. № 45/07, переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015 за номером регистрации № 77-77/017-04/239/2014-166/1.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения и предметом Договора аренды Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191112:15, общей площадью 14 350 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Конюшково, уч-к 68.

Материалами дела в настоящем случае подтверждено, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: «для сельскохозяйственного производства». Каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства на территории Земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) у Общества возникло право приобрести в собственность переданный ему в аренду вышеуказанный Земельный участок по истечении трех лет с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей от 26.09.2007г.

Согласно пункта 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения также определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой VI ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (ст. 39.1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В то же время, положениями пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов, в частности, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ. Согласно п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов, а также цель использования земельного участка (пп. 7 п. 1 ст. 39.17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 определена арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

При этом, статьей 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как указывает Заявитель, 30.12.2021г. общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о намерении приобрести в собственность Земельный участок с соблюдением установленного законом порядка.

Судом в настоящем случае установлено, что заявление, поданное Обществом, соответствовало требованиям к его содержанию, установленным ст. 39.17 ЗК РФ; к заявлению были приложены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 39.17 вышеназванного кодекса.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, заинтересованное лицо сообщением от 08.02.2022 № 77-16/3576 отказало в предоставлении Обществу Земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи, ссылаясь на ничтожность договора о передаче прав и обязанностей от 24.01.2021г. № 10-45/07, заключенного между Территориальным управлением и ООО «Центавр», на основании п.п. 2 п.5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161 «О государственных или муниципальных предприятиях».

Между тем, оценивая приведенные в оспоренном решении основания для отказа в предоставлении Земельного участка, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что 13.04.2007г. между заинтересованным лицом и ФГУП «Организация научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод «Птичное» (далее - Первый арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 45/07 (далее - Договор аренды).

По своей организационно-правовой форме Первый арендатор с момента регистрации (04.02.2003г.) и до 26.08.2014г. являлся организацией научного обслуживания/научной организацией (хозяйственным обществом), а с 27.08.2014г. - Федеральным государственным унитарным предприятием.

Согласно п. 1 Договора аренды Арендодатель передал Первому арендатору за соответствующую плату в аренду сроком до 30.04.2065 г. Земельный участок. Указанный договор зарегистрирован в установленном законе порядке. Впоследствии, 26.09.2007 на основании договора № 9-45/07 Предприятие передало права и обязанности Арендатора по Договору аренды ООО «Эмерал-Инвест» (ИНН <***>) (далее - Новый арендатор). Указанный договор зарегистрирован установленным порядком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Московской области 29.10.2007г.

При этом указанная сделка является действительной и соответствующей закону, поскольку изменения в Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161 «О государственных или муниципальных предприятиях», запрещающие федеральным государственным унитарным предприятиям передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, третьим лицам, вступили в силу лишь 30.10.2007г.

Таким образом, сделка от 26.09.2007г. № 9-45/07, заключенная между Территориальным управлением и ФГУП «ОНО Племенной птицеводческий завод «Птичное», по которой права и обязанности Арендатора по Договору аренды Земельного участка переданы ООО «Эмерал-Инвест», не противоречит закону и является действительной, вопреки утверждению заинтересованного лицо об обратном.

Кроме того, на момент её заключения Первый арендатор не имел статуса Федерального государственного унитарного предприятия.

По этим же основаниям и доводам является действительной и сделка от 24.01.2012г. № 10-45/12 по передаче прав и обязанностей по Договору аренды с ООО «Эмерал-Инвест» на ООО «Центавр», в то время как безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

Помимо этого, как правильно указывает Заявитель, действительность сделки, на основании которой общество приняло на себя права и обязанности Арендатора по Договору аренды, подтверждена и самим Территориальным управлением путем совершения длящихся конклюдентных действий: принятие Арендодателем арендных платежей с 2007г. по настоящее время, и заключением соглашения от 17.12.2014г. к Договору аренды от 13.04.2007г. непосредственно с ООО «Центавр», которым Стороны определили, что Арендодатель по Договору аренды представляет Арендатору (ООО «Центавр») земельный участок № 68, кадастровый номер 50:26:0191112:15, площадью 14 350 кв. м, расположенный по адресу: Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Конюшково, за установленную плату (п. 1 Соглашения).

Таким образом, вопросы легитимности ранее заключенных договоров аренды в отношении спорного земельного участка возникли у заинтересованного лица только в момент принятия решения о передаче спорного имущества в собственность обществу, при этом ни правовых, ни фактических оснований для возникновения таких вопросов у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

При этом, как следует из материалов дела и что не опровергнуто заинтересованным лицом, права и обязанности Арендатора Земельного участка Обществом надлежащим образом выполняются, арендные платежи уплачиваются в соответствии с условиями Договора, что подтверждается материалами дела.

Положениями подпункта 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа земельных участков без торгов, а в частности, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду, при наличии следующих условий:

если заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока, указанного договора аренды земельного участка - договор аренды заключен со сроком действия до 30.04.2065г.;

по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину - договор о передаче прав и обязанностей арендатора заключен 24.01.2021г., дополнительное соглашение к Договору аренды о передаче прав и обязанностей Обществу заключено 17.12.2014г.;

при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка – в настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, все вышеизложенные условия, установленные действующим законодательством для приобретения заявителем Земельного Участка в собственность, соблюдены и выполнены. Более того, при оценке доводов заинтересованного лица в указанной части суд отмечает, что применительно к ст. 450.1 ГК РФ, ст. 39.17 ЗК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161 «О государственных или муниципальных предприятиях» правовое значение для передачи земельного участка в собственность его арендатору имеет лишь соблюдение требований и условий подачи документов на соответствующую передачу, однако вопрос легитимности собранных для указанной передачи документов находится исключительно в плоскости гражданских правоотношений и к компетенции заинтересованного лица не относятся.

Кроме того, формулируя вывод о незаконности оспоренного по делу решения заинтересованного лица, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-51832/22-23-344 установлено, что на протяжении всего времени с 2014 года действия заинтересованного лица свидетельствовали о том, что оспариваемые сделки являются действительными, в связи с чем, такие действия являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом прямо подтверждена легитимность договоров № 9-45/07 от 26.09.2007, № 10-45/12 от 24.01.2012, ввиду чего, применительно к положениям ст. 16 АПК РФ указанные обстоятельства повторному выяснению и установлению в рамках настоящего судебного спора не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с регламентом предоставления государственной услуги перечень оснований для отказа в предоставлении услуги поименован исчерпывающим образом и не включает в себя такое основание как ничтожность сделки.

При этом, соглашение от 17.12.2014г. подписано непосредственно Территориальным управлением, договор аренды является действующим, действительным и заключенным, и исполняющимся Сторонами без каких-либо претензий к его статусу.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенного следует, что правовых оснований для отказа в реализации права Общества на выкуп Земельного участка, предусмотренного нормами федерального законодательства, у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования и, как следствие, о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя суд возлагает обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем повторного рассмотрения обращения № 6496146- 2021 (вх. ТУ от 11.01.2022 №77-248). При этом, требование общества об обязании заинтересованного лица по принятию положительного решения в отношении спорного вопроса не принимаются судом, поскольку последний вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела, а результат повторного рассмотрения заинтересованным лицом поступившего заявления находится исключительно в компетенции уполномоченного органа.

Следовательно, в данном случае требования ООО «Центавр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.02.2022 г. №77-16/3576.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, повторно рассмотреть обращение №6496146- 2021 (вх. ТУ от 11.01.2022 №77-248).

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО «ЦЕНТАВР» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая