Постановление от 19 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2018-556495(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3596/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:


от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23705/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26- 3596/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ООО «Дельта-Блок»

о признании ФИО1 банкротом,

установил:

18.04.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Дельта-Блок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 185014, <...>) о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН: <***>, адрес: <...>).

Определением суда от 19.04.2018 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 27.04.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.05.2018, затем отложено на 26.07.2018.

10.05.2018 в суд от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3, выразившей согласие на свое утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.


Решением от 26.07.2018 суд признал заявление ООО «ДельтаБлок» обоснованным. Признал Грязина М.Б. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2018. Утвердил финансовым управляющим Старицыну Викторию Григорьевну, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», регистрационный номер в реестре 7253, ИНН 100101606802, адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 8. Установил требование ООО «Дельта- Блок» к Грязину М.Б. в размере 2 327 000 руб. - основного долга. Обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Привлек к участию в деле о банкротстве гражданина Грязина М.Б. орган по опеке и попечительству над несовершеннолетними управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа (185910, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 26 декабря 2018 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит решение от 26.07.2018 отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у ФИО1 имущества и имущественных прав, реализация которых позволит погасить задолженность перед ООО «Дельта-Блок».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином


на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет перед ООО «Дельта- Блок» неисполненные более трех месяцев обязательства, которые им не оспариваются, в общей сумме 2 327 000 руб. основного долга.

В подтверждение данного обстоятельства представлены в материалы дела решение Петрозаводского городского суда от 03.08.2016 по делу № 2-6726/2016, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия по тому же делу, исполнительный лист ФС № 013937770, сведения об исполнительном производстве.

Ссылаясь на наличие у него имущества ФИО1, вместе с тем, не представил доказательства попыток урегулировать или погасить задолженность, установленную решением суда еще в 2016.

Также суд первой инстанции правильно указал, что доводы должника о том, что погашение долга может быть произведено за счет реализации или передачи заявителю дебиторской задолженности, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о наличии у него долей в уставном капитале ООО «Дельта Строй», поскольку отсутствуют сведения об оценке указанных долей.

Поскольку ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для утверждения реструктуризации долгов, суд первой инстанции,


установив наличие у должника признаков банкротства, счел возможным признать гражданина Грязина М.Б. банкротом и ввести процедуру реализации имущества

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Дльта-Блок» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-3596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская