Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А07-2904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11489/16

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.


Дело № А07-2904/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее – общество «Дагнефтепродукт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А072904/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дагнефтепродукт» - Конкин С.А. (ордер от 30.01.2017 № 030363);

закрытого акционерного общества «Уфаойл» (далее – общество «Уфаойл») – Геливанов М.Р. (доверенность от 23.12.2016 № 01-749).

Общество «Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дагнефтепродукт» о взыскании 30 000 руб. штрафных санкций в связи со сверхнормативным простоем цистерн.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – общество «Модус»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дагнефтепродукт» просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 20.11.2012 № 12/12 ВГ является смешанным, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Вывод судов о том, что данный договор не содержит условий об организации перевозок грузов, общество «Дагнефтепродукт» считает неверным, отмечая, что гл. 2 договора поставки посвящена условиям отгрузки и поставки товаров.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей оценки тому, что общество «Дагнефтепродукт» является грузополучателем и покупателем в одном лице, следовательно, ответчик является стороной грузоперевозочного процесса.

Помимо изложенного общество «Дагнефтепродукт» ссылается на то, что требование общества «Уфаойл» заявлено после истечения срока исковой давности, поскольку к рассматриваемым требованиям должны применяться условия о специальном сроке исковой давности (1 год), определяемые Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Общество «Уфаойл» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «Дагнефтепродукт», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Модус» (поставщик) и обществом «Дагнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.11.2012 № 12/12ВГ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора общество «Модус» поставило в адрес ответчика «Дагнефтепродукт» продукцию в в/цистернах № 51137362, 58145491. Продукция была принята ответчиком

В соответствии с п. 2.3 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах МПС либо в арендованных цистернах.

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель обязуется обеспечить, организовать прием и дальнейшую разгрузку поставленной продукции своим грузополучателем на ж/д станции назначения в установленные нормативные сроки.

В силу п. 2.3.2 договора время оборота собственных (арендованных) вагонов-цистерн у грузополучателя покупателя устанавливается в соответствии с УЖТ РФ.

Порожние вагоны-цистерны РЖД подлежат возврату в сроки, предусмотренные УЖТ РФ, собственные и арендованные вагоны-цистерны подлежат возврату в сроки, указанные в «Соглашении об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ». В указанные сроки покупатель обязан обеспечить отправку своим грузополучателем порожних вагонов-цистерн грузоотправителю за его пломбой, по полным грузовым документам на станцию приписки. В накладной в графе № 4 «Особые заявления и отметки грузополучателя» должны быть указаны все необходимые данные, предусмотренные положениями «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 25. В противном случае при определении срока оборота вагонов- цистерн у грузополучателя покупателя, будут учитываться данные железной дороги.

В соответствии с ч. 3 п. 5.2 договора, покупатель берет на себя обязательства по организации необходимого подтверждения о приеме, сливе и возврате цистерн от станции назначения в адрес станции отправления на каждую партию продукции, не позднее 10 дней до начала периода отгрузок.

Из пункта 7.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 договора, за задержку грузополучателем покупателя или владельцем подъездного железнодорожного пути возврата собственных либо арендованных вагонов-цистерн свыше сроков предусмотренных в п. 2.3.2 настоящего договора, покупатель в безусловном порядке возмещает продавцу сумму штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства путей Сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, но не менее 1 500 руб. в сутки.

Судами установлено, что возврат вагонов-цистерн № 5113762, № 51131290, № 53972493, № 57975666, № 58145491 произведен с нарушением срока, установленного п. 2.3.2 договора поставки нефтепродуктов.

Согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн составила 30 000 руб.

Общество «Модус» 15.10.2013 направило в адрес ответчика претензию № 96 об уплате штрафных санкций, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Общество «Модус» и общество «Уфаойл» 03.03.2014 заключили договор переуступки права требования № 25/17, в соответствии с которым цедент (общество «Модус») уступает цессионарию (общество «Уфаойл»), а цессионарий принимает право требования к должнику (общество «Дагнефтепродукт») уплаты штрафных санкций по претензиям, в том числе от 15.10.2013 № 96 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 5113762, № 51131290, № 53972493, № 57975666, № 58145491 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму штрафных санкций не уплатил, общество «Уфаойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки доказан, в связи с чем, отклонив довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности по Уставу железнодорожного транспорта, удовлетворил требования истца в заявленном размере на основании норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, к спорным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт нарушения обществом «Дагнефтепродукт» срока возврата цистерн, установленного п. 2.3.2 договора поставки нефтепродуктов от 20.11.2012 № 12/12ВГ и наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки документально подтверждены.

С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств уплаты ответчиком штрафных санкций в сумме 30 000 руб. суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено ходатайство общества «Дагнефтепродукт» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности (в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения) устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применимого к исследуемым отношениями в силу ст. 3 названного закона) по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 открытым акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») предъявлена претензия № 48-01-02/815 в адрес истца по в/цистернам № 51137362, № 51131290, № 53972493, № 57975666, № 58145491; истцом предъявлены претензии от 15.08.2013 №УОЛ-ПС-13-002560, № УОЛ-ПС-13-002560 в адрес общества «Модус». В свою очередь общество «Модус» предъявило аналогичные требования в адрес ответчика.

Истец и общество «Модус» не являются участниками перевозочного процесса (ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов-цистерн, ни перевозчиком) и не имеют доступа к системе «ЭТРАН» для того, чтобы отслеживать даты прибытия и убытия вагонов-цистерн со станции назначения, в связи с чем о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, допущенном ответчиком, узнали лишь с момента получения претензии от общества «АНК «Башнефть» от 26.07.2013 № 48-01-02/815.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что между обществом «Модус» и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, а не перевозки, таким образом, к данным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 УЖТ РФ, а также ст. 797 ГК РФ, а общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку последним днем истечения срока исковой давности является 26.07.2016г., а исковое заявление согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило в суд первой инстанции 17.02.2016г.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию общества «Уфаойл» о взыскании штрафных санкций, является верным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А072904/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н.Черкасская


Судьи Н.С.Васильченко


А.А.Гайдук