Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А07-35316/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2384/18

Екатеринбург

07 мая 2018 г.


Дело № А07-35316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 28.11.2017 по делу № А07-35316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Влада» (далее - общество «Влада», истец) – Старун А.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Социнвестбанк» о признании отсутствующим права ответчика на имущество - незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 4730,9 кв. м с кадастровым номером 02:31:0000001871 и земельный участок общей площадью 14534 кв. м с кадастровым номером 02:31:121104:0001, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества «Социнвестбанк».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллин И.Ф., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра).

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 4730,9 кв. м с кадастровым номером 02:31:0000001871 и земельного участка общей площадью 14534 кв. м с кадастровым номером 02:31:121104:0001, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 28.11.2017 (судья Журавлева М.В.) заявление общества «Влада» об обеспечении иска удовлетворено, суд принял обеспечительные меры, запретив Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Социнвестбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия должна быть связана с предметом спора, чтобы обеспечивать защиту имущественных интересов истца, а также являться соразмерной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта. Общество «Социнвестбанк» отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:1871 находится в публичной собственности, в то время как обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил соответствующих доказательств. Заявитель также обращает внимание, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушают права и законные интересы ответчика поскольку препятствуют внесению записи о погашении ипотеки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска являются требования общества «Влада» о признании отсутствующим права ответчика на имущество - незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 4730,9 кв. м с кадастровым номером 02:31:0000001871 и земельный участок общей площадью 14534 кв. м с кадастровым номером 02:31:121104:0001, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения общества «Социнвестбанк»

В основание иска общества «Влада» положены следующие обстоятельства:

- заключение между обществом «Социнвестбанк» (залогодержатель) и обществом «Влада» (залогодатель) договоров залога недвижимости от 27.04.2007 и от 13.07.2007 и передачу в залог общества «Социнвестбанк», в числе прочего, незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 02:31:0000001871 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:0001, на котором этот объект расположен;

-обращение взыскание на указанное заложенное имущество по иску общества «Социнвестбанк» решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10 и возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта в отношении общества «Влада»;

-признание торгов от 25.03.2011 и от 01.04.2011 по продаже указанного имущества несостоявшимися;

-незаконную, по мнению истца, передачу указанного имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю – обществу «Социнвестбанк», во владении которого это имущество по состоянию на настоящее время находится.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:1 зарегистрировано обременение - аренда в пользу общества «Влада» на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2007 № 16-07-31 (запись регистрации от 13.04.2007), ипотека в пользу общества «Социнвестбанк» на основании договора залога недвижимости от 13.07.2007 (запись регистрации от 26.07.2007), ипотека в пользу общества «Социнвестбанк» на основании договора залога недвижимости от 27.04.2007 (запись регистрации от 10.05.2007) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2017).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества истец указал на возможную реализацию ответчиком указанного имущества третьим лицам, что повлечет для общества «Влада» неблагоприятные последствия в виде необходимости оспаривания прав на имущество указанных лиц.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия непосредственной связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), поскольку имеющаяся возможность распоряжения спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судами установлено, что общество «Влада», обращаясь с иском об истребовании имущества по настоящему делу, указало на заключение между обществом «Социнвестбанк» (залогодержатель) и обществом «Влада» (залогодатель) договоров залога недвижимости от 27.04.2007 и от 13.07.2007 и передачу в залог, в числе прочего, незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 02:31:0000001871 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:0001, на котором этот объект расположен. Кроме того, истец указал на обращение взыскания на указанное заложенное имущество решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10 и возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта в отношении общества «Влада», а также на незаконную передачу указанного имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю – обществу «Социнвестбанк», во владении которого это имущество по состоянию на настоящее время находится.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, связанных с передачей судебным приставом-исполнителем обществу «Социнвестбанк» как взыскателю спорного имущества, нереализованного в процессе исполнительного производства, и истребованием этого имущества истцом из владения ответчика, установив, что в настоящем случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеет существенное значение, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможным отчуждением ответчиком спорного имущества иным лицам, при этом такие последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания совершенных сделок, а также необходимостью установления и привлечения к участию в деле иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), при этом не нарушает баланс интересов сторон, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, а с другой - не ограничивают прав ответчика, основания для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил соответствующих доказательств, по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованность заявленных требований по существу не рассматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 28.11.2017 по делу № А07-35316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев