Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-31826/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31826/20
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2, уд, дов. от 26.02.2020 №12-19/14, диплом; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; от третьего лица – ФИО3, п-т, дов. от 25.12.2019 , диплом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – заявитель, Комитет, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление об окончании возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №18386/18/50006-ИП от 28.08.2018;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №18386/18/50006-ИП от 28.08.2018;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу №А41-81768/17 с ООО "АФГ ПРОДАКШЕН", в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, взыскана задолженность в размере 112.177, 42 руб. и пени в размере 55.675, 67 руб.

03.04.2018 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС №017434521, который предъявлен в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского РОСП УФССП по МО от 28.08.2018 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №18386/18/50006-ИП, что подтверждается сведениями из сводки по указанному исполнительному производству.

29.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от об окончании исполнительного производства №18386/18/50006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что судебным приставом-исполнителем не принято всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено о получении копии оспариваемого постановления Комитетом 19.05.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции №6/6/483. С рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд посредством почтового отправления 29.05.2020, то есть в пределах установленного десяти дневного срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 стать 47, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Комитет указывает, что судебный пристав не мог окончить исполнительное производство без объявления розыска должника или его имущества.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В Арбитражном суде Московской области между заявителем и 3-им лицом рассмотрен ряд судебных споров, в том числе и дела, связанные с местом осуществления исполнительских действий в отношении 3-го лица.

Так, в рамках дела А41-90981/18 было признано незаконным постановление о возбуждении в отношении 3-го лица исполнительного производства №36445/18/50006-ИП, с установлением того, что ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» располагается по адресу: <...>, оф., при отсутствии на территории городского округа Домодедово МО имущества должника по исполнительному производству, в том числе рекламных конструкций.

В дальнейшем в делах А41-98760/18, А41-1229/20 в судебных актах, вступивших в законную силу, определено, что Домодедовский РОСП не распространяет свою юрисдикцию на должника по исполнительному производству, согласно требованиям ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствовала целесообразность для объявления розыска в отношении должника, относящегося к иному территориально подразделению службы судебных приставов, при наличии информации об отсутствии на территории Домодедовского РОСП имущества должника.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления Комитета, исполнительный лист был предъявлен в Орехово-Зуевский ГОСП ГУФССП России по МО и по нему возбуждено исполнительное производство, о чем устно пояснено представителем заявителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом не установлено, как правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава, так и не установлено нарушения прав заявителя, требующих судебной защиты, как следствие, заявление Комитета не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева