Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А33-20874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года

Дело № А33-20874/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее – ответчик) о взыскании 106 100 руб. штрафа по накладной СМГС № 29810975.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи со сложностью дела, необходимостью исследования дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц.

Определением от 12.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела 18.10.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.05.2017 в адрес открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" о присоединении №880041120/Э/ИВУ*.

ОАО «РЖД» со станции Карабула Красноярской железной дороги от грузоотправителя ООО «ТК ВЕСТА» для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении по накладной СМГС № 29810975 принят вагон № 94814191 с грузом - лесоматериалы из древесины хвойных пород.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагон предъявлен на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни.

Таможенной службой был проведен контроль товаросопроводительных документов на груз. При документальной проверке выявлено превышение фактического объема груза над заявленным в декларации на товары (ДТ) № 10610080/221020/0051812 на 8,35 м3, что соответствует - 6 877 кг.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

На станции Гродеково (пограничная станция перехода) ОАО «РЖД» оформлены акты общей формы №№ 4/607268, 4/607269, 21/3177, 34/1028, 35/17, о том, что вагоны задержаны пограничным таможенным постом.

ООО «ТК Веста» направило в адрес перевозчика заявление о необходимости внести изменения в товаросопроводительные документы об изменении объема перевозимого груза.

Ответчику была представлена на подпись накопительная ведомость № 700109, с указанием суммы штрафа - 106 100 руб. Накопительная ведомость ответчиком не подписана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2021 № 7557/ДТЦФТО. Ответ на претензию не представлен, штраф до настоящего времени не оплачен.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер штрафа в общем размере составляет 106 100 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить штраф, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с отзывом, ответчик ходатайствует о восстановлении срока на принятие отзыва в виду того, что смог ознакомиться с материалами дела лишь 31.08.2021.

Относительно доводов истца ответчик указывает следующее.

25.11.2020 было произведено взвешивание вагона, что подтверждает акт общей формы №34/1028. Данный акт общей формы также не 2 был направлен в адрес ООО «ТК Веста». Исходя из содержания акта общей формы видно, что имеется недостача груза, нарушений не выявлено.

Далее в период с 25.11.2020 по 03.01.2021, вагон совершенно по непонятной причине простаивал на станции Гродеково. В это время ООО «ТК Веста» пыталась выяснить судьбу вагона – в том числе направляло письмо начальнику станции Гродеково (на официальную электронную почту с сайта Дальневосточной железной дороги), обращалось в службу технической поддержки ОАО «РЖД». Данные обстоятельства подтверждает электронная переписка к настоящему отзыву.

В службе технической поддержки ОАО «РЖД» ответили, что причина задержки «в неприеме КНР предъявляемых вагонах перевозки грузов, станция в телефонном разговоре указала, что таможенный орган не досматривает вагон. 03.01.2021 вагон подан на подъездной путь АО «Ольгерд» для проведения таможенного контроля (лист 45 файла исковое заявление), что подтверждает акт общей формы №35/17. Данный акт общей формы также не направлялся в адрес ответчика. Причина, по которой таможенным органом не производился досмотр вагона с грузом нам неизвестна. 15.02.2021 составлен акт таможенного досмотра, в котором указано на превышение объемов груза, указанному в таможенной декларации.

При этом лицом, заполняющим таможенную декларацию, является собственник груза АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ». В постановлении о возбуждении административного дела виновным лицом указано АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ». 19.03.2021 вагон вышел со станции Гродеково. По какой причине вагон простаивал в период после проведения таможенного контроля – не известно. В адрес ООО «ТК Веста» не направилась ни одного документа, приложенного к исковому заявлению.

Фактически вагон находился в простое по вине работников ОАО «РЖД» и бездействию сотрудников Уссурийской таможни. Ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Уссурийскую таможню, поскольку решение по настоящему делу повлияет на права и законные интересы Уссурийской таможни.

Кроме того, фактически лицом, допустившим нарушение таможенных правил, является АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», как лицо, неправильно оформившее таможенную декларацию. ООО «ТК Веста» понесло убытки, в том числе, из-за действий АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ». ООО «ТК Веста» полагает, что АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» поскольку на основании решения по настоящему делу (в случае удовлетворения требований ОАО «РЖД») может взыскать данные штрафы в порядке регресса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 УЖТ РФ).

В случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер (пункт 1 статьи 47 УЖТ РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также то, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ последствиям.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов; задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с материалами дела ОАО «РЖД» со станции Карабула Красноярской железной дороги от грузоотправителя ООО «ТК ВЕСТА» для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении по накладной СМГС № 29810975 принят вагон № 94814191 с грузом - лесоматериалы из древесины хвойных пород.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагон предъявлен на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни.

В соответствии с актом общей формы №21/3177 от 22.11.2020, вагон №94814191 поставлен на простой по требованию пограничного таможенного поста для проведения таможенного контроля, взвешивания и досмотра.

Таможенной службой был проведен контроль товаросопроводительных документов на груз. При документальной проверке выявлено превышение фактического объема груза над заявленным в декларации на товары (ДТ) № 10610080/221020/0051812 на 8,35 м3, что соответствует - 6 877 кг.

В подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акт общей формы №4/607268 от 19.03.2021, содержащим указание: вагон задержан пограничным таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного контроля. Взвешивания и досмотра. Выявлено нарушение требований в отношении экспортных грузов – превышение объема пиломатериалов над заявленным в ДТ начислен штраф согласно ст. 47 УЖТ в сумме 4 500 рублей;

- акт общей формы №4/607269 от 19.03.2021, содержащим указание: вагон задержан пограничным таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного контроля. Взвешивания и досмотра. Выявлено нарушение требований в отношении экспортных грузов – превышение объема пиломатериалов над заявленным в ДТ начислен штраф за задержку вагона согласно ст. 100 УЖТ с 02/12-20 20-50 по 18/03-21 17-00, 2540 часов, сумма штрафа составила 101 600 рублей.

- акт общей формы 21/3177 от 22.11.2020, вагон №94814191 поставлен на простой по требованию пограничного таможенного поста для проведения таможенного контроля, взвешивания и досмотра;

- товарные накладные №29810975, штамп 31.10.2020 с меткой «АТД 10716070/150221/100005 40 превышение объема на 8,35 м3 15.02.2021»;

- уведомление о проведении таможенного контроля от 16.02.2021 пгт. Пограничный, согласно которому, по результатам проведения таможенного досмотра установлена превышение фактического объема пиломатериалов над заявленным в ДТ на – 8,35 м3, что соответствует – 6877 кг;

- протокол изъятия веще и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-209/2021 от 15.03.2021, п. Пограничный;

- акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.03.2021 пгт. Пограничный, согласно которому, товар – пиломатериал лиственницы, сорт (1-3 бессортный), обрезной, распиленный вдоль, нелущенные, нестроганные, необтесанные, нешлифованные не имеющие соединения в шип в объеме 8,35 м3, что соответствует – 6877 кг., стоимость 39 588 рублей передано на хранение хранителю ФИО1;

02.03.2021 от ответчика в адрес истца поступили заявление с просьбой внести изменения в СМГС №29810975 – вагон №94814191 в графу 18: ранее заявленный вес брутто: 69500 кг на 62624 кг, корректировка произведена с учетом изъятого предмета, вес которого составляет 6876 кг.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта простоя вагонов, вызванного нарушением ответчиком фактического объема груза над заявленным в декларации на товары №10610080/221020/0051812 на 8,35 м3, что соответствует – 6877 кг.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного статья 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере 4500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно расчета штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации представленного истцом в размере 101 600 рублей, Арбитражный суд разъясняет следующее.

Статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы неустойки до 65 500 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, в размере 65 500 руб.

Также, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 660135, <...>) и Уссурийскую таможню (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 692519, <...>).

В соответствии с частью I статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» и Уссурийской таможни. Ответчиком в материалы доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в настоящем деле удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 70 000 рублей штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4 183 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.А. Красовская