Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А83-18098/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18098/2023
16 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 г. по делу № А83-18098/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Паниол», общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО1,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб») о взыскании убытков в размере 574.796 руб.

Иск мотивирован причинением истцу реального ущерба в виде повреждения продуктов питания, находящихся на складах при соответствующем температурном режиме, расходов для поддержания собственными средствами уровня холодильного оборудования для уменьшения повреждения и потерь товаров, а также расходов на утилизацию поврежденных (испорченных) продуктов питания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Деметра» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на доводы, указанные в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2022 г. № Ф10-1369/2022 по делу № А62-1176/2021).

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2020 г. ООО «Деметра» закупило товар на общую сумму 618.240 руб. в объеме 2.576 кг (тазобедренный отруб свиной без голяшки бескостный в вакуумной упаковке) по счету-фактуре 5003 от 16 декабря 2020 г. Также из материалов дела видно, что часть товара пришла в негодность. Объем испорченного товара составил 1.952 кг, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорам на уничтожение биологических отходов, актов уничтожения, ветеринарных справок на утилизацию отходов (л.д. 38).

По мнению истца товар пришёл в негодность вследствие отключения морозильных камер от электроэнергии по причине обрыва кабеля КЛ-6, питающего ТП-1525, к которой было подключено арендуемое помещение ООО «Деметра». Как указываете истец, повреждение кабеля произошло по причине нарушений, допущенных ООО «Куб» при проведении подрядный работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Деметра» арендовало складские помещения у ИП ФИО1 на основании договоров аренды от 26 ноября 2019 г. и от 01 ноября 2020 г. Складские помещения ИП ФИО1 находятся по адресу <...> и питаются электроэнергией по договору энергоснабжения № 1277117 от 10 января 2017 г., заключенного между ООО «Севэнергосбыт» и ИП ФИО1

В соответствии с приложением 11 к договору точкой поставки электроэнергии является ТП-1525. Эта же информация содержится в приложении 5 к договору. В приложении 2 к договору - перечень точек поставки - отмечено, что поставка электроэнергии осуществляется по ТП-1525, расположенная по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-15628/2021 установлено, что ТП-1525 принадлежит на праве собственности ООО «Паниол» на основании договора купли-продажи от 15 января 2018 г. После обрыва кабеля, питающего ТП-1525, помещения, в том числе арендуемые ООО «Деметра», обеспечивались электроэнергией за счет генераторов, топливо на питание которых было приобретено ООО «Паниол». Расходы на приобретение топлива возмещены в виде убытков в рамках дела № А83-15628/2021.


При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения довод истца о том, что ООО «Деметра» арендовало складские помещения не у ООО «Паниол», а у ИП ФИО1, поскольку кабель КЛ-6 питал электроэнергией ТП-1525, которая, как установлено вступившим в законную силу решением суда, принадлежит на праве собственности ООО «Паниол».

В свою очередь именно ТП-1525, принадлежащая ООО «Паниол», является точкой поставки электроэнергии складских помещений, арендуемых ООО «Деметра», на что ссылался и сам истец в пояснениях относительно нахождения товара на складах и точек присоединения электроэнергии.

Более того, факт несения обществом «Паниол» затрат на приобретение топлива для генератора в общей сумме 10.950,62 руб. по причине отсутствия электроэнергии в период производства восстановительных работ непосредственно установлено судом в деле № А83-15628/2021.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что при проведении восстановительных работ арендуемое ООО «Деметра» помещение, точкой поставки электроэнергии которого являлась ТП-1525, принадлежащая ООО «Паниол», и в котором, как указывает истец, находился товар, питалось электроэнергией за счет электрогенератора, вопреки доводам истца об отсутствии электроэнергии, и, соответственно, холодильное оборудование находилось в рабочем состоянии.

Довод ООО «Деметра» о том, что ООО «Паниол» обеспечивало электричеством, вырабатываемым генератором, только свои помещения, ничем не подтверждён.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела, в том числе, ветеринарных документов и договора по уничтожению биологических отходов № 278б (л.д. 31), не следует, что причиной уничтожения товара послужило отсутствие электроэнергии в помещении их хранения. В актах приёма- передачи биологических отходов причины утилизации продукции не указаны (л.д. 35-38).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обрыв кабеля произошел 26 декабря 2020 г., а биологические отходы были переданы на уничтожение и уничтожены на основании указанных выше актов в период с 13 января 2021 г. по 14 январе 2021 г., то есть, спустя продолжительное время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между утилизацией товара истцом и разрывом кабеля отсутствует.


Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года по делу № А83-18098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 8:31:42

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович