Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А62-647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-647/2017
г. Калуга
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 4), ФИО2 (выписка от 09.01.2018 № 3),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу№ А62-647/2017,

установил:

акционерное общество «Смоленская строительная компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Смоленск; далее – общество «Смоленская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Хиславичи Хиславичского р-на Смоленской обл.; далее – администрация) о признании недействительным решения от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2016№ 01633000006116000028-0194000-01 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственность «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>,п. Стодолище Починковского р-на Смоленской обл.; далее – общество «Неруд»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Бажанова Е.Г.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.).

В кассационной жалобе администрация просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация указала, что суды неправомерно признали недействительным решение от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте от 29.12.2016.

В отзыве общество «Смоленская строительная компания» возразило против доводов заявителя, указав на не подтверждение заказчиком обстоятельств, являющихся основанием на одностороннего отказа от исполнения контракта.

Общество «Неруд» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800017221876), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Администрация на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вынесения решения УМВД России пог. Смоленску в связи с вынесением УМВД России по г. Смоленску постановления о проверке в отношении общества «Смоленская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство администрации Арбитражный суд Центрального округа определил отказать в приостановлении производства по делу, поскольку проведение проверки правоохранительным органом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, поскольку заказчик обращается в управление Федеральную антимонопольную службу для включения общества «Смоленская строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков и в банк для обращения взыскания по банковской гарантии, в то время как подрядчик отказался от исполнения контракта из-за невозможности его исполнения в связи с отсутствием решения заказчика о внесении изменений в проектную документацию.

Суды в соответствии со ст.ст. 715, 716, 718, 719, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку он не внес изменений в проектную документацию с целью обеспечения возможности выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Смоленская строительная компания» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на р. Городня вд. Большие Хутора сп. Колесниковского Хиславичского р-на Смоленской обл.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно рабочей документации ремонт сооружения включал, в том числе переустройство входного оголовка шахтного типа из железобетона (шахта водосбросного колодца полностью разбирается и на существующем фундаменте устраивается новая) и переустройство водопропускной части сооружения имеющиеся звенья ж.б. трубы разбираются, устраивается фундамент водопропускной части из щебеночной подушки на геосетке; демонтируемые звенья очищаются от внутренних мусора и наносов грунта; монтируются старые звенья трубы и добавляются новые, чем обеспечивается нормативные ширина дамбы по верху и откос дамбы с низовой стороны; засыпается размыв дамбы; с низовой стороны устраивается железобетонное укрепление откоса на выходе трубы из насыпи; на трубе устраивается обмазочная гидроизоляция и оклеечная из техноэластмоста стыков звеньев (пояснительная записка МК-0163300006113000002-ПЗ,т. 1).

В таблице технико-экономических показателей капитального ремонта плотины предусмотрено использование (установка) дополнительных звеньев водопропускной трубы (2 шт. звенья ЗКЗ.100; 4 шт. звенья ЗКЗ.200) (гидротехнические решенияМК-0163300006113000002-ПЗ).

В соответствии с техническим заданием ремонт водопропускной трубы предусматривал демонтаж звеньев ж.б. трубы Д = 1,0 м, монтаж дополнительных звеньев ж.б. трубы (звенья ЗКЗ.100; ЗКЗ.200) (приложение № 1 к договору от 15.09.2016 № 10/16 на строительный контроль по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Городня, расположенного: Смоленская область, Хиславичский район, Колесниковское сельское поселение, деревня Большие Хутора»).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В п. 5.1.1 контракта стороны также согласовали, что подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с проектной документацией.

В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил, что при разборе земляного полотна дамбы в районе водопропускной башни было установлено, что диаметр существующих водопропускных труб составляет около 700 мм; на всем протяжении трубы полностью разрушены, чем препятствовали сбросу воды; для повторного использования существующие остатки труб не пригодны и подлежат полной замене в объеме, предусмотренном проектом на всем протяжении водосбросного участка от башни до выпуска; подпор воды произошел в связи с заглублением существующей конструкции водопропускных труб гидротехнического сооружения ниже отметок существующего ложа реки Городня; проектные отметки запроектированного гидротехнического сооружения не соответствуют существующей гидрологической ситуации; о чем был составлен акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика и датированный 20.09.2016 (акт от 20.09.2016).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Подрядчик уведомил заказчика об обнаружении не учтенных в технической документации работ и приостановил выполнение работ (письма от 21.11.2016 № 114, от 25.11.2016 № 123, от 28.11.2016 №№ 124, 125).

Заказчик возразил по объему работ, согласовал график обесточивания электрических сетей (письма от 09.11.2016 № 2300, от 24.11.2016 № 2435, от 28.11.2016№№ 2460, 2464).

В результате совещания заказчик и подрядчик приняли решения: заказчику в срок до 30.11.2016 выдать задание проектной организации, откорректировать сметную документацию, внести изменения в ПСД по количеству водопропускных труб с учетом акта от 20.09.2016 после утверждения госэкспертизы, передать согласование подрядчику по трубам после утверждения госэкспертизы, в срок до 01.12.2016 откорректировать ПСД и передать подрядчику (протокол от 29.11.2016).

В силу п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В п. 5.5.1 контракта стороны также согласовали, что заказчик вправе вносить изменения в проектную документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 процентов указанной в сметном расчете общей стоимости работ.

Заказчик сообщил подрядчику о направлении обществу «Смоленскагропромтехпроект» запроса для рассмотрения вопроса о возможности изменения в проекте, в частности, несоответствие диаметров существующих водопропускных труб, заложенных проектом, от которого ответ не получен (письма от 29.11.2016 № 2474, от 02.12.2016 № 2534).

Подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия решения заказчика о корректировке проектно-сметной документации (письмо от 08.12.2016 № 125 получено 15.12.2016).

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения из-за невнесения заказчиком изменений в проектную документацию, суды признали правомерным отказа подрядчика от исполнения контракта.

При этом заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (решение от 07.12.2016 получено 16.12.2016).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 9.3 контракта стороны установили расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Федеральная антимонопольная служба по заявлению заказчика решила не включать сведения об обществе «Смоленская строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в соответствии с ч.ч. 12, 13, 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.12.2016, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 30.12.2016, в связи с чем признала контракт расторгнутым по решению подрядчика (решение от 24.01.2017 № 67-01/17).

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суды установили, что в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2016 заказчик не указал обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающие правовые основания его принятия, в то время как правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком является отсутствие решения заказчика о внесении изменений в проектную документацию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя о несоответствии объема фактически выполненных работ объему, указанному в акте от 29.12.2016, не свидетельствуют об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2016 в отсутствие такого обоснования и соответствующих доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А62-647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи О.К. Елагина


М.Ю. Иванова