Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А56-93190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-93190/2021
30 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,

ФИО2 лично, конкурсный управляющий ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-93190/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственнный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб».

Определением от 03.11.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 и просил отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, решить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества ФИО2 и ФИО3. Кроме того, заявитель

предъявил требование об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, о направлении в правоохранительные органы информации о незаконных действиях старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 по передаче материалов уголовного дела конкурсному управляющему ФИО5, о действиях последнего, возможно, выступающего совместно с гражданином ФИО7 вопреки законодательству о банкротстве, исходя из иной личной заинтересованности.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о признании обязательной явки представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, об истребовании у налогового органа отчётности о своей деятельности в отношении ИП ФИО11 и ООО «Перевал».

Конкурсный управляющий возражал против означенных ходатайств.

Протокольным определением от 04.06.2024 апелляционный суд отказал в перечисленных ходатайствах, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствие его представителя в судебном заседании не влияет на существо требований.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета

кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований её применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-93190/2021/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024,

арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и привлёк ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В рамках названного обособленного спора суды констатировали, что ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Росстрой СПб» и обладает статусом контролирующего должника лица, учитывая, что он участвовал в переговорах с клиентами ООО «Росстрой СПб» как руководитель организации, принимал сотрудников в штат организации, имел электронный ключ доступа в банк- клиент, самостоятельно проводил операции по расчетному счету, совершал и подтверждал банковские операции по счёту общества, пополнял счета предприятия, фактически распоряжался денежными средствами компании, находящимися на её расчётном счёте, определял порядок подписания документов лишь после его согласования, давал указания привлечённым специалистам по вопросам участия в судебных заседаниях, согласовывал условия заключения договоров с контрагентами и их исполнения. Кроме того, суды установили, что ФИО3 (мать ФИО2) совершала действия по выводу активов должника, ФИО1 (племянник ФИО3) как руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов, ценностей, печатей и имущества общества.

В свою очередь, ФИО7 являлся директором и единственным участником ООО «Росстрой СПб» в период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года, то есть за пределами трёхлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве ООО «Росстрой СПб» (03.11.2021).

Исходя из судебных актов по делу № А56-93190/2021/суб.1, сделки, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, совершены после того, как Шарле О.А. утратил статус контролирующего должника лица.

В этой связи, апеллянт не доказал необходимость предъявления управляющим требования о привлечении поименованного субъекта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само дело инициировано ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.», задолженность перед которым возникла у должника на основании договора подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 в период организации деятельности должника ФИО1, ФИО2 и подтверждена судебными актами по делу № А56-13275/2020.

Уступка этим кредитором права требования к должнику в пользу ИП ФИО11, а затем последним – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, тем более, что договоры уступки не признаны недействительными в судебном порядке.

Апеллянт настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО5 входит в группу лиц, участником которой является ФИО7

В то же время, все доводы в этой части носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимым доказательствами.

Приобретение ФИО7 авиабилетов и бронирование гостиницы для полёта в г.Мурманск обусловлено поездкой ФИО5 в г.Мурманск в 2016 году при осуществлении им своих обязанностей управляющего в ином деле о банкротстве, то есть имели место за пять лет до банкротства по вопросу, не связанному с деятельностью должника.

Доказательства существования каких-либо иных связей между управляющим и ФИО7 до и после возбуждения дела о банкротстве общества «Рострой СПб» отсутствуют.

Суждения подателя жалобы о незаконности иных судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Росстрой СПб» (включение требований в реестр требований кредиторов, утверждение конкурсного управляющего и т.д.), отклонены апелляционной инстанцией, так как эти акты не отменены, а потому в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, обладают силой Закона, а содержащиеся в них выводы не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящей жалобы.

Аффилированность управляющего ФИО5 с кредиторами общества «Росстрой СПб» и последним не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы выражают несогласие её подателя с фактом применения к нему субсидиарной ответственности, тем самым направлены на пересмотр судебных актов по делу № А56-93190/2021/суб.1, что недопустимо.

Иные утверждения ФИО2 проверены и не приняты апелляционным судом вследствие их несостоятельности.

При таком положении арбитражный суд правомерно указал на то, что заявитель не представил доказательств, позволяющих усомниться в должной компетентности арбитражного управляющего для целей ведения процедуры банкротства общества «Росстрой СПб».

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-93190/2021/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.А. Герасимова М.В. Тарасова