Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А56-78834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78834/2021
18 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель : Компания с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед

Заинтересованное лицо: 1) Районный отдел судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал"; 4) Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза"; 5) ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и Экспертизы»

о признании незаконными действий,



при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.11.2023

от заинтересованного лица: 3) ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 1) 2) 4) 5) не явился



установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» (в настоящее время компания «Выборг Лимитед, Инк», адрес регистрации: 84101, Соединенные Штаты Америки, штат Юта, Солт-Лейк-Сити, 15 Уэст Саут темпл, пом. 600, осуществляющая деятельность в соответствии с законодательством штата Юта, Соединенные Штаты Америки, регистрационный номер 13591674-0142; далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений: о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника от 30.12.2019, принятии результатов оценки арестованного имущества от 18.09.2020, снижении цены переданного на реализацию имущества от 01.03.2021, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.05.2021, а также неизвещении о реализации принадлежащего должнику имущества на публичных торгах; признании недействительными постановлений судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества, акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Выборгская целлюлоза» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 23.11.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2022 в части требования компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» о признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза», акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 прекращено производство по кассационной жалобе Компании на указанные судебные акты, поскольку согласно личному закону иностранной компании на момент подачи кассационной жалобы истец в связи с ликвидацией не обладал процессуальной правосубъектностью, необходимой для подачи кассационной жалобы от своего имени. Компания подала заявление о пересмотре определения от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 заявление Компании удовлетворено, определение от 25.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с редомициляцией Компании; назначена дата рассмотрения кассационной жалобы Компании на решение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 09.12.2022.

Постановлением от 27.05.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-78834/2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в вязи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-4637/2017, предусматривающего взыскание с Компании (должник) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 357 815, 18 евро основного долга и неустойки по кредитным соглашениям, 200 000 руб. государственной пошлины, 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024464449.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40- 4637/2017 в порядке статьи 49 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее– Общество).

По заявлению Общества и на основании исполнительного листа от 05.02.2018 серии ФС № 024464449 судебным приставом 30.12.2019 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство № 99628/19/78022-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено принадлежащее должнику имущество – пакет обыкновенных акций номиналом 1000 руб. в количестве 100 штук (100% доли в уставном капитале ОАО «Выборгская целлюлоза»).

В период с 30.12.2019 по 06.04.2021 судебным приставом осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведен арест имущества, оценка имущества для проведения торгов, арестованное имущество передано на торги, однако имущество реализовано на торгах не было.

На основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав 13.05.2021 предложил Обществу оставить имущество должника за собой по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества.

В связи с тем, что взыскатель выразил согласие на данное предложение, судебным приставом 13.05.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявляя требование о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества, Компания настаивала на том, что ни судебный пристав, ни организатор торгов не уведомили должника о предстоящих торгах, организатором торгов во всех извещениях допущена опечатка в наименовании реализуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статья 449 ГК РФ содержит основания и последствия признания торгов недействительными. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными возможно только в случае нарушения порядка их проведения, т.е. в случае нарушения публикации информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вышеуказанные положения отражены, в том числе, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании пункта 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ и исполнительного документа – исполнительного листа ФС №024464449 судебным приставом 30.12.2019 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство № 99628/19/78022-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено принадлежащее должнику имущество - пакет обыкновенных акций номиналом 1000 руб. в количестве 100 штук (100% доли в уставном капитале ОАО «Выборгская целлюлоза»).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 15 статьи 87 названного Закона предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье.

ООО «МФЦ Капитал» в своём отзыве указывает, что 20.10.2020, т.е. спустя почти год с момента публикации на сайте УФССП сведений о возбуждении исполнительного производства и 2 (два) года с момента выдачи исполнительного листа, осуществлена передача имущества Заявителя (100% акций ОАО «Выборгская целлюлоза» ИНН <***>, ОГРН <***>) на реализацию на общедоступной площадке https://elotmarket.ru/index.php?class=ArrestAuction&action;=View&OID;=18986. Сведения о должнике (Заявителе) – КОО Выборг Лимитед и номер ИНН ОАО Выборгская целлюлоза» на сайте https://elotmarket.ru/ были указаны верно.

В данном случае из материалов дела видно, что судебным приставом вынесено постановление о передаче спорного имущества на реализацию от 07.10.2020, по акту от 14.12.2020 судебным приставом переданы специализированной организации для реализации документы, характеризующие арестованное имущество.

Однако достоверные доказательства направления должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию суду не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о принятии результатов оценки от 18.09.2020, копия заключения оценщика, которые направлены судебным приставом 02.10.2020 международным отправлением EMS RUSSIAN POST должнику по адресу: Jersey, JE4 8SD, St. Helier, La Motte Street, 43/45.

Таким образом, Заявитель не мог не знать о начале процедуры реализации имущества на торгах.

Само по себе неуведомление заявителя о реализации имущества на торгах не является основанием для признания их недействительными.

Наличие опечатки в описании реализуемого на торгах имущества (наименовании организации, чьи акции реализуются на торгах) не могло повлиять на ход торгов, поскольку организатором торгов помимо наименования организации, чьи акции реализуются на торгах, также указан ИНН этой организации. Судом установлено, что поиск торгов по продаже арестованного имущества осуществляется при заполнении в поле «Наименование торгов» как наименование организации – должника. Так и его ИНН, что позволяет любому заинтересованному лицу проверить сведения о лице, чьи акции реализуются на торгах.

То есть вопреки утверждениям Заявителя имели место быть несколько идентифицирующих признаков лота: наименование должника, ИНН компании, акции которой принадлежали должнику.

Таким образом, опечатка не повлияла на возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, соответственно, на результаты этих торгов, в том числе с учетом последующих правовых последствий в виде признания торгов несостоявшимися.

Кроме того, как следует из письма организатора торгов - ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», возврат переданного на реализацию имущества произошел по причине отсутствия потребительского спроса

Отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений не повлияло на реализацию его прав, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ, поскольку в настоящее время не предприняты попытки возвращения долга взыскателю, задолженность не оплачена.

Исходя из системного толкования статьей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, заявитель в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель по акту от 13.05.2021 передал имущество должника взыскателю по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества.

С учетом того, что суд не усматривает оснований для признания недействительным торгов по реализации 100% акций ОАО «Выборгская целлюлоза», оснований для признания акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не имеется.

Относительно письменных пояснений Выборг Лимитед, ИНК, касаемо финансового состояния ОАО «Выборгская целлюлоза» и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛК», суд считает, что данные доводы не имеют фактического значения для рассмотрения настоящего спора. ОАО «Выборгская целлюлоза» и ООО «ВЛК» - два самостоятельных юридических лица. Банкротные производства данных лиц проходят в независимости друг от друга. Обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела №А56-45590/2015 не влияют на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Захаров В.В.