Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А19-14055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14055/2017
г. Иркутск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664020, <...>)

о взыскании 3 572 911 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (далее – ООО «ИЗНМ», общество) о взыскании 3 572 911 рублей 59 копейки, из которых: 1 860 710 рублей 63 копейки - основного долга по договору аренды № 195 от 25.04.1995; 1 712 200 рублей 96 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 195 от 25.04.1995.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспаривает, в отзыве на иск указал, что требования истца о взыскании суммы основного долга полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением от 26.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между комитетом по городскому обустройству, впоследствии замененным на администрацию г. Иркутска, министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Иркутский завод нерудных материалов», впоследствии реорганизованным в ООО «Иркутский завод нерудных материалов» (арендатор) 25 апреля 1995 года заключен договор аренды земельного участка № 195 с дополнительными соглашениями (А) от 15.03.2010, (А) от 03.10.2012, от 04.09.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым кварталом 38:36:000008:6, площадью 147 234 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Ленинский район, улица Курганская 32, под размещение производственной базы.

Срок действия договора аренды установлен до 6 ноября 2014 года (пункт 1.7 дополнительного соглашения 03.10.2012).

Договор с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012), установлена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение 2 к дополнительному соглашению от 03.10.2012).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 22.01.1995 (приложение № 3).

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 860 710 рублей 63 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 4.4. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 712 200 рублей 96 копеек за период с 27.10.2016 по 20.04.2017, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 195 от 25.04.1995, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 195 от 25.04.1995 с дополнительными соглашениями, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, 22 ЗК РФ договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно правилам статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 195 от 25.04.1995 подтверждается передаточным актом от 22.01.1995.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, ответчиком не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 860 710 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору № 195 от 25.04.1995, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 860 710 рублей 63 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора № 195 от 25.04.1995 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 712 200 рублей 96 копеек за период с 27.10.2016 по 20.04.2017, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 1 712 200 рублей 96 копеек.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении её размера.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 856 100 рублей 48 копеек, то есть в 2 раза до исчисленной из 0,05 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 1 860 710 рублей 63 копейки - основного долга по договору аренды № 195 от 25.04.1995; 856 100 рублей 48 копеек - неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 330, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 36 584 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 860 710 рублей 63 копейки - основного долга; 856 100 рублей 48 копеек - неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов