Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А70-303/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-303/2024
16 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2025) ФИО2 на определение от 13.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-303/2024 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2024 № 72 АА 2761838 сроком действия три года,

установил:

определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением от 01.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 11.11.2024 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 353 332,71 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 3 853 332,71 руб. – проценты за пользование займом. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- срок возврата займа установлен только одной из расписок, а именно от 16.10.2018; расписки от 28.08.2018 и от 09.01.2019 не содержат условия о сроке возврата займа, ввиду чего к определению срока возврата займа по данным распискам подлежит применению пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- 03.09.2024 ФИО2 предъявил должнику требование исполнить договоры займа, предоставив срок для возврата займа и выплаты процентов до 03.10.2024; однако почтовое отправление должником не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; о нарушении своего права на возврат основной суммы займа ФИО2 узнал 07.11.2024 (07.10.2024 возвращено требование о возврате займа + месяц на исполнение требования);

- согласно распискам от 16.10.2018, 09.01.2019 проценты подлежали начислению на сумму займа ежемесячно, что соответствует положениям статьи 808 ГК РФ; расписка от 28.08.2018 не содержит условия о периоде начисления процентов; 

- в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд самостоятельно применил последствия пропуска срока исковой давности; из отзыва ООО «ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН» следует, что кредитор заявил о пропуске срока исковой давности только по расписке от 16.10.2018 (стр. 10-15 отзыва);

- судом не учтены доводы ФИО2 о наличии описки, содержащейся в расписке от 16.10.2018, а именно о сроке возврата суммы займа до 16.10.2018;

- судом не разрешён вопрос о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника; кредитор, являющийся непрофессиональным участником дел о банкротстве, не получал копию заявления должника о признании гражданина банкротом, не уведомлялся о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением от 27.06.2025 судебное заседание отложено на 07.07.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно причин не указания должником в составе кредиторов ФИО2, фактических обстоятельств, сопутствующих предоставлению займов (мотивы), источника денежных средств для предоставления займов (аккумулирование, снятие наличных денежных средств и проч.), причин длительного не взыскания задолженности, фактических обстоятельств, обусловивших обращение с настоящим заявлением (момент осведомлённости о введении в отношении должника процедуры банкротства).

03.07.2025 от апеллянта поступили письменные пояснения. ФИО2 указывает, что познакомился с должником в кругу своих знакомых; ссылаетсяна наличие финансовой возможности для предоставления займа (доход от трудовой и предпринимательской деятельности, личные накопления) и отсутствие сомнений в платёжеспособности ФИО3, который, как и апеллянт, связан со сферой дорожного строительства. Отмечает, что должник просил предоставить заём в наличной форме во избежание расходов на банковские комиссии. Должник, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, не указал ФИО2 в составе кредиторов. Об обращении ФИО3 с заявлением о банкротстве апеллянту известно не было до обращения за юридической помощью; ни должник, ни финансовый управляющий не уведомляли ФИО2

К указанным пояснениям приложены дополнительные документы: копии платёжных поручений.

Определением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 05.08.2025. Должнику повторно предложено представить объяснения относительно причин не указания должником в составе кредиторов ФИО2, фактических обстоятельств, сопутствующих предоставлению займов (мотивы).

Определением от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025. в порядке статьи 81 АПК РФ должнику повторно предложено исполнить определение суда; должнику, финансовому управляющему предложено представить пояснения относительно согласования условий договоров займа в части процентов за пользование заёмными денежными средствами, в том числе применительно к целям использования займов (предпринимательская деятельность, личные нужды).

От должника 27.08.2025 поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как указывает должник, между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа денежных средств, оформленные в виде расписок от 28.08.2018 на сумму 500 000 руб. под 3,5 % годовых, от 16.10.2018 на сумму 500 000 руб. под 3,5 % годовых, от 09.01.2019 на сумму 500 000 руб. под 4 % годовых. На дату обращения должника с заявлением о банкротстве срок исковой давности для предъявления требований по спорным распискам истёк. ФИО3 ссылается на то, что погасил долг перед ФИО2 путём передачи денежных средств через кассу в отделении банка по реквизитам, которые ему предоставил ФИО2, чеки не сохранились, расписку о возврате долга кредитор и должник не составляли, ввиду чего ФИО2 при подаче заявления должником о несостоятельности (банкротстве) не был внесён в список кредиторов. Заёмные средства были взяты должником для развития малого бизнеса, приобретение нового оборудования, закуп дополнительных ресурсов, обеспечение необходимого уровня ликвидности и инвестиционных возможностей.

28.08.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения. Апеллянт указывает на затягивание срока рассмотрения апелляционной жалобы непредставлением должником, финансовым управляющим письменной процессуальной позиции по спору, усматривает основания для отнесения судебных расходов по спору на сторону должника. Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договоров займа ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, условия (содержание) заёмных отношений, включая условия по сумме займов, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами. Заключение договоров совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению обязательств. Кредитор и должник связаны со сферой дорожного строительства, ФИО2 было известно, как о прибыльности данной сферы деятельности, что свидетельствовало в пользу платёжеспособности ФИО3 и возможности возврата займа с процентами, так и о периодичности выплат дорожным строителям (ФИО2 пояснял в суде первой инстанции о сезонности выплат по оплате работ и связанного с этим отсутствия стабильности в получении данной оплаты, задержках), что свидетельствует в пользу наличия факторов, препятствующих в получении банковского кредита. Сезонность получения оплаты в сфере дорожных работ также обуславливала причины длительного ожидания ФИО2 исполнения обязательств по выплате займа ФИО3 ФИО2 не известны реальные причины обращения ФИО3 за получением займа именно у апеллянта, информацией о получении должником займов у других лиц ФИО2 не располагает. Размер процентов по заключённым между ФИО2 и ФИО3 договорам займа денежных средств не превышает размеры максимальных ставок процентов, установленных Банком России для кредитных организаций.

К указанным пояснениям приложены дополнительные документы: выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ФИО3, ФИО2

Определением от 28.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Самович Е. А. в очередном отпуске судья Самович Е. А. заменена на судью Целых М. П.

02.09.2025 от ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения должника. Указывает на злоупотребление должником своими процессуальными правами. Доказательств обращения в банк с целью гашения задолженности перед ФИО2 ФИО3 в обоснование своих прояснений в материалы дела не представил. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 на обозрение суда представлял оригиналы договоров займа (в виде расписок) от 28.08.2018, от 16.10.2018, от 09.01.2019. Наличие расписок у ФИО2 подтверждает отсутствие исполнения по обязательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключены договоры займа денежных средств, оформленные расписками: от 28.08.2018 на сумму 500 000 руб. под 3,5 %, от 16.10.2018 на сумму 500 000 руб. под 3,5 % в месяц, от 09.01.2019 на сумму 500 000 руб. под 4 % в месяц.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

ФИО2 предъявил 03.09.2024 должнику требование исполнить договоры займа, предоставив срок для возврата займа и выплаты процентов до 03.10.2024.

Поскольку денежные средства заёмщиком не возвращены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Расчёт процентов произведён кредитором по состоянию на 03.10.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления требований по спорным распискам.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (определение ВС РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на наличие задолженности по договорам займа, оформленным расписками от 28.08.2018 на сумму 500 000 руб.,  от 16.10.2018 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2019 на сумму 500 000 руб.

Получение должником денежных средств по распискам от 28.08.2018, 16.10.2018, 09.01.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается непосредственно должником.

Как следует из письменных пояснений должника, заёмные средства были взяты должником для развития малого бизнеса, приобретение нового оборудование, закуп дополнительных ресурсов, обеспечение необходимого уровня ликвидности и инвестиционных возможностей.

Материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности для выдачи должнику займа в заявленном кредитором размере.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощённую систему налогообложения.  Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2018 г. составил 1 740 000 руб., за 2019 г. – 1 160 193 руб., за 2020 г. – 683 600 руб., за 2021 г. – 3 381 850 руб.

В письменных пояснениях от 03.07.2025 апеллянт ссылается на наличие финансовой возможности для предоставления займа (доход от трудовой и предпринимательской деятельности, личные накопления). В период, предшествующий правоотношениям с должником, а также непосредственно в 2019 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»), а также осуществлял предпринимательскую деятельность. Доход от трудовой деятельности в 2017 г. составил 105 500 руб., в 2018 г. – 300 000 руб., в 2019 г. – 343 533 руб. В период, предшествующий правоотношениям с должником ФИО3, продан семейный автомобиль и земельный участок. Между ФИО2 и ООО «Сибирь» заключён договор аренды транспортного средства от 15.10.2017 № 1, принадлежащего апеллянту, на основании которого ООО «Сибирь» перечислило в адрес ФИО2 за 2018 – 2019 гг. денежные средства в сумме 2 864 992 руб. 50 коп.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитор ссылается на справки по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 гг., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018, 2019 гг.

Проанализировав представленные кредитором документы, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении достаточными и надлежащими доказательствами наличия у ФИО2 на момент предоставления займов денежных средств в достаточном объёме.

Доводы должника об исполнении перед кредитором заёмных обязательств в отсутствие подтверждающих доказательств, с учётом нахождения оригиналов расписок у кредитора, судебной коллегией не принимаются.

Как указано выше со ссылкой на положения статьи 809 ГК РФ, возмездность заёмных отношений предполагается.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение ВС РФ от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть снижены в исключительных случаях, когда заёмщиком выступает слабая сторона и такой заём не предоставляется в коммерческих (предпринимательских) целях.

Как указал податель жалобы, в отсутствие соответствующего опровержения со стороны должника, деятельность указанных лиц относилась к сфере дорожного строительства. ФИО2 было известно как о прибыльности данной сферы деятельности, что свидетельствовало в пользу платёжеспособности ФИО3 и возможности возврата займа с процентами, так и о периодичности выплат дорожным строителям. Длительное ожидание ФИО2 исполнения обязательств по выплате займа ФИО3 обусловлено сезонностью получения оплаты в сфере дорожных работ.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении должника ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2006, дата прекращения  деятельности – 26.01.2021.

ФИО2, как следует из выписки из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2017.

Соответственно, в настоящем случае договоры займа заключены между предпринимателями, в связи с чем положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям; критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

В данной связи коллегия суда также учитывает следующее.

Максимальная стоимость потребительских кредитов и займов для банков, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов устанавливается Банком России.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Банка России в сети Интернет, на II квартал 2018 г. предельные ставки по кредитам и займам составили для займов в микрофинансовых организациях 68,3 % за месяц (820 % годовых).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения на процентные ставки по микрозаймам: до 01.07.2019 максимальная ставка составляла 1,5 % в день, с 01.07.2019 ставка снижена до 1 % в день (365 % в год).

Договорами займа денежных средств, оформленными расписками, предусмотрены следующие проценты: от 28.08.2018 под 3,5 %, от 16.10.2018 под 3,5 % в месяц, от 09.01.2019 под 4 % в месяц.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны должника, исходя из обычной практики, сложившейся между сторонами в части согласования размера процентов за пользование займом, коллегия суда считает, что воля сторон при предоставлении займа по расписке от 28.08.2018 была направлена на согласование условия о том, что проценты подлежат начислению ежемесячно.

Таким образом, процентная ставка по займам составила 42 % в год (расписки от 28.08.2018 и 16.10.2018) и 48 % в год (расписка от 09.01.2019), что не превышает указанные выше значения более чем в два раза.

Доказательства понуждения должника к заключению договоров займа с данными условиями либо доказательства признания договоров недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно представленному кредитором расчёту сумма процентов по договорам займа составила 3 853 332,71 руб. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчёт процентов не представлен.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции кредитором ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности в отношении расписки от 16.10.2018.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Надлежит учесть, что срок возврата займа содержит только одна из расписок, а именно расписка от 16.10.2018.

Согласно расписке от 16.10.2018 должник обязуется возвратить сумму займа до 16.10.2018, что, со всей очевидностью, является опиской, допущенной при составлении документа.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретных сроков возврата займов, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из заявления кредитора, ФИО2 03.09.2024 предъявил должнику требование исполнить заёмные обязательства, предоставив срок для возврата займа и выплаты процентов до 03.10.2024. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, почтовое отправление с почтовым идентификатором 62500093079773 должником не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; о нарушении своего права на возврат основной суммы займа ФИО2 узнал 07.11.2024 (07.10.2024 возвращено требованиео возврате займа + месяц на исполнение требования).

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 13.04.2024 № 16(7461) и на ЕФРСБ 03.04.2024 сообщение № 14066138.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.06.2024.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.11.2024, т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований со ссылкой на не извещение его о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебная коллегия учитывает, что указанное лицо является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности; предоставляя на постоянной основе должнику заёмные денежные средства, вне указания при этом конкретного срока возвратов займов, при длительном неистребовании задолженности, ФИО2 очевидно принял на себя риск неисполнения заёмщиком обязательств, в том числе ввиду возможного неблагоприятного финансового положения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное выше, требование ФИО2 в размере 1 500 000 руб. основной задолженности, 3 853 332,71 руб.  процентов является обоснованным и подлежит учёту как подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы, понесённые ФИО2 в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-303/2024 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Признать обоснованным требование ФИО2 в размере 1 500 000 руб. основной задолженности, 3 853 332,71 руб. процентов за пользование займом и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО2 92 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

М. П. Целых