Постановление от 14 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38231/2025
15 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от третьего лица: не явился, извещен,

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 09.04.2025, ФИО2 доверенность от 09.04.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27038/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-38231/2025 (судья С.Б. Гуляев), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление) от 24.02.2025 по делу № 44-293/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 11.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что на основании сведений, содержащихся в реестре российской промышленной продукции, было выявлено, что предложенный предпринимателем товар производится в соответствии с СТО 00253497-002-2021, что противоречит положениям его заявки на участие в закупке и не соответствует требованиям извещения.

Податель жалобы считает, что в его действиях при проведении закупки отсутствует нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 30.01.2025 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение № 0372200278025000002 о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники; начальная (максимальная) цена контракта – 27 189 947,84 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.

Решением Управления от 24.02.2025 по делу № 44-293/25 жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Учреждению выдано предписание по делу № 44-293/25, которым предписано устранить выявленные нарушения и с этой целью отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе проведения аукциона (извещение № 0372200278025000002); назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в закупке, дату подведения итогов, а также разместить соответствующую информацию в единой информационной системе в сфере закупок, в том числе информацию об отмене протокола (-ов). При этом дата подведения итогов закупки должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня со дня отмены протокола (-ов); повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе (извещение № 0372200278025000002), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

(извещение № 0372200278025000002) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ был установлен предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 (далее – Постановление № 1875) запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, при этом, согласно пункту 3 указанного Постановления, информацией и документами, подтверждающими страну происхождения подлежащего поставке Заказчику товара, являются номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации» (для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации) либо номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (для подтверждения происхождения товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в

закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.02.2025 заявки на участие в закупке с идентификационными номерами 1524477, 1509255 отклонены на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке).

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

В рассматриваемом случае в заявках с идентификационными номерами 1524477, 1509255 в отношении подлежащего поставке товара «Бумага для офисной техники» (коды позиций: 17.12.14.110-00000004 и 17.12.14.110-00000009) были представлены номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции 10408258 и 10408261.

Довод Учреждения о том, что указанные предпринимателем номера реестровых записей свидетельствуют о производстве товара в соответствии с СТО 00253497-002-2021, а не ГОСТ Р 57641-2017, как указано в извещении оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ целью указания реестровой записи является подтверждение страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае заявка предпринимателя на участие в закупке содержала номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что является подтверждением страны происхождения товара, которое установлено требованиями закупочной документации.

Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.10.2023 № 106238/12 от 04.10.2023 опубликование промышленной продукции (товара) в каталоге ГИСП осуществляется на основании данных, представляемых субъектами деятельности в сфере промышленности для целей соответствия положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 1604, ввиду чего информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная продукция (товар), фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр.

Кроме того, согласно сертификату регистрационный № РОСС RU.32102.02.01077 от 05.12.2024 продукция – бумага ксерографическая для офисной техники в листах форматов АЗ и А4 выпускается по СТО 00253497-002-2021 и соответствует требованиям ГОСТ Р 57641-2017.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно посчитал, что в составе заявки Предпринимателя была предложена продукция, соответствующая описанию объекта закупки, и представлена реестровая запись российской промышленной продукции, с указанием номера.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений в контексте части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение Учреждения о признании заявки предпринимателя не соответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправомерным и принято в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Управление, установив в действиях заказчика нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, обоснованно вынесло оспариваемое решение и предписание.

Поскольку отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для признания недействительными решения и предписания Управления от 24.02.2025 по делу

№ 44-293/25, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.09.2025 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2025 года по делу № А56-38231/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало