Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А40-46109/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46109/15
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

о замене взыскателя с ООО "АТТЭ-логистика" на ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТЭК-логистика»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ООО «АТТЭ-логистика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию к ФИО1 в размере 18 640 454,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с ООО "АТТЭ-логистика" на ФИО2 денежных средств в размере 18 640 454 руб. 81 коп. по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40- 46109/2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что согласно картотеке арбитражных дел заявление ФИО2 поступило в суд в электронном виде, из обжалуемого определения не следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании и предоставлял суду оригиналы документов. Суд апелляционной инстанции, указанному доводу жалобы, не дал никакой правовой оценки.

Кассатор указал, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, у должника отсутствовал конкурный управляющий, который смог бы подтвердить или опровергнуть как заключение с ФИО2 Договора уступки прав требования (цессии) №2 от 27.08.2021 так и оплату Договора.

Заявитель ссылался на то, что суды двух инстанций уклонились от исследования вопроса о заключении и оплате Договора уступки прав требования (цессии) №2 от 27.08.2021, произведя процессуальное правопреемство по копиям документов.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению по существу заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию к ФИО1 в размере 18 640 454,81 руб. с ООО «АТТЭ-логистика» на правопреемника ФИО2.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки прав требований от 27.08.2021 со стороны заявителя оплачен полностью, недействительным договор уступки не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40- 46109/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-логистика» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» убытков удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу № А41- 11888/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.

Между ООО "АТТЭ-логистика" в лице конкурного управляющего ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 от 27.08.2021 г по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ФИО1 в размере 18 640 454 (восемнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 81 копеек, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019. дело № А40-46109/2015.

Данный договор заключен по результатам торгов, проведенных управляющим ООО «АТТЭ-Логистика» ФИО3 (результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение 7220182 от 25.08.2021).

Разделом 3 договора уступки определен порядок расчетов, во исполнение которого ФИО2 на основании платежного поручения № 111605 от 27.09.2021 перечислены в конкурсную массу Общества денежные средства. Также, заявителем по платежному поручению от 21.08.2021 № 470553 оплачен задаток на участие в торгах.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том что, переход права требования по указанному договору уступки состоялся.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что спор необоснованно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, т.к. проверка обоснованности заявления проводится судом на основании представленных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений, и судом устанавливается момент перехода прав требования.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что смена управляющего должника, в данном случае не исключает возможности реализации прав цессионария на разрешение вопроса в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод кассатора относительно того, что апелляционным судом не дана оценка доводу о том, что из обжалуемого определения не следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании и предоставлял суду оригиналы документов, суд округа отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на принятие судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-46109/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова