Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-46700/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46700/2022
27 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42185/2022) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-46700/2022 о частичной отмене обеспечения иска (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению акционерного общества Московский областной банк о частичной отмене обеспечительных мер, по иску:

истец: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

ответчики: 1. акционерное общество «Звезда-Энергетика», 2. общество с ограниченной ответственностью «Звезда-Комплексные энергетические решения»

третьи лица: 1. межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество); 2. коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник: акционерное общество Московский областной банк)

о признании недействительным договор купли-продажи оборудования, применении последствий недействительности сделки,



установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-энергетика» (далее – АО «Звезда-энергетика») и обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Звезда-Энергокомплекс») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.05.2019 №13-37/19/КП1043/3В/19 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» и АО «Звезда-энергетика» имущества, переданного по недействительной сделке.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на размещенные на банковских счетах ООО «Звезда-Энергокомплекс» денежные средства в размере стоимости переданного по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-37/19/KП-1043/3В/19 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 имущества, то есть в пределах 140 594 041 руб. 39 коп., а также о наложении ареста на имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-37/19/КП-1043/3В/19, принадлежащее ООО «Звезда-энергокомплекс», в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Определением от 25.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, указанное в резолютивной части данного определения.

Имущество, на которое наложен арест, указанно в приложении № 1 и приложении № 2 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-37/19/КП-1043/3В/19.

Определением от 28.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

От АО Московский областной банк (далее – АО МОСОБЛБАНК), которое является правопреемником Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) 09.11.2022 поступило ходатайство об отмене принятых определением от 25.07.2022 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, указанное в приложении № 2 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-37/19/КП-1043/3В/19.

Определением от 14.11.2022 ходатайство об отмене принятых определением от 25.07.2022 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, указанное в приложении № 2 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-37/19/КП-1043/3В/19 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что отмена обеспечительной меры является преждевременной, так как любое отчуждение, повреждение, тем более утрата спорного имущества не позволит исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Специфика обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер отличается от порядка обжалования определения о принятии обеспечительных мер в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции учитываются обстоятельства, изменившиеся или вновь возникшие с момента принятия определения о наложении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении АО МОСОБЛБАНК в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2022, последнему необходимо доказать, что обстоятельства послужившие основанием о принятии обеспечительных мер отпали.

Заявление АО МОСОБЛБАНК обосновывает следующим. АО МОСОБЛБАНК получило права требования на основании договоров цессии к АО «Звезда-энергетика» по кредитным договорам. Обеспечением выполнения должником своих обязательств по кредитным договорам № <***> от 04.02.2016 с дополнительными соглашениями к нему, № 02-08-2016/КЛ от 22.04.2016 с дополнительными соглашениями к нему, № 02-11-2016/КЛ от 10.05.2016 с дополнительными соглашениями к нему, № 02-23-2016/КЛ от 05.12.2016, № 02-24-2016/КЛ от 05.12.2016 является Договор № 02-24-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества, заключенный между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и AO ‹ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» 09.11.2018 (далее - Договор залога движимого имущества). Согласно Договору залога движимого имущества должник передал в залог кредитору движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (полный перечень движимого имущества, переданного в залог, содержится в Приложении № 1 к Договору № 02-24-2016/ДЗ-02 от 09.11.2018) залоговой стоимостью 82 227 494,85 руб. Местонахождение предметов залога: 198097, <...>. Большая часть оборудования (согласно Приложению № 1 к договору залога № 02-24-2016/ДЗ-02 от 09.11.2018, а также дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2019 к договору купли-продажи оборудования № 13-37/19 от 15.05.2019) находится в залоге у АО МОСОБЛБАНК.

Истец (ПАО «Совкомбанк») является незалоговым кредитором.

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Заявитель отмечает, что размер обеспеченных залогом оборудования обязательств АО «Звезда-энергетика» перед АО МОСОБЛБАНК составляет 1301496732 руб. 74 коп., в том числе: 955429 963 руб. 74 коп. - основной долг; 341089052 руб. 27 коп. - проценты по кредиту; 4977716 руб. 73 коп. - пени, и данная сумма заявлена АО МОСОБЛБАНК для включения в реестр требований кредиторов АО «Звезда-энергетика». Залоговая стоимость оборудования составляет 82227494 руб. 85 коп.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Суд верно признал, что арест нарушает статью 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку принят в отношении имущества должника, находящегося в залоге у банка, не являющегося взыскателем по требованию, в обеспечение которого был наложен арест.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы, указанные в заявлении, обоснованны, в связи с чем заявление об отмене обеспечительной меры в указанной части удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-46700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина