Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А55-17806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Дело № А55-17806/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара», 443099, <...>,

к Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, <...>,

«о признании недействительным решения» от 22 июля 2016 года входящий номер 17806,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Установил:

ООО «Монарх-Самара» (далее – «ООО «Монарх-Самара», «Заявитель», «Общество», «Налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением от 22.07.2016 года входящий номер 17806, в котором, просит суд:

- «признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 22.04.2016 года № 13-33/20/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Монарх-Самара».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Монарх-Самара» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской (далее – «Инспекция», «заинтересованное лицо») заявленные ООО «Монарх-Самара» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменном дополнении к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области (далее – «Управление») поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 и 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), а также положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ»).

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьям 71 и 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Инспекцией в отношении ООО «Монарх-Самара» была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проведенной данной выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт от 01 декабря 2015 года № 70 и вынесено Решение от 22.04.2016 года № 13-33/20/29, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 315 246 руб. 00 коп., а также заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС за 2012 год в размере 1 582 538 руб. 00 коп., за 2013 год - 1 576 232 руб. 00 коп. и пени по НДС в общей сумме 691 770 руб. 00 коп.

Основанием для принятия Инспекцией указанного Решения послужили следующие обстоятельства:

-необоснованное предъявление ООО «Монарх-Самара» к вычету сумм НДС в отношении приобретения транспортных услуг у контрагентов - ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», на основании документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО «Монарх-Самара» посредством подачи апелляционной жалобы оспорило его в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, в Управление, по результатам рассмотрения которой, вышестоящий налоговый орган принял Решение от 17.06.2016 года № 03-15/15617, согласно которому, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Монарх Самара» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Из содержания рассматриваемого заявления и дополнений к нему, а также пояснений представителей ООО «Монарх-Самара» следует, что позиция заявителя сводится к следующему:

-из анализа содержания Решения от 22.04.2016 года № 13-33/20/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – «Решение Инспекции») не следует, что Обществом были нарушены какие-либо конкретные положения статей 171, 172, 169 НК РФ;

-отсутствуют документально подтвержденные факты, подтверждающие выявленное Инспекцией нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах;

-услуги были приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учете;

-изложенные в Решении Инспекции факты не свидетельствуют о том, что целью операций с контрагентами заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды;

-Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, а именно - затребованы копии учредительных документов, проанализированы сведения размещенные на официальном интернет сайте ФНС России, кроме того регистрация контрагентов в качестве юридического лица, фактически публично подтверждает их реальное существование и правоспособность;

-протоколы опросов физических лиц собственников автотранспортных средств, водителей, которые отрицают свое участие в осуществлении хозяйственных операций, не могут являться надлежащими доказательствами необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов.

При этом, Обществом были представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, а именно акты выполненных работ, ТТН, счета-фактуры, кроме того, факт оказания услуг также подтверждается: наличием оплаты, поступившей от Общества в адрес ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов;

-протоколом допроса директора ФИО3, который подтвердил факт оказания услуг;

-доставкой товара до покупателя.

Также Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, без учета положений статей 109 и 113 НК РФ.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Монарх-Самара» требований и при этом исходит из следующего.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счет-фактуры и принятием этого товара на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом получение налогового вычета по НДС из бюджета возможно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с добросовестными организациями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – «постановление № 53»), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в их взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, эти обстоятельства в совокупности взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как то:

-в случае наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если налоговой инспекцией установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из постановления № 53, Постановлений Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года № 15574/09 и от 20.04.2010 года № 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации с контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 года № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 89, 90, 93, 93.1 НК РФ.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца (поставщика, подрядчика, исполнителя).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых в них сведений, то есть соответствие действительным хозяйственным операциям.

В связи с чем, судом по результатам изучения и оценки представленных Заявителем документов не может быть принят во внимание довод последнего о том, что представленный Обществом пакет документов, как в ходе выездной проверки, так и в рамках данного судебного дела, предусмотренный статьями 171, 172, 169 НК РФ, отвечает требованиям достоверности, а указанные в данном пакете документов сведения, соответствуют реальным хозяйственным операциям, что влечёт автоматическое право на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, суд не находит подтверждения доводам заявителя относительно того, что Решение Инспекции не содержит в себе документально подтвержденных фактов, вменяемого налогоплательщику нарушения.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, представленное в материалы судебного дела подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы данного дела Инспекцией были представлены материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие документальное подтверждение правонарушения, указанного в оспариваемом Решении, в том числе, полученные в рамках мероприятий налогового и дополнительного налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 92, 93, 93.1 НК РФ, что подтверждается следующим.

Из материалов по делу следует, что в проверяемом налоговом периоде между налогоплательщиком и двумя организациями - ООО «Благо» (Договор от 01.10.2010 года) и ООО «Благо-Транс» (Договор от 18.10.2012 года) были подписаны договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по междугородней перевозке груза автомобильным транспортом.

От имени Общества указанные выше договора подписаны руководителем - ФИО4, от имени ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» - директором и руководителем ФИО3

Представленные Инспекцией документы (доказательства) свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» было установлено:

-отсутствие фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-среднесписочная численность - 1 человек (подтверждается ответом из Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 02.11.2015 года № 01-41/35608);

-транспортные средства, земельные участки, здания и сооружения на праве собственности у спорных контрагентов не зарегистрированы (подтверждается данными Федерального информационного ресурса ЦОД, а также ответом из РЭО ГИБДД по городскому округу Самара от 02.11.2015 года № 01-41/35638);

-анализ налоговой отчетности по НДС показал, что за 2012 – 2013 годы налог уплачивался спорными контрагентами в минимальных размерах.

Инспекцией также было установлено, что ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» не находятся по адресу государственной регистрации (по юридическому адресу), что подтверждается Протоколами осмотра от 16.02.2016 года № 10-14/26 и № 10-14/27, а также Протоколом допроса свидетеля от 16.02.2016 года № б/н - главного бухгалтера ООО «Рента» - ФИО5

Кроме того, Инспекцией было установлено, что Заявитель по документам в проверяемый налоговый период являлся единственным заказчиком транспортных услуг у данных контрагентов, а также то, что ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» не представили документы, в рамкам статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с Налогоплательщиком.

К доводу представителей Заявителя, относительно того, что факт оказания транспортных услуг подтверждается Протоколом допроса свидетеля - ФИО3, суд относится критически, поскольку руководитель и директор ООО «Благо» и ООО «Благо- Транс» - ФИО3 на вопросы Инспекции не смог фактически конкретно пояснить за какие услуги и кому перечислялись денежные средства с расчетных счетов, поиском транспорта, водителей, заправкой топливом автомобилей и расчетами с водителями за оказанные услуги занималась бухгалтер – некая Светлана, фамилию которой свидетель назвать не смог. Сам гражданин ФИО3 только подписывал документы. Также руководитель указанных контрагентов не смог конкретно пояснить, за какие услуги и кому перечислялись денежные средства с расчетных счетов данных организаций (Протокол допроса свидетеля от 15.04.2016 года).

Довод представителей Заявителя, в отношении наличия оплаты, также не нашел своего подтверждения, так как, из детального анализа расчетных счетов ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» следует, что поступавшие денежные средства от Налогоплательщика далее перечислялись на банковские карты физических лиц, в том числе, основная «денежная масса» оплаты перечислена - ФИО6 и ФИО7 (ООО «Благо» (за период с 2012 года по 2013 год по расчетному счету, открытому ФАКБ «Российский Капитал» ПАО Потенциал) в сумме 3 284 500 руб. 00 коп. далее были направлены, в том числе - ФИО7 – 1 530 000 руб. 00 коп. на ПК № 5486736938580678, ОАО Альфа-Банк, ФИО6 – 546 998 руб. 00 коп. на ПК № 676280541056521686, ООО «Благо-Транс» (за период с 2012 года по 2013 год по расчетному счету, открытому в филиале № 3 ПАО «Мособлсбанк») в сумме 13 693 528 руб. 00 коп. (за 2012 год) далее были направлены, в том числе - ФИО7 – 1 149 480 руб. 00 коп. на ПК № 5486736938580678, ОАО Альфа-Банк, ФИО6 – 328 255 руб. 00 коп. на ПК № 676280541056521686, ООО «Благо» (за период с 2012 года по 2013 год по расчетному счету, открытому в филиале № 3 ПАО «Мособлсбанк») в сумме 1 681 541 руб. 00 коп. далее были направлены, в том числе - ФИО7 – 549 630 руб. 00 коп. на ПК № 5486736938580678, ОАО Альфа-Банк, ФИО6 – 147 892 руб. 00 коп. на ПК № 676280541056521686, СБ РФ Кировское отделение.

При этом гражданка ФИО6, являющаяся в проверяемом налоговом периоде логистом Налогоплательщика, подтвердила, что на нее были оформлены банковские карты, на которые она получала денежные средства от ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» для осуществления расчетов с водителями.

По факту получения денежных средств на банковскую карту свидетель - ФИО7 при ее допросе показала, что организации ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» ей не знакомы, однако ее муж ФИО3 (директор и руководитель ООО «Благо» и «Благо-Транс») попросил ее оформить банковскую карту для постороннего человека. Налоговым органом было установлено, что ФИО3 согласно Справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы работал в Обществе и является родным братом ФИО3, руководителя ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», что подтверждается ответом из ЗАГСа от 17.11.2015 года № 01-41/37293-1.

Из Протокола допроса свидетеля - руководителя налогоплательщика ФИО4 от 08.02.2016 года следует, что поиском транспортных организаций и подготовкой документов занималась логист - ФИО6, на банковскую карту которой и были перечисления денежных средств от имени ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» для осуществления расчетов с водителями (физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс»).

Инспекцией был проведен анализ ТТН, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ТМЦ ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», в ходе которого Налоговым органом были идентифицированы транспортные средства, на которых осуществлялась доставка ТМЦ, и, как следствие, собственники транспортных средств, а также были установлены Ф.И.О. водителей, осуществляющих перевозку.

На основании сведений, полученных в ходе проведенных Налоговым органом допросов свидетелей, как собственников транспортных средств, так и водителей, было установлено следующее:

-в ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» никто не работал;

-в аренду указанным организациям машины соответствующими владельцами (собственниками) не представлялись;

-доверенностей на право управлением транспортными средствами владельцами (собственниками) не выдавались;

-с ФИО3 никто не знаком;

-организации ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» им не знакомы;

-некоторые собственники транспортных средств и водители (указанные в ТТН) подтвердили, что работали неофициально у Налогоплательщика;

-погрузка груза происходила по адресу: <...>;

-оплата Обществом производилась наличными денежными средствами, что подтверждается следующими Протоколами допросов свидетелей - ФИО8 (Протокол допроса от 20.04.2015 года № 1162), ФИО9 (Протокол допроса от 07.05.2015 года № 1624), ФИО10 (Протокол допроса от 18.08.2015 года), ФИО11 (Протокол допроса от 19.05.2015 года № 05482), ФИО12 (Протокол допроса от 12.05.2015 года № 101), ФИО13 (Протокол допроса от 24.08.2015 года № 11-31/2205), ФИО14(Протокол допроса от 06.05.2015 года - жена ФИО13), ФИО15 (Протокол допроса от 23.04.2015 года), ФИО16 (Протокол допроса от 23.04.2015 года), ФИО17 (Протокол допроса от 11.02.2016 года), ФИО18 (Протокол допроса от 26.02.2016 года), ФИО19 (Протокол допроса от 01.03.2016 года № 26), ФИО20 (Протокол допроса от 10.02.2016 года № 1333), ФИО21 (Протокол допроса от 24.02.2016 года).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.08 года № 9299/08 отмечено, что налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (в рассматриваемой ситуации услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в адрес которых перечислены денежные средства.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, свидетельствуют о том, что инспекцией подтвержден факт нереальности хозяйственных операций, то есть отсутствие возможности оказания контрагентами услуг, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что показаниями указанных выше свидетелей подтверждается, что фактически спорные транспортно-экспедиционные услуги, заявленные Налогоплательщиком, как оказанные ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», оказывались не данными спорными контрагентами, а физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Довод представителей Заявителя относительно того, что Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе спорных контрагентов, а именно - затребованы копии учредительных документов, проанализированы сведения размещенные на официальном интернет сайте ФНС России, кроме того регистрация контрагентов в качестве юридического лица, фактически публично подтверждает их реальное существование и правоспособность, не может быть судом принят во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

Судом установлено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу Заявителем, в лице своих представителей, не был должным образом обоснован конкретными юридически значимыми обстоятельствами выбор в качестве деловых партнеров для оказания спорных хозяйственных операций ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс». При этом отсутствуют у Заявителя и доказательства надлежащей проверки деловой репутации ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», места их реального фактического нахождения и возможности реального исполнения ими договорных обязательств, а также обоснованности выбора данных юридических лиц в качестве деловых партнеров.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сами по себе не характеризуют спорного контрагента, как добросовестного, а только подтверждают его правоспособность как юридического лица, то есть, возможность приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 11 апреля 2013 года по делу № А06-5392/2012, от 16 июля 2013 года по делу № А55-30238/2012, от 14 февраля 2013 года по делу № А12-4642/2012, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 апреля 2015 года № Ф05-1908/2015 по делу № А40-78846/14 и так далее).

Не может быть принят во внимание в качестве правомерного и обоснованного и довод представителей Заявителя о том, что факт оказания транспортных услуг от имени спорных контрагентов, подтверждается наличием факта доставки товара до конечных покупателей, подтвержденный наличием печати на ТТН, так как покупатель, в первую очередь удостоверяет лишь наличие приобретаемого товара, а не факт оказания транспортных услуг конкретных перевозчиком.

Кроме того, в данном случае, представители заявителя документально не подтвердили свой довод относительно того, что покупателем был подтвержден факт оказания именно транспортных услуг от имени ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», так как в материалы настоящего дела не был представлен сопроводительный документ, а именно доверенность, выданная от имени ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», которая и могла бы подтвердить, что указанные в ТТН водители оказывали услуги от имени указанных спорных контрагентов.

При рассмотрении настоящего дела судом также отклоняется в качестве несостоятельного довод представителей Общества относительно того, что Инспекция неправомерно привлекла Налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за 1ый квартал 2013 года, без учета положений статей 109 и 113 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты НДС за 1ый квартал 2013 года, установленный законодательством РФ, не позднее 20.04.2013 года. Налоговым периодом по НДС признается квартал (статья 163 НК РФ).

Таким образом, правонарушение, допущенное налогоплательщиком, состоялось во 2ом квартале 2013 года, а, следовательно, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 1ый квартал 2013 года в рассматриваемом случае является - 01.07.2013 года и заканчивается данный срок 01.07.2016 года.

Судом установлено, что оспариваемое Решение принято Инспекцией 22.04.2016 года, то есть, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, изучая и оценивая в совокупности необходимый объем имеющихся в деле доказательств, суд поддерживает в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы представителя Заинтересованного лица о невозможности реального и фактического оказания транспортных услуг спорными контрагентами Заявителя - ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», поскольку данные контрдоводы надлежащим образом подкреплены доказательственной базой по делу, которая подтверждает, вовлечение Налогоплательщиком в цепочку оказания транспортных услуг посредников не имеющих необходимые – штат сотрудником (работников) и активов, в том числе автотранспортных средств, в лице ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», находящихся на общем режиме налогообложения, что позволило Налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду, в виде вычетов по НДС.

Вывод суда относительно того, что Обществом неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС, в отношении транспортно-экспедиционных услуг, так как, фактически спорные услуги были оказаны физическим лицами, в том числе, отсутствие документального подтверждения факта реальности оказанных услуг именно заявленными Налогоплательщиком спорными контрагентами, подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19.09.2013 года по делу № А55-30385/2011, оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 23.01.2014 года № ВАС-19585/13, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.03.2011 года по делу № А45-11528/2010, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16 июня 2015 года по делу № А56-29363/2014, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2015 года по делу № А55-11074/2014.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Монарх-Самара» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в оспариваемой Заявителем части) положениям Закона – НК РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.