Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А36-3930/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3930/2022
г.Липецк
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.    


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Разметка-48» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, литер Б, офис 619)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)                      муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

2)                     общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> влд. 11, офис 712),

3)                     администрации города Липецка (ОГРН: <***> ИНН: <***>, <...>).

о взыскании 1457051 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 2 от 19.04.2021, пени за нарушение договорных обязательств в размере 1525532 руб. 61 коп. за период с 25.06.2021 г. по 06.05.2024 г., 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 80000 руб. расходов на оплату слуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка-48» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, литер Б, офис 619)

о взыскании убытков в размере 1510000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (до перерыва) (доверенность от 17.11.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0366410 рег. номер 18104),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0470185 рег.номер 33320 от 30.06.2008 г.),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разметка-48» (далее – ООО «Разметка-48», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ООО «Дороги Черноземья», ответчик) о взыскании 1580000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ № 2 от 19.04.2021 г., 1580000 руб. 00 коп. пени за период с 28.06.2021 по 26.11.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

12.12.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка-48» о взыскании 1510000 руб. 00 коп.

Определением от 19.12.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Липецка.

Определением от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 10.05.2023 суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Липецкое экспертное бюро» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Разметка-48» по договору подряда № 3 от 19.04.2021. Соответствует ли качество выполненных ООО «Разметка-48» работ по установке барьерных ограждений и дорожных знаков условиям договора подряда № 3 от 19.04.2021, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? При отрицательном ответе на поставленный вопрос, указать причины их возникновения и определить стоимость их устранения.  

29.06.2023 от  ООО «Липецкое экспертное бюро» поступило заключение эксперта № СТ-070 от 16.06.2023 г.

Определением от 02.10.2023 суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

10.04.2024 от ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 678/14-3-24 от 08.04.2024.

Определением от 06.05.2024 суд возобновил производство по делу.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору подряда № 2 от 19.04.2021 в размере 1457051 руб. 20 коп., пени за нарушение договорных обязательств в размере 1525532 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания суд заслушал эксперта ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Разметка - 48» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземье» (заказчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке ТСОДД на ул. Подгоренская с. Подгорное и ул. Меркулова г. Липецка, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором (далее – договор).

Объем работы согласовывается сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказанных подрядчиком заказчику услуг указывается в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 19.04.2021 (далее – спецификация) стороны согласовали наименование работ: устройство барьерного (360 м.п.) ограждения на ул. Подгоренская, с. Подгорное  на сумму 1450000 руб. со сроком исполнения – 60 дней; установка дорожных знаков ул. Подгоренская, с. Подгорное на сумму 130000 руб. со сроком исполнения 60 дней; установка дорожных знаков на ул. Меркулова г. Липецк на сумму 340000 руб. со сроком исполнения 60 дней.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, дата выполнения работ: 19.04.2021 – 19.06.2021.

Оплата производится в следующем порядке: 100% оплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней после выполнения работ, на основании счета на оплату (пункт 2 спецификации).

За нарушение срока оплаты, указанного в спецификации, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку из расчета 1% от стоимости настоящей спецификации за каждый день просрочки (пункт 3 спецификации).  



Заказчик обязался в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Работы принимаются путем подписания акта выполненных работ/универсального передаточного документа (пункт 4.1 договора).

Приемка результата работы производится в течение трех календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика устного уведомления о готовности результата работы к сдаче (пункт 4.2 договора).

На выполненные работы устанавливается гарантийный срок 1 год на работы по установке дорожных знаков, начиная со следующего дня после окончательного принятия работ по договору. Заказчик вправе в течение гарантийного срока потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 4.4 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 1% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день просрочки

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены договора пропорционально части невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность за выполненные работы в размере 1580000 руб. 00 коп.

Тот факт, что работы были выполнены в указанном объеме, подтверждают: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 28.05.2021 на сумму 130000 руб., № 2 от 28.05.2021 на сумму 1450000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2021 на сумму 1580000 руб. (т.1 л.д. 13-30).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по рассматриваемому иску явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и в последующем обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец указал, что, действительно, работы, поименованные в указанном выше договоре, подрядчиком выполнены. Однако в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты монтажа барьерного ограждения и дорожных знаков, что зафиксировано в ходе экспертного осмотра 21.11.2022, что подтверждается актом исследования № 33/22. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов ограждения составляет 1510000 руб. Следовательно, имеются основания для уменьшения установленной договором цены за работу в сумме 1580000 руб. соразмерно сумме выявленных недостатков в размере 1510000 руб.   

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом по встречному иску представлен акт исследования эксперта № 33/22 от 09.12.2022.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязательственное правоотношение по оплате работ возникает после их выполнения. Ссылка сторон на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу N А10-4975/2010).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании между сторонами возник спор по объемам, стоимости и качеству выполненных работ и требовалось установление конечного сальдо встречных предоставлений,   определением суда от 10.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Липецкое экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения № СТ-070 от 16.06.2023 года, фактический объем представлен в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 в приложении. Стоимость фактически выполненных работ составила 1327449 руб. 60 коп. и 127302 руб. соответственно. Общая стоимость фактически выполненных работ – 1454751 руб. 60 коп. Качество выполненных ООО «Разметка-48» работ по установке барьерных ограждений и дорожных знаков соответствовало условиям договора подряда № 2 от 19.04.2021 требованиям строительных норм и правил, ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, в ее основу не были положены действующие нормативно-правовые акты, обязательные применению в данном случае.      

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Исследовав данное экспертное заключение, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО4, принимая во внимание возражения ответчика, а также неточности, содержащиеся в нем, учитывая тот факт, что обоснование ряда выводов, которые были сделаны экспертом, отсутствуют, эксперт не применил обязательные применению нормативные правовые акты (ГОСТ 26804-2021, ТУ 5216-0570-00244676-2009 и другие), суд  пришел к выводу о том, что заключение эксперта № СТ-070 от 16.06.2023 не может быть признано надлежащим средством доказывания и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного экспертного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5  и ФИО6

29.11.2023 в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФИО5, который указал, что с целью исследования качества цинкового покрытия барьерного ограждения необходимо привлечь эксперта ФБУ Воронежский РЦЭ Минюста России ФИО7, имеющего высшее техническое образование и являющегося специалистом в исследуемой области.

По рассмотрению данного вопроса, суд назначил судебное заседание, в ходе которого истец возражал против привлечения дополнительного эксперта, ответчик просил ходатайство удовлетворить. Поскольку денежные средства на депозит суда для производства дополнительной экспертизы ответчик не внес (стоимость  указанной экспертизы с выездном эксперта по месту нахождения объекта с выемкой образцов составляет 62832 руб. либо 36960 руб.), суд, руководствуясь частью 2 статьи 108 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (определение от 13.12.2023).       

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта № 678/14-3-24 от 08.04.2024, суммарная протяженность выполненного барьерного ограждения соответствует сведениям, отраженным в договоре подряда № 2 от 19.04.2021 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 28.05.2021г. (360 м). Стоимость фактически выполненных ООО «Разметка - 48» работ по договору подряда № 2 от 19.04.2021 по монтажу барьерного ограждения по ул. Подгоренская с. Подгорное определена в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению и составляет 1327051 руб.20 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Разметка - 48» работ по договору подряда № 2 от 19.04.2021 по монтажу дорожных знаков по ул. Подгоренская с. Подгорное, соответствует условиям договора подряда № 2 от 19.04.2021 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.05.2021г. и составляет 130000 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Разметка - 48» работ по договору подряда № 2 от 19.04.2021 (работы на ул. Подгоренская с. Подгорное) составляет 1457051 руб. 20 коп. (1327051 руб. 20 коп. + 130000 руб. = 1457051 руб. 20 коп.).

Качество выполненных ООО «Разметка - 48» работ по установке барьерных ограждений и дорожных знаков соответствует условиям договора подряда № 2 от 19.04.2021 (работы на ул. Подгоренская с. Подгорное) и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Исследовав заключение N 678/14-3-24 от 08.04.2024 года, составленное экспертами ФИО8 и ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлена квалифицированными экспертами в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность экспертов, их право на проведение экспертизы, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, поэтому указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Пороков в содержании экспертного заключения N 678/14-3-24 от 08.04.2024 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1457051 руб. 20 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность в размере 1457051 руб. 20 коп. не оплатил, в силу статьи 711 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере  1457051 руб. 20 коп.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать пени в размере 1525532 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором за период с 25.06.2021 по 08.05.2024.

Согласно представленному истцом исправленному расчету, неустойка за период с 25.06.2021 по 15.05.2024 с учетом моратория составила 1272005 руб. 70 коп.

Суд данный расчет во внимание не принимает, поскольку истец, несмотря на предложения суда уточнить исковые требования, повторно поддержал ранее заявленную сумму пени в размере 1525532 руб. 61 коп.    

Исходя из изложенного выше, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 1% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ставка пени содержится в пункте 3 спецификации № 1 от 19.04.2021.

Однако, поясняя расчет размера неустойки, истец указал, что самостоятельно уменьшил процент неустойки до 0,1%, то есть в 10 раз.

Проверив расчет пени за период с 25.06.2021 по 06.05.2024, суд находит его арифметически неверным, поскольку в данном расчете не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.     

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 25.06.2021 по 06.05.2024 подлежат частичному удовлетворению, т.к. из расчета пени суд исключает размер неустойки, начисленный в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, при этом, соглашаясь с позицией ответчика, который представил свой контррасчет, согласно которому пеня за спорный период составила 1257435 руб. 19 коп.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В опровержение доводов, указанных истцом по первоначальное иску, ответчик какие-либо доказательства не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и почти соразмерна основной задолженности по договору.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на длительный период просрочки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в том случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных подрядчиком работ.

Более того, суд отмечает, что истец самостоятельно снизил процент неустойки до 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Также судом учтен и период просрочки, который является длительным и составил с 25.06.2021 по 06.05.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Встречные требования о взыскании убытков по договору подряда № 2 от 19.04.2021 в сумме 1510000 руб. 00 коп. и уменьшении цены работ по договору № 3 от 19.04.2021 на указанную сумму удовлетворению не подлежат, так как данные требования, по сути, являются возражениями по существу первоначальных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Предъявление встречного иска в указанной части требований не являлось необходимым процессуальным действием в целях защиты прав и законных интересов ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 16 от 19.11.2021, дополнительное соглашение к договору от 10.03.2022, отчет об оказанных услугах № 1, платежное поручение № 246 от 30.11.2021 на сумму 20000 руб. и платежное поручение № 61 от 10.03.2022 на сумму 50000 руб. Таким образом, факт оплаты подтвержден на сумму 70000 руб.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данные расходы являются обоснованными: подготовка и направление в суд искового заявления и претензии, участие в семи судебных заседаниях,  всего, с учетом оплаты - 70000 руб.

Исходя из пропорционального размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 63700 руб. 00 коп. (70000 руб. Х91%).

Государственная пошлина по первоначальному иску при цене иска 3160000 руб. составляет 38800 рублей. Оплата ООО «Разметка-48» государственной пошлины произведена по платежным поручениям: № 123 от 04.05.2022 и № 167 от 08.06.2022 (28800 руб. и 10150 руб.) в сумме 38950 руб. 00 коп., следовательно, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. 

С учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина составила 37913 руб.  

Исходя из пропорционального размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34500 руб. 00 коп. (37913 руб. Х91%).

Из федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату в размере 1037 руб. (38950 руб.-37913 руб.).

При подаче встречного иска истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 28100 руб. 

Таким образом, с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28100 руб. 

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Липецкое экспертное бюро».

Стоимость проведения экспертизы в указанной организации составила 30000 руб. Истцом в счет проведения экспертизы перечислено на депозитный счет суда 30000 руб. по  платежному поручению № 72 от 21.03.2023.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27300 руб. (30000 руб.Х91%), в остальной части судебные расходы за экспертизу подлежат оставлению за истцом по первоначальному иску.

Проведение повторной экспертизы было назначено по ходатайству истца по встречному иску в  ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Стоимость проведения экспертизы в указанной организации составила 71060 руб. Истцом в счет проведения экспертизы перечислено на депозитный счет суда 71600 руб. по чеку-ордеру № 20 от 29.09.2023.

Расходы на проведение экспертизы также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, на истца по встречному иску относятся расходы за проведение экспертизы в размере 71600 руб. 00 коп.

С депозита Арбитражного суда Липецкой области следует перечислить ООО «Липецкое экспертное бюро» денежные средства в размере 30000 руб. по счету № 22  от 29.06.2023 и ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 71060 руб. по счету № 87 от 08.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разметка-48» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, литер Б, офис 619) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) задолженность по договору подряда № 2 от 19.04.2021 в размере 1457051 руб. 20 коп., пени за нарушение договорных обязательств за период с 25.06.2021 г. по 06.05.2024 г. в размере 1257435 руб. 19 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27300 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 63700 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 34500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28100 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Разметка-48» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, литер Б, офис 619) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1037 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Липецкой области ООО «Липецкое экспертное бюро» денежные средства в размере 30000 руб. и ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 71060 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


 Судья                                                                                                  И.В.Фонова