Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А06-8193/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8193/2023
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2024 года по делу № А06-8193/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (414056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО2 и взыскании убытков в сумме 2 914 081 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (101000, <...>, пом. I, каб.16; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (350015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» ФИО6,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград»: ФИО7, представитель по доверенности от 27.02.2024, диплом ДВС 0560862 от 02.06.2000, паспорт;

от ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСБ 0112142 от 28.07.2003, паспорт;

от ФИО2: ФИО2 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего истца, о взыскании убытков в размере 2 914 081 руб., по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 21.05.2021 по 29.07.2022, в том числе по договору от 02.02.2021 за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 в сумме 1 360 528 руб., по договору от 06.09.2021 за период с 07.09.2021 по 29.07.2022 в сумме 1 607 553 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (далее – ООО СК «Аскор»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2024 по делу №А06-8193/2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКФ «Стройград» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ассоциацией «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СК «Гелиос» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 по делу №А06-921/2018 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 по делу №А06-921/2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 по делу №А06-921/2018 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу №А06-921/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград» прекращено по основаниям пункта 1 стати 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в святи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКФ «Стройград» является аренда и управление собственном и арендованным недвижимым имуществом.

ООО ПКФ «Стройград» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 589, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

02 февраля 2021 года между конкурсным управляющим ООО «ПКФ Стройград» ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 589,7 кв. м.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 02.02.2021 по дату реализации на торгах, но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы по основному договору составляет 180 000 рублей в месяц, без НДС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018 с ФИО9 в пользу ООО ПКФ «Стройград» взысканы убытки в общем размере 13 920 833 руб. 18 коп., в том числе 8 634 797 руб. 68 коп. в возмещение убытков, причиненных заключением договоров аренды от 01.04.2019, от 02.02.2021 по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 01.04.2019 по 11.03.2021; 5 286 035 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО9, выразившегося в неоспаривании соглашения об отступном от 08.04.2016.

Указанным судебным актом установлена возможность получения прибыли от сдачи в аренду спорного помещения из размера 549 722 руб. в месяц.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройград» ФИО2 расторгает договор аренды нежилого помещения от 02.02.2021 и заключает 06.09.2021 с тем же арендатором (ИП ФИО4) договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества с размером арендной платы – 400 000 руб.

Истец считает, что бездействие ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройград», выразившееся в непринятии мер по своевременному расторжению в установленном порядке договора аренды от 02.02.2021 привело к получению арендных платежей за аренду спорного помещения в период с 21.05.2021 по 06.09.2021 по заниженной цене (по 180 000 руб. в месяц, вместо 549 722 руб.), и, следовательно, к причинению обществу убытков в размере 1 360 528 руб.

Также, по мнению истца, действия ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройград», выразившееся в заключении 06.09.2021 с ИП ФИО4 договора аренды спорного помещения по заниженной цене арендной платы привели к получению арендных платежей за аренду спорного помещения в период с 07.09.2021 по 29.07.2022 по заниженной цене (по 400 000 руб. в месяц, вместо 549 722 руб.), и, следовательно, к причинению обществу убытков в размере 1 607 553 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ Стройград» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не предоставлено доказательств наличия совокупности в действиях ответчика условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что бездействие ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройград», выразившееся в непринятии мер по своевременному расторжению в установленном порядке договора аренды от 02.02.2021 привело к получению арендных платежей за аренду спорного помещения в период с 21.05.2021 по 06.09.2021 по заниженной цене (по 180 000 руб. в месяц, вместо 549 722 руб.), и, следовательно, к причинению обществу убытков в размере 1 360 528 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 360 528 руб., суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между конкурсным управляющим ООО «ПКФ Стройград» ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 589,7 кв. м.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 02.02.2021 по дату реализации на торгах, но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы по основному договору составляет 180 000 рублей в месяц, без НДС.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 по делу №А06-921/2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 по делу №А06-921/2018 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утвержден ФИО10

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии договоров аренды от спорного помещения переданы арбитражным управляющим ФИО9 конкурсному управляющему ООО ПКФ «Стройград» только 30.06.2021 (т.1, л.д. 133).

ФИО2 пояснил, что информация об условиях договоров аренды, заключаемых до договора от 01.03.2017, ему не передавалась.

С целью определения реальной стоимости аренды спорного нежилого помещения ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021.

10 июня 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11) поступило предложение об аренде спорного помещения с размером арендной платы – 535 000 руб.

15 июня 2021 года ФИО2 направил ИП ФИО4 уведомление, в котором предложил арендатору перезаключить действующий договор аренды с установлением размера арендной платы – 535 000 руб., в противном случае - арендодатель будет инициировать расторжение договора аренды (т.1, л.д. 145).

Письмом от 28.06.2021 №013 ИП ФИО4 сообщил, что предложенный ФИО2 размер арендной платы (535 000 руб.) значительно превышает размер арендных платежей, аналогичных торговых помещений и в отсутствие долгосрочного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, является нецелесообразным, при этом предложил рассмотреть вопрос о возможности установления арендной платы с 01.08.2021 – 196 000 руб.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО ПКФ «Стройград» от 15.07.2021, с учетом долгосрочных и надежных отношений с действующим арендатором ФИО4 и отсутствия деловых взаимоотношений и информации о потенциальном арендаторе ФИО11 конкурсные кредиторы предложили конкурсному управляющему ФИО2 запросить у ФИО11 бизнес-план использования арендуемых площадей, без внесения конструктивных изменений, а также поставит условие размещения на счете ООО ПКФ «Стройград» беспроцентного страхового депозита в размере трехмесячной арендной платы (т.1, л.д. 143).

Письмом от 19.07.2021 №059 ФИО2 предложил ИП ФИО11 предоставить бизнес-план развития и использования арендуемых площадей, с указанием планируемых конструктивных изменений в планировку помещений, условием заключения договора аренды предусмотреть размещение на счете ООО ПКФ «Стройград» беспроцентного страхового депозита в размере трехмесячной арендной платы (1605 000 руб.).

Письмом от 27.07.2021 ИП ФИО11 сообщила, что не планирует вносить конструктивные изменения в планировку помещений, готова внести на счет беспроцентного страхового депозита гарантированный платеж за первый и последний месяц аренды (1 174 000 руб.), бизнес-план является коммерческой тайной.

Письмо от 30.07.2021 №072 ФИО2 уведомил ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора аренды от 02.02.2021 и просил освободить занимаемое помещение в срок до 15.08.2021.

Письмом от 05.08.2021 (получено ответчиком 10.08.2021) ИП ФИО4 указал, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 02.02.2021.

Письмо от 17.08.2021 №90 ФИО2 просил ИП ФИО4 освободить незаконно занимаемое помещение путем его передачи по акту приема-передачи, в противном случае арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы по рыночной стоимости арендной платы.

Письмо от 20.08.2021 №096 ФИО2 повторно просил ИН ФИО4 освободить незаконно занимаемое помещение путем его передачи по акту приема- передачи.

Письмом от 23.08.2021 ИП ФИО4 сообщил, что работает в данном помещении на протяжении 7 лет, является стабильным арендатором и готов предложить за аренду всего здания 400 000 руб. в месяц.

В период принятия ФИО2 мер по освобождению спорного помещения ООО ПКФ «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключает с ИП ФИО11 договор аренды спорного помещения от 02.08.2021 с размером аренды 535 000 руб.

Срок аренды по указанному договору – с 15.08.2021 по дату реализации объекта на торгах, но в любом случае н позднее даты завершения процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Стройград».

Впоследствии, ИП ФИО11 письмо уведомила конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 об отказе от исполнения раннее заключенного договора аренды нежилого помещения от 02.08.2021, поскольку изменились условия в отношении предлагаемого к аренде помещения, связанные с выставлением его на торги и не освобождением его до настоящего времени действующим арендатором, а также выразила свою заинтересованность в аренде нежилых помещений с размером ежемесячной арендной платы – 300 000 руб. в случае.

03 сентября 2021 года между ООО ПКФ «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО11 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.08.2021.

Представитель апеллянта, настаивая на бездействии ФИО2 по непринятию мер по расторжении договора аренды от 02.02.2021 при наличии предложения от потенциального арендатора ИП ФИО11, не смог ответить на вопрос судебной коллегией: «Какие правовые основания имелись для расторжения договора аренды о 02.02.2021, с учетом того, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора?».

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что со стороны арендатора условия договора не нарушались, вместе с тем, по мнению ответчика, представленная в материалы дела переписка ФИО2 с ИП ФИО4 свидетельствует о принятии ответчиком мер по расторжению договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки действий конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 от 23.09.2021, составленный Комиссией Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по результатам рассмотрения жалобы ФИО12 на действия ФИО2, выразившееся в принятии мер по расторжению договора аренды с ИП ФИО4

В акте указано, что Комиссия по результатам проверки действий ФИО2 не усматривает в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона об банкротстве. (т.1, л.д. 129).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 последовательно и своевременно предпринимались меры, направленные на расторжение договора аренды от 02.02.2021.

Ссылка апеллянта на наличие предложения от потенциального арендатора ФИО11 в подтверждение доводов о бездействии ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды от 02.02.2021, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ФИО2 действовал добросовестно и разумно, заключив сначала договор на поиск потенциальных арендаторов нежилого помещения, принадлежащего должнику-банкроту, уведомив кредиторов должника о поступившем предложении потенциального арендатора на заключении договора аренды с иным (большим) размером арендной платы, учел рекомендации конкурсных кредиторов и запросил необходимую информацию у потенциального арендатора, направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.02.2021, неоднократно направлял требования об освобождении ИП ФИО4 арендуемого помещения.

Из материалов дела усматривается, что после опубликования 12.08.2021 сообщения о проведении торгов по реализации спорного нежилого помещения 30.09.2021 ИП ФИО11 отказалась от договора аренды по цене 535 000 руб., предложила в случае урегулирования вопросов с предыдущим арендатором заключить новый договор аренды помещения с размером арендной платы 300 000 руб.

При этом судом учтено, что расторжение договора аренды с ИП ФИО4 в отсутствие потенциального арендатора, готового оплачивать арендную плату в большем размере, привело бы к неполучению в период с 21.05.2021 по 06.09.2021 в конкурсную массу дохода от аренды даже в размере 180 00 руб. (с ИП ФИО4 договор расторгнут, а потенциальный арендатор на помещение с размером арендной платы свыше 500 000 руб. в месяц отсутствует).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ФИО2, которые привели к образованию убытков в размере 1 360 528 руб.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также истец считает, что действия ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройград», выразившееся в заключении 06.09.2021 с ИП ФИО4 договора аренды спорного помещения по заниженной цене арендной платы привели к получению арендных платежей за аренду спорного помещения в период с 07.09.2021 по 29.07.2022 по заниженной цене (по 400 000 руб. в месяц, вместо 549 722 руб.), и, следовательно, к причинению обществу убытков в размере 1 607 553 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 607 553 руб., суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в размере 1 607 553 руб. истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на постановление Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018, которым с предыдущего конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО9 в пользу ООО ПКФ «Стройград» взысканы убытки в общем размере 13 920 833 руб. 18 коп., в том числе 8 634 797 руб. 68 коп. в возмещение убытков, причиненных заключением договоров аренды от 01.04.2019, от 02.02.2021 по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 01.04.2019 по 11.03.2021; 5 286 035 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО9, выразившегося в неоспаривании соглашения об отступном от 08.04.2016.

По мнению апеллянта, указанным судебным актом установлена возможность получения прибыли от сдачи в аренду спорного помещения из размера 549 722 руб. в месяц, вместе с тем ФИО2 06.09.2021 заключил договор аренды с ИП ФИО4 на условиях размера арендной платы – 400 000 руб. в месяц.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018 следует, что предметом рассмотрения обособленного спора являлось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в конкурсную массу ООО ПКФ «Стройград», в том числе с арбитражного управляющего ФИО9 в счет возмещения убытков сумму размере 11277423 руб. 33 коп., возникших в результате действий по заключению договоров аренды с существенно заниженной и необоснованной арендной платой за здание, расположенное по адресу: <...>, в период с 07.02.2019 по 11.03.2021.

Указанным судебным актом установлено, что до заключения конкурсным управляющим ФИО9 договора аренды с ИП ФИО4 на условиях арендной платы в размере 180 000 руб. в месяц спорное помещение длительное время сдавалось в аренду по договорам аренды, заключенным ФИО5 с арендаторами ИП ФИО13, ИП ФИО14, общая стоимость арендной платы составляла 549722 рубля в месяц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.08.2017 с ФИО3 и ООО «БК-Сервис» в пользу ООО ПКФ «Стройград» была взыскана упущенная выгода в размере 4947795 руб. При этом судом было установлено, что ООО ПКФ «Стройград» сдавало в аренду спорное здание на основании договоров аренды от 01.09.2013, 01.03.2015, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2013 предпринимателям ФИО13 и ФИО14 на условиях арендной платы - 549 722 руб. в месяц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрение обособленного спора по делу № А06-921/2018 пришел к следующим выводам:

«арбитражный управляющий, как руководитель должника, принял решение о передаче имущества должника в аренду по явно заниженной цене. При этом возможность получения большей выгоды путем сдачи имущества в аренду иному арендатору на рыночных условиях не была утрачена. Так, вновь утвержденный конкурсный управляющий заключил 06.09.2021 договор аренды здания с ИП ФИО4 по цене 400000 руб. в месяц. Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, мог извлечь большую выгоду за тот период, пока нежилые помещения административного здания находились в аренде по неравноценной сделке.».

При этом, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрение обособленного спора по делу № А06-921/2018 отметил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих возможность получения прибыли от сдачи в аренду спорных помещений из расчета 549 722 руб. в месяц.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018 не подтверждает наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 607 553 руб. по следующим основаниям.

Как было указано выше, предметом исследования обособленного спора в рамках дела № А06-921/2018 являлись действия арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» по заключению договора аренды спорного помещения по заниженной цене в период с 07.02.2019 по 11.03.2021.

В рамках настоящего дела предметом исследования являются действия ФИО2 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград», выразившееся в заключении 06.09.2021 с ИП ФИО4 договора аренды спорного помещения по заниженной цене в период с 07.09.2021 по 29.07.2022

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

При этом судом учтено, что именно ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО9 по заключению договор аренды спорного помещения по заниженной цене.

Как было установлено судом выше, с целью поиска потенциального арендатора спорного помещения на условиях арендной платы, соответствующей рыночной стоимости, ФИО2 заключил договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021, вел переписку с потенциальным арендатором ФИО11, обсуждал условие потенциального арендатора с конкурсными кредиторами на собрании кредиторов должника, заключил договор аренды с ИП ФИО11, который впоследствии между сторонами договора был расторгнут, перезаключил договор с постоянным (стабильным) арендатором ИП ФИО4 договор аренды на условиях арендной платы в размере 400 000 руб. в месяц.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 мог заключить договор аренды с размером аренды - 549 722 руб. в месяц, документально не подтвержден.

Судом установлено, что при заключении Фишером Э.Б с ИП ФИО4 договора аренды спорного помещения от 02.02.2021 в отношении данного имущества действовали обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника.

На момент заключения ФИО2 с ИП ФИО4 договора аренды спорного помещения от 06.09.2021 на сайте ЕФРСБ 12.08.2021 было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации спорного нежилого помещения 30.09.2021.

Суд считает, что в данном случае указанное обстоятельство существенно уменьшает количество потенциальных арендаторов, рассчитывающих на длительные арендные отношения.

Данное обстоятельство также повлияло на предложение ИП ФИО11, которая после опубликования сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества предложила арендную плату в размере 300 000 руб.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что при указанных обстоятельствах у ФИО2 имелась возможность заключить договор аренды спорного помещения на условиях арендной платы, большей, чем установлено в договоре аренды от 06.09.2021.

При этом судом учтено, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами, следовательно, основными функциями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы, а не осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Установление самостоятельной цели получения прибыли в конкурсном производстве и вменение такой обязанности и функционал конкурсному управляющему означает переход ликвидационной в реабилитационную процедуру, что не соответствует смыслу правового регулирования закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела №А06-921/218 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград» действия ФИО2 по заключению с ИП ФИО4 договора аренды от 06.09.2021 по цене аренды 4000 000 руб. в месяц конкурсными кредиторами не обжаловались.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказана неправомерность действий ФИО2 по заключению договора аренды от 06.09.2021 с ИП ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств наличия в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО ПКФ «Стройград» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2024 года по делу № А06-8193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Яремчук