Постановление от 26 декабря 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-221/2016
г. Краснодар
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца  индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность

от 14.03.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.08.2016), от третьего лица – ФИО5 –ФИО4 (доверенность от 19.01.2010), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А01-221/2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО3 (далее – ФИО3), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным разрешение администрации от 09.10.2010 № 2715-р

«О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул. Чкалова, 71 в общественно-деловом центре Западного жилого района г. Майкопа;

– признать незаконными разрешения на строительство от 16.11.20102

№ RU 0130100-294 и от 11.07.2013 № RU 0130100-186, выданные Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Майкоп;

– возложить на ФИО3 и ФИО6 обязанность устранить чинимые ФИО1 препятствия, не связанные с лишением владения, путем сноса магазина на территории торгового центра «Цветы», общая площадь 475 кв. м, строительный объем – 1735,2 куб. м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <...>, в общественно-деловом центре Западного жилого района г. Майкопа; восстановить положение, существовавшее до нарушения права;

– возложить на ФИО3 и ФИО6 обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:645 по адресу: <...> согласно схеме, существовавшей до нарушения права (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город Майкоп (далее – администрация) и ФИО6

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, разрешения на строительство и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта выданы ФИО3 неправомерно, поскольку он не является собственником всего земельного участка. Земельный участок, на котором расположен торговый центр «Цветы», и пристроенный к нему спорный магазин, находится в долевой собственности, фактически не разделен, порядок пользования не определен, поэтому распоряжение этим участком должно осуществляться в порядке статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Возведенный объект является пристройкой к существовавшему торговому центру «Цветы». ФИО1 не давала согласие ни на реконструкцию торгового центра, ни на строительство нового объекта капитального строительства. Вывод суда о несвоевременном обращении ФИО1 за судебной защитой и злоупотреблении правом не соответствует нормам права. Суд не учел, что 13.03.2013 ФИО1 направляла ответчику претензию о прекращении незаконного строительства, в результате возведения спорной постройки ограничен доступ в принадлежащие истцу помещения (закрыты вход в нежилое помещение № 29 и оконные проемы, нарушено энергоснабжение, пользование системой вентиляции и кондиционирования), то есть созданы реальные препятствия в использования истом принадлежащего ему имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и администрация просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2017 до 14 часов 25 минут 21.12.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 по договору купли-продажи от 04.12.2009 приобрела 1/20 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513024:51 и 1/20 долю в праве собственности на недостроенный торговый центр «Цветы», расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...>.

ФИО3 по договору купли-продажи от 01.12.2009 приобрел 19/20 доли в праве собственности на земельный участок и 19/20 доли в праве собственности на недостроенный торговый центр «Цветы».

После завершения строительства торговый центр «Цветы» введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.04.2010 № 23.

Права собственников на возведенный объект в указанных долях зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) 22.04.2010, запись регистрации № 01-01-01/022/2010-449.

19 мая 2010 года ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение

о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого в собственность ФИО1 перешли нежилые помещения № 15, 16, 18, 20, 26, 28, 29 на 1-м этаже общей площадью 81,8 кв. м. Право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2010, запись регистрации

№ 01-01-01/022/2010-492. В собственность ФИО3 перешли нежилые помещения в подвале № 1 – 5, на 1-м этаже № 1 – 14, 17, 19, 21 – 25, 27, 30, 31, на 2-м этаже № 1 – 15, на 3-м этаже № 1 – 3 общей площадью 1 912,5 кв. м. Право собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения зарегистрировано 31.05.2010.

18 сентября 2012 года на основании заявления ФИО3 проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение

от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке.

В газете «Майкопские новости» от 28.09.2012 № 236-237 опубликовано заключение о результатах публичных слушаний, согласно которому принято решение

о предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – для реконструкции нежилых помещений по адресу: <...> с увеличением разрешенного процента застройки до 100%.

Распоряжением администрации от 09.10.2012 № 2715-р ФИО3 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Распоряжение опубликовано в газете «Майкопские новости» от 12.10.2012 № 249.

06 ноября 2012 года ФИО3 направил главе муниципального образования город Майкоп заявление о выдаче разрешения на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» по адресу: <...>.

Разрешение № RU 01301000-294 на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» выдано 16.11.2012.

Разрешение № RU 01301000-186 на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» выдано 11.07.2013 взамен разрешения на строительство

№ RU 01301000-294 от 16.11.2012, при этом за счет изменения конфигурации лестницы

на второй этаж увеличилась общая площадь магазина с 451,41 до 475 кв. м.

Разрешение № RU 0130100-36 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.07.2013. Указанное разрешение послужило основанием для регистрации права собственности ФИО3 на магазин общей площадью 475 кв. м, расположенный на территории торгового центра «Цветы».

По договору купли-продажи от 21.10.2014 ФИО3 продал

ФИО5 нежилое помещение площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 01:08:0513024:720, расположенное по адресу: <...> (часть магазина на территории торгового центра «Цветы»).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2015 ФИО5 продал указанное нежилое помещение ФИО6; право собственности зарегистрировано 11.07.2015, запись регистрации № 01-01/002-01/002/160/2015-2294/2.

ФИО1, указывая, что магазин (пристройка к торговому комплексу «Цветы») является самовольной постройкой, поскольку возведен в нарушение требований законодательства без ее согласия как собственника объекта капительного строительства (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс) и сособственника земельного участка (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса), создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп

от 28.10.2011 № 377-рс утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – для реконструкции нежилых помещений по адресу: <...> с увеличением разрешенного процента застройки до 100% предоставлено ФИО3 на основании заключения о результатах публичных слушаний.

ФИО1 не заявила возражений по поводу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с тем, что ФИО3 получено разрешение на строительство нового объекта, а не на реконструкцию существующего, соблюдение положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в части предоставления согласия ФИО1 как правообладателя объекта капитального строительства не требовалось. Истец не представил доказательств того, что здание магазина является пристройкой к торговому центру.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали обоснованный вывод о пропуске ФИО1 трехмесячного срока, установленного частью 4

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных актов (в данном случае разрешений). Данный вывод соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Рассматривая остальные требования, суды обеих инстанции сделали выводы

о том, что ответчиком ФИО3 получено разрешение на строительство нового объекта, а не реконструкцию существующего, поэтому требования пункта 6 части 7

статьи 51 Градостроительного кодекса не нарушены; соблюдение требований статьи 247 Гражданского кодекса, а следовательно, получение согласия ФИО1 на строительство нового объекта не требовалось, поскольку спорное строение возведено ФИО3 на части земельного участка, приходящегося на его долю.

Указанные выводы не соответствуют закону, а также совокупности имеющихся

в деле доказательств, от исследования и оценки которых суды уклонились в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не учли, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995

№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела отсутствует соглашение сособственников о порядке пользования земельным участком, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО3 мог самостоятельно распоряжаться частью земельного участка, приходящейся на его долю,

а следовательно, не получать согласие истца на строительство, ошибочен.

Вывод судов о том, что спорное строение является не пристройкой, а новым объектом, не обоснован.

Доводы истца о проведении истцом фактической реконструкции существующего объекта ни ответчиком, ни судом не опровергнуты. Напротив, из представленной в дело проектной и рабочей документации, экспликации помещений и схемы, отображающей расположение построенного объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, усматривается, что спорный объект пристроен к существующим стенам торгового центра «Цветы» – имеет с ним общие стены с восточной и северной стороны (т. 1, л. <...>, 159, 173).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Общим правилом осуществления строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства

(часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии

с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или

в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Руководствуясь исключительно тем, что ФИО3 возвел новый объект на основании разрешений на строительство, а не на реконструкцию, суды не указали, какой проектной документации, схеме или техническому плану проектируемого объекта соответствует спорный объект.

Суды также необоснованно указали, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение № 29, расположенное в торговом центре «Цветы», является самовольной постройкой, в связи с чем истец не может получить судебную защиту.

В силу соглашения о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество от 19.05.2010, заключенного ФИО1 и ФИО3,

в собственность ФИО1 перешли нежилые помещения № 15, 16, 18, 20, 26, 28, 29 на 1-м этаже общей площадью 81,8 кв. м.

Право собственности ФИО1 на нежилые помещения, в частности на помещение № 29, зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2010, запись регистрации

№ 01-01-01/022/2010-492.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права

в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, указанное

в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока

в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи

в ЕГРН.

В отношении самовольной постройки только решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки может служить основанием для внесения записи в ЕГРН

о прекращении права собственности на такой объект недвижимости (пункт 23 постановления № 10/22).

Таким образом, в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности истца на нежилые помещения в торговом центре «Цветы», в том числе на нежилое помещение

№ 29. Следовательно, истец в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса должен признаваться судом в качестве правообладателя данного имущества и в силу пункта 1 статьи 11, статьи 304 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его нарушенные права собственника подлежат судебной защите.

Вывод суда о злоупотреблении ФИО1 правом и применении статьи 10 Гражданского кодекса со ссылкой на то, что истец не возражал против строительства магазина при условии продажи ему части нежилых помещений магазина, ошибочен.

Данный вывод сделан без учета того, что гарантийное письмо от 26.06.2013 выдано ответчиком только после обращения к нему ФИО1 с претензией от 13.03.2013

о прекращении строительства магазина и, по сути, направлено с его стороны на устранение препятствий в пользовании имуществом, поскольку ответчик гарантировал продать ФИО1 часть пристройки, прилегающую к нежилым помещениям истца

и закрывающую вход в эти помещения. Однако такое условие не наступило,

ФИО3 гарантийное обязательство не выполнил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в указанной части надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А01-221/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о возложении на индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО6 обязанности устранить чинимые ФИО1 препятствия, не связанные с лишением владения, путем сноса магазина на территории торгового центра «Цветы» общей площадью 475 кв. м, строительным объемом 1 735,2 куб. м, количеством этажей – 2, расположенного по адресу: <...> в общественно-деловом центре Западного жилого района, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права; возложении на ФИО3 и ФИО6 обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:645 по адресу: <...>

согласно схеме, существовавшей до нарушения права.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько