Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А44-4571/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4571/2021


10 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 5321033744, ОГРН 1025300780075)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области

(ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986)

о взыскании 40 000,00 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Беловой Е.Н. по дов. от 06.09.2021 № 99 (онлайн);

у с т а н о в и л:


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее-Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 31.05.2021 № 2817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 19.05.2021 № 298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по главе 24 АПК РФ.

Кроме того, определением от 21.09.2021 суд произвел замену заинтересованного лица по делу (ответчика) - Инспекции на ее процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-УФНС).

В судебное заседание 09.11.2021 представитель Учреждения не явился, от Учреждения поступило письменное ходатайство от 09.11.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФНС в судебном заседании требования Учреждения полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве от 27.08.2021 (л.д. 124), пояснив, что арендованное для прибывшего на работу в Университет из другого региона и.о. ректора Университета жилое помещение можно отнести к элитным, несмотря на то, что оно использовалось и.о. ректора и его семьей в количестве 5 человек, поскольку площадь арендованного помещения на члена семьи превышала социальную норму на 1 человека, используемую при расчете субсидий в Новгородской области. На вопрос суда о наличии доказательств отнесения спорного жилого помещения к элитному жилью, к роскоши, представитель УФНС пояснила, что выводы налогового органа основаны только на соотношении площади данного помещения на одного человека с социальной нормой, иными доказательствами Управление не располагает.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя УФНС, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Учреждением 16.12.2020 в Инспекцию представлен расчет по страховым взносам (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный 2017 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной отчетности Учреждения, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 30.03.2021 № 2122 (далее - акт № 2122) и вынесено решение от 31.05.2021 № 2817 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 2817), в соответствии с которым, Учреждению предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 34 482,45 руб., пени по состоянию на 31.05.2021 - в сумме 4 362,35 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 4 раза) (том 1 листы 114-119).

Кроме того, Учреждением 16.12.2020 в Инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее-НДФЛ), по форме № 6-НДФЛ (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный 2017 года (далее - расчет по форме 6-НДФЛ).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной отчетности по НДФЛ,, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.03.2021 № 1991 (далее - акт № 1991) и вынесено решение от 19.05.2021 № 298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 298), согласно которому Учреждению доначислен НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, не исчисленный и не перечисленный Учреждением в бюджет за 2017 год по срокам уплаты 06.12.2017, 09.01.2018 в размере 14 942 руб. (том 1 листы 25-30).

Учреждение не согласилось с правомерностью выводов Инспекции в Решениях № 2817, № 298, обратилось в УФНС с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых УФНС решениями от 22.07.2021 (по Решению № 2817), от 29.06.2021 (по Решению № 298) отклонило жалобы Учреждения (том 1 листы 34,38), решения Инспекции вступили в законную силу.

Общество, не согласившись с позицией налоговых органов, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании Решений Инспекции № 2817, № 298 недействительными.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный 2017 года установлено, что Учреждением в представленном расчете в нарушение статей 420, 431 НК РФ не включены в состав базы для исчисления страховых взносов суммы выплат в размере 114 942 руб. (оплата за аренду жилья, предоставленного сотруднику Учреждения Боровикову Ю.С.) и не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 34 482,45 руб., в том числе, на обязательное пенсионное страхование - 25 287,24 руб., на обязательное медицинское страхование - 5 862,04 руб., на обязательное социальное страхование - 3 333,17 руб.

Инспекция, сославшись на то обстоятельство, что заключение договора аренды между Учреждением и собственником жилья произведено в интересах сотрудника Учреждения -Боровикова Ю.С., сочла, что сумма оплаты Учреждением аренды жилого помещения - 114 942 руб. является выплатой Боровикову Ю.С. в натуральной форме, производимой в рамках трудовых отношений, соответственно, такая выплата подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Поскольку Учреждение не включило в состав базы для исчисления страховых взносов суммы выплат в размере 114 942 руб., произведенных в пользу физического лица Боровикова Ю.С., не исчислило суммы страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, что привело к их неуплате, Инспекция вынесла Решение № 2817, в котором предложило Учреждению уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 34 482,45 руб., пени по состоянию на 31.05.2021 - в сумме 4 362,35 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 руб. (том 1 листы 114-119).

Суд не может согласиться с выводами Инспекции по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный 2017 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Пунктом 3 статьи 431 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также трудовыми, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

При этом положениями статей 41, 46, 57 ТК РФ установлено, что коллективный договор, соглашение и трудовой договор могут включать в себя обязательства работодателя, связанные с оплатой труда, выплатой пособий, предоставлением гарантий, компенсаций и льгот работникам, переобучением (профессиональным образованием) работников, оздоровлением и отдыхом работников, оплатой питания работников, улучшением социально-бытовых условий работника.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами являются любые выплаты в денежной и натуральной форме в пользу работника, производимые как на основании положений трудовых, коллективных договоров, локальных нормативных актов организации, так и на основании актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, как зависящие от результатов труда, так и имеющие компенсационный или социальный характер (в частности, единовременные выплаты молодым специалистам, компенсации расходов работника на орган отдыха и оздоровления, компенсации стоимости лечения работника и др.).

Пунктом 7 статьи 421 НК РФ установлено, что при осуществлении выплат и иных вознаграждений в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества база для исчисления страховых взносов определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 422 НК РФ, является исчерпывающим.

Действительно, оплата работодателем стоимости аренды жилых помещений, предоставляемых работникам, в статье 422 НК РФ не поименована.

Однако, суд полагает неправомерными доводы УФНС, что при установленных по делу обстоятельствах сумма оплаты организацией аренды жилого помещения, предоставляемого работнику, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата в натуральной форме в виде оплаты услуг по аренде жилого помещения, производимой в рамках трудовых отношений.

Так, согласно статье 169 ТК РФ «при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что Боровиков Ю.С. приказом Министерства образования Российской Федерации от 07.11.2017 № 12-07-03/156 с 08.11.2017 назначен исполняющим обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (том 2 лист 40), в связи с чем, Боровиков Ю.С. сменил место жительства, переехав с семьей, состоящей, включая Боровикова Ю.С., из 5 человек (супруг, супруга, 3 детей) из г. Томска в г. Великий Новгород.

Приказом Учреждения от 09.11.2017 № 749к Боровиков Ю.С. с 08.11.2017 принят на работу на должность и.о. ректора Университета (том 2 лист 39).

В связи с переездом из г. Томска семьей из 5 человек Боровиков Ю.С. обратился в жилищную комиссию Университета с заявлением предоставлении ему жилой площади для проживания по новому месту работы совместно с семьей. Согласно протоколу от 27.11.2017 № 4/17 (том 2 лист 14) жилищная комиссия Университета, рассмотрев заявление и.о ректора Боровикова Ю.С., учитывая, что Боровиков Ю.С. - профессор кафедры энергетики и транспорта, доктор технических наук, автор и соавтор научных и учебно-методических работ, лауреат конкурсов, отмечен наградами и поощрениями, переехал в Великий Новгород из г. Томска с семьей, состоящей из 5 человек (супруг, супруга, 3 детей), установив необходимость выделения дополнительной площади для приема посетителей, решила заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. 8 Марта, д. 31 кв. 2, общей площадью 196,4 кв. м., для проживания Боровикова Ю.С. с семьей (из 5 человек) по месту его работы в Университете.

Учреждение согласно решению жилищной комиссии заключило с Ковалевой Э.В. договор найма жилого помещения от 21.11.2017 № 50/ЕП(У)17-ВБ (том 2 лист 16), по которому Учреждение выступило Арендатором, обязалось оплачивать арендную плату в размере 56 500 руб. (пункт 3.1 договора, том 2 лист 17).

Исходя из изложенного, правомерны доводы Учреждения, что суммы арендной платы за арендованное Учреждением помещение для проживания прибывшего из другого региона России сотрудника: и.о. ректора Боровикова Ю.С. с семьей (его супруга и трое детей), нельзя рассматривать как выплаты, производимые работодателем в пользу работника за результаты его труда, правомерно такие выплаты рассматривать как выплаты, связанные с обустройством сотрудника на новом месте жительства (договор найма от 21.11.20217 не является бессрочным, заключен сроком с 21.11.2017 по 21.06.2018). Отсутствие обязательств Учреждения по предоставлению жилого помещения в трудовом соглашении с и.о. ректора не исключает данные выводы суда, поскольку не меняет сущность спорных выплат и их направленность, что следует из решения жилищной комиссии и иных, имеющихся в деле документов по спорной ситуации.

Доказательств, подтверждающих, что расходы Учреждения по оплате арендуемого жилья зависели от трудового вклада, сложности, количества и качества выполняемой и.о. ректора работы в самом Учреждении, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что жилищной комиссией при решении вопроса о предоставлении и.о. ректора жилого помещения для проживания по новому месту работы учитывались его ранние трудовые заслуги (то, что Боровиков Ю.С. является профессором кафедры энергетики и транспорта, доктором технических наук, автором и соавтором научных и учебно-методических работ, лауреатом конкурсов, отмечен наградами и поощрениями), не свидетельствует о законности выводов Инспекции, что спорная оплата арендованного жилья является выплатой в интересах самого и.о. ректора, а напротив, свидетельствует о том, что именно Учреждение имело заинтересованность в высококвалифицированном работнике, который прибыл из другого региона на работу в Учреждение по приказу Министерства образования Российской Федерации от 07.11.2017 № 12-07-03/156 с 08.11.2017 на период до утверждения ректора Университета (том 2 лист 40), в связи с чем, жилищная комиссия Учреждения сочла необходимым предоставить ему с семьей для временного проживания арендованное Учреждением с проведением в установленном законом порядке закупок по аренде жилья жилого помещения (том 2 лист 21).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" от 21.10.2015, в пункте 3 которого разъяснено:

«Получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина».

Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре от 21.10.2015 счел правомерным правоприменительный подход к разрешению спорной ситуации, согласно которому суды учитывали следующее: В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина. Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом».

В данном случае договор аренды жилого помещения был заключен на основании решения жилищной комиссии Университета от 27.11.2017 № 4/17 (том 2 лист 14), с учетом необходимости Университета и заинтересованности в таком сотруднике как Боровиков Ю.С., который не просто по собственному желанию изменил место жительства на другой регион , а прибыл Великий Новгород согласно приказу Министерства образования Российской Федерации от 07.11.2017 № 12-07-03/156 с 08.11.2017 о назначении его исполняющим обязанности ректора Университета на период до утверждения в установленном порядке ректора.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств несостоятельны утверждения УФНС, что жилое помещение, предоставленное и.о. ректору Университетом, можно отнести к элитному жилью, исходя из общей площади такового (196,4 кв. м.), которая из расчета на одного члена семьи превышала социальную норму на 1 человека, используемую при расчете субсидий в Новгородской области. На вопрос суда о наличии доказательств отнесения спорного жилого помещения к элитному жилью, о наличии роскоши, представитель УФНС пояснила, что выводы налогового органа основаны только на соотношении площади данного помещения на одного человека с социальной нормой, иными доказательствами Управление не располагает.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно УФНС должно доказать обоснованность выводов обжалуемого Учреждением Решения № 2817, а не основывать свои выводы на домыслах и предположениях.

Суд при рассмотрении данного спора, учитывая имеющиеся в деле документы, учитывая, что спорное помещение использовалось для проживания семьи из пяти человек (супруги и трое детей), учитывая, что УФНС не представлены суду доказательства наличия элементов роскоши в спорном помещении, как и самого помещения, полагает правомерными доводы Учреждения, что предоставленное и.о. ректора жилое помещение обеспечивало комфортное проживание, соответствовало его статусу в Университете, при этом не относилось к категории элитного жилья с элементами роскоши, иное не доказано Управлением (более того, обжалованное решение Инспекции не имеет ссылок на элитность спорного жилья и наличие в нем элементов роскоши), что могло бы свидетельствовать о том, что при выборе помещений Учреждение преследовало цель удовлетворения индивидуальных потребностей и.о. ректора, обусловленных преимущественно избранным им образом жизни.

Указанное исключает возможность расценивать оплату Учреждением спорного жилого помещения в качестве доходов Боровикова Ю.С. в натуральной форме, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Данный правоприменительный подход соответствует поддержанному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" от 21.10.2015 (пункт 3).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Учреждение представило в материалы дела доказательства тому, что в бухгалтерском учете затраты по оплате аренды спорного помещения относило на счет 401.20 «Расходы текущего финансового года» по Коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» по КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления) 224 «Арендная плата за пользование имуществом» (том 2).

При установленных судом обстоятельствах суд полагает Решение № 2817, которым, Учреждению предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 34 482,45 руб., пени по состоянию на 31.05.2021 - в сумме 4 362,35 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 руб. необоснованным, а требования Учреждения о признании его недействительным – подлежащими удовлетворению.

При оценке законности решения Инспекции от 19.05.2021 № 298, согласно которому Учреждению доначислен НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, не исчисленный и не перечисленный Учреждением в бюджет за 2017 год по срокам уплаты 06.12.2017, 09.01.2018 - в размере 14 942 руб. (том 1 листы 25-30), суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов о не исчислении и не перечислении Учреждением в бюджет за 2017 год НДФЛ в размере 14 942 руб. явились выводы Инспекции о неправомерном невключении в доходы за 2017 год и.о. ректора Боровикова Ю.С. оплаты в сумме 114 942 руб. за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. 8 Марта, д. 31 кв. 2.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

По нормам статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговый агент за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Соответственно в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ является удовлетворение интересов самого гражданина.

Вместе с тем, как установлено судом при оценке законности решения Инспекции № 2817, необходимость предоставления жилого помещения и.о. ректора Университета Боровикову Ю.С. оценивалась жилищной комиссией Университета на соответствующем заседании, и жилищная комиссия, установив, что Боровиков Ю.С. является ценным сотрудником, что усматривается из протокола заседания жилищной комиссии от 27.11.2017 № 4/17 (том 2 лист 14), с учетом заинтересованности в таком сотруднике, постановила обеспечить его семью из пяти человек арендованным жильем ввиду смены указанным сотрудником места жительства для прибытия на работу из г. Омска в Университет в Великом Новгороде по приказу Министерства образования Российской Федерации от 07.11.2017 № 12-07-03/156.

Таким образом, суд не установил получение Боровиковым Ю.С. в 2017 году от Университета доходов в натуральной форме в сумме 114 942 руб., в связи с чем, решение Инспекции № 298 также необоснованно и подлежит признанию судом недействительным.

При таких обстоятельствах требования Учреждения по настоящему делу подлежат полному удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Учреждение в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2021 № 305108, том 1 лист 100), учитывая, что требования Учреждения удовлетворены, с УФНС в возмещение Учреждению судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 6 000 руб.

Проверив решения Инспекции № 2817, № 298 на соответствие положениям глав 23,34 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 19.05.2021 № 298 об отказе в привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 5321033744, ОГРН 1025300780075) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 31.05.2021 № 2817 о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 5321033744, ОГРН 1025300780075) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986) устранить допущенное указанными решениями нарушение прав и законных интересов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого».

2.Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 5321033744, ОГРН 1025300780075) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова