Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А33-17434/2018

1343/2018-214441(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года Дело № А33-17434/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

к судебному приставу исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43876/18/24029-ИП,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва: представителя заявителя - ФИО2, на основании доверенности от 24.07.2018, представителя ответчиков - ФИО1, на основании доверенности от 12.01.2018 № Д-24907/18/464-ЕЛ, в отсутствие лиц, участвующих в деле до перерыва, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Ток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43876/18/24029-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство отложено до 27.08.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не было получено.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 28.08.2018. Судебное заседание будет продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 328.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А33- 47739/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" 707 049 руб., в том числе 673 380 руб. долга, 33 669 руб, неустойки, а также 17 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда от 15.12.2017 по делу № А33-47739/2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда от 15.12.2017 по делу № А33-47739/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 027009433 от 12.04.2018.

25.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району № 24029/18237573 на основании исполнительного листа серии ФС № 027009433 от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 43876/18/24029-ИП в отношении ООО «Про-Ток», предмет исполнения: задолженность в размере 724 190 руб.

25.05.2018 платежным поручением № 93023 от 25.05.2018 ООО «Про-Ток» оплатило задолженность в размере 724 190 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району поступившие от должника денежные средства были распределены по исполнительному производству № 43876/18/24029-ИП.

28.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району № 24029/18/302709, в связи с исполнением требований исполнительного производства, исполнительное производство № 43876/18/24029-ИП окончено.

15.06.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району с должника ООО «Про-Ток» взыскан исполнительский сбор в размере 50693,30 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным

Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На принудительное исполнение решения суда от 15.12.2017 по делу № А33-47739/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 027009433 от 12.04.2018.

25.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району № 24029/18237573 на основании исполнительного листа серии ФС № 027009433 от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 43876/18/24029-ИП в отношении ООО «Про-Ток», предмет исполнения: задолженность в размере 724 190 руб. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере 50 000 рублей (части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим

из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району № 24029/18237573 от 25.04.2018 о возбуждении исполнительного производства направлено на юридический адрес заявителя 27.04.2018 и получено заявителем 11.05.2018. Данный факт подтверждается реестром отправки корреспонденции с отметкой о принятии национальной почтовой службы, информацией о движении заказного письма СР26F8EDB размещенной на официальном сайте почтовой службы.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оплата долга в размере 724 190 руб. платежным поручением № 93023 от 25.05.2018 ООО «Про-Ток» была произведена по истечении 5 дневного срока на добровольное исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.Н. Фролов