Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-263396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-263396/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»: ФИО1 д. от 25.-8.22

от ООО «Клиши»: ФИО2 д от 08.12.23

от ООО «Краснобродский Южный»: не явился

рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клиши»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г.

по делу № А40-263396/2022

по иску АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

к ООО «Клиши»

третье лицо: ООО «Краснобродский Южный»

о взыскании неустойки

установил:

АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - истец, АО "РУСАЛ Ачинск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клиши" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 36.729.936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскан штраф в размер 2 млн. руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Клиши», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 20.05.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N РА-Д-20-352, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Т.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что количество и номенклатура поставляемого по договору товара определяется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Приложением N 3 от 20.08.2020 г. к договору стороны согласовали к поставке каменный уголь марки Т производства ООО "Краснобродский Южный" по цене 2.010 рублей за тонну (без учета НДС) в период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в количестве 50 000 метрических тонн +/- 10%.

Истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика отгрузочные разнарядки:

заявку на октябрь 2020 г. N РА-84-0019-248 от 10.09.2020 г. количество каменного угля к отгрузке - 14.100 тонн,

заявку на ноябрь 2020 г. N РА-84-0019-266 от 09.10.2020 г. количество каменного угля к отгрузке - 14.100 тонн,

заявку на декабрь 2020 г. N РА-84-0019-289 от 10.11.2020 г. количество каменного угля к отгрузке - 18 800 тонн.

Итого к поставке за октябрь - декабрь 2020 г. 47.000 тонн каменного угля.

Возражений от ответчика по заявкам не поступало.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в октябре - декабре 2020 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение поставки товара в согласованный срок в объеме согласно соответствующей заявки: - за невыполнение поставки товара, заявленного согласно пункта 3.2, в согласованный срок в объеме согласно соответствующему Приложению к настоящему договору, покупатель имеет право потребовать от поставщика штраф в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости каждой тонны не поставленного в срок товара. При этом размер штрафа рассчитывается ежемесячно и оплачивается поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара в октябре - декабре 2020 года, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости каждой тонны не поставленного в срок товара, предусмотренного Приложением N 3 от 20.08.2020 г. и с учетом направленных заявок в соответствии с условиями договора в размере 36.729.936 руб.

Ответчик полагал, что не имеется оснований для взыскания с него штрафа, поскольку условиями договора предусматривалась поставка товара конкретного производителя ООО "Краснобродский Южный", который с октября 2020 года приостановил и фактически прекратил свою производственную деятельность, соответственно любые обязательства ответчика по поставке угля производства ООО "Краснобродский Южный" с октября 2020 года прекратились в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 330, 416 ГК РФ.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными. В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчик в качестве обоснования применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договором поставки согласована поставка в период с октября по декабрь 2020 года угля марки Т конкретного производителя (ООО "Краснобродский Южный"), который с октября 2020 года приостановил и фактически прекратил свою производственную деятельность соответственно, любые обязательства ответчика по поставке угля производства ООО "Краснобродский Южный" с октября 2020 года прекратились.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд принял во внимание даты заключения договора и приложения № 3 к договору, а также введение процедуры банкротства в отношении ООО "Краснобродский Южный". На момент заключения сторонами договора поставки ООО "Краснобродский Южный" уже находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве), в отношении него Арбитражным судом Кемеровской области 24.05.2019 г. была введена процедура наблюдения, 03.12.2020 г. - открыто конкурсное производство в рамках дела N А27-9400/2019.

Ответчик признан лицом, которое могло и должно было учесть эти обстоятельства и осознавать негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора.

Ответчик, приняв и согласовав все заявки на поставку, проинформировал АО "РУСАЛ Ачинск" о невозможности исполнения обязательства только лишь в ноябре 2020 года, без предоставления информации от ООО "Краснобродский Южный" о приостановлении своей деятельности. На момент уведомления истца письмом от 26.11.2020 г. N 26X11-002 о невозможности исполнения обязательства по поставке в связи с приостановлением деятельности ООО "Краснобродский Южный" со стороны ответчика уже имела место просрочка исполнения обязательства за октябрь, ноябрь 2020 года.

Получив от ООО "Краснобродский Южный" уведомление от 05.10.2020 г. N 326 о приостановлении с 01.10.2022 г. деятельности предприятия, ответчик продолжает принимать и согласовывать заявки от истца на поставку угля на октябрь 2020 г. N РА-84-0019-248 от 10.09.2020 г., на ноябрь 2020 г. N РА-84-0019-266 от 09.10.2020 г., на декабрь 2020 г. N РА-84-0019-289 от 10.11.2020, не информирует сторону договора об указанных обстоятельствах вплоть до конца ноября 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности.

При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа снижен.

Судом проверены и отклонены доводы о том, что Приложение N 3 к договору сторонами не было заключено с учетом наличия на нем подписей и печатей обоих обществ, отсутствия заявления о фальсификации и действий сторон по исполнению условий приложения.

Обжалуя постановление апелляционного суда, ответчик настаивает на применении ст. 416 ГК РФ, полагая, что его обязательство по договору прекратилось невозможностью исполнения. Неисполнения обязательств ответчик не усматривает. Приложение № 3 не было заключено сторонами. НЕ имелось оснований для исполнения заявок, подписанных неуполномоченным лицом. Ответчик также ссылается на то, что он подпадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, исходя из того, что неустойка подлежит расчету с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 416 ГК РФ о незаключенности приложения № 3 к договору, о неисполнении и отсутствии оснований для исполнения заявок повторяют доводы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм права у суда округа не имеется.

Довод о применении моратория не заявлялся ранее при рассмотрении дела. Вместе с тем, данный довод носит правовой характер, ввиду чего рассматривается судом округа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что одним из видов его деятельности является деятельность под кодом 49.41, который входит в перечень.

Вместе с тем, оснований для применения моратория не усматривается, поскольку действие моратория продолжалось с 06.04.2020, а спорные финансовые санкции начисляются на требования, возникшие после введения моратория с учетом даты договора (20.05.2020), дополнительного соглашения (20.08.2020), возникновения обязательств по поставке (октябрь – декабрь 2020).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г. по делу № А40-263396/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная