Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-263396/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-46169/2023
город Москва
31 августа 2023 года
Дело № А40-263396/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по делу № А40-263396/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску (заявлению) АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

(ОГРН: <***>)

к ООО «Клиши» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Краснобродский Южный»

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – истец, АО «РУСАЛ Ачинск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Клиши» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 36.729.936 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Краснобродский Южный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований и прекращении обязательства по поставке невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований и недоказанность обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения сторонами договора поставки ООО «Краснобродский Южный» уже находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве), в отношении него 24.05.2019 г. была введена процедура наблюдения, 03.12.2020 г. – открыто конкурсное производство; являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности и располагая информацией, связанной с признанием несостоятельным (банкротом) ООО «Краснобродский Южный», ответчик должен осознавать, в том числе и негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора; ответчик уведомил АО «РУСАЛ Ачинск» о невозможности исполнения обязательства только лишь в ноябре 2020 года, без предоставления информации от ООО «Краснобродский Южный» о приостановлении своей деятельности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.05.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № РА-Д-20-352, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Т.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что количество и номенклатура поставляемого по договору товара определяется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Приложением № 3 от 20.08.2022 г. к договору стороны согласовали к поставке каменный уголь марки Т производства ООО «Краснобродский Южный» по цене 2.010 рублей за тонну (без учета НДС) в период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в количестве 50 000 метрических тонн +/- 10%.

Истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика отгрузочные разнарядки:

заявку на октябрь 2020 г. № РА-84-0019-248 от 10.09.2020 г. количество каменного угля к отгрузке – 14.100 тонн,

заявку на ноябрь 2020 г. № РА-84-0019-266 от 09.10.2020 г. количество каменного угля к отгрузке – 14.100 тонн,

заявку на декабрь 2020 г. № РА-84-0019-289 от 10.11.2020 г. количество каменного угля к отгрузке - 18 800 тонн.

Итого к поставке за октябрь-декабрь 2020 г. 47.000 тонн каменного угля.

Перечисленные выше заявки направлялись на электронный адрес поставщика info@clichy.ru, согласованный сторонами и указанный в разделе 11 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия возражений со стороны Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления отгрузочной разнарядки, график считается принятым в редакции покупателя. Поставщик осуществляет отгрузку Товара в соответствии с посуточным графиком.

Возражений от ответчика по заявкам не поступало.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в октябре-декабре 2020 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение поставки товара в согласованный срок в объеме согласно соответствующей заявки: -за невыполнение поставки товара, заявленного согласно пункта 3.2, в согласованный срок в объеме согласно соответствующему Приложению к настоящему договору, покупатель имеет право потребовать от поставщика штраф в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости каждой тонны не поставленного в срок товара. При этом размер штрафа рассчитывается ежемесячно и оплачивается поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара в октябре-декабре 2020 года, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от стоимости каждой тонны не поставленного в срок товара, предусмотренного Приложением №3 от 20.08.2020 г. и с учетом направленных заявок в соответствии с условиями договора.

Приложением №3 от 20.08.2020г. к договору определена стоимость одной тонны поставляемого угля в размере 2.010 руб. без учета НДС.

Размер штрафа за непоставленный товар составляет 36.729.936 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что поскольку основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком в период с октября по декабрь 2020 года поставки в адрес истца угля марки Т конкретного производителя (ООО «Краснобродский Южный»), который с октября 2020 года приостановил и фактически прекратил свою производственную деятельность, соответственно любые обязательства ответчика по поставке угля производства ООО «Краснобродский Южный» с октября 2020 года прекратились в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны все составляющие, необходимые для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае приостановление деятельности ООО «Краснобродский Южный» с октября 2020 года является волеизъявлением производителя угля марки Т, и не зависит о воли и действий ответчика. Таким образом, стороны не могли предвидеть данных фактических обстоятельств. Изменить обстоятельства, в данном случае ответчик не в силах, равно как и приобрести уголь марки Т производства ООО «Краснобродский Южный» у третьих лиц. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что иск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве обоснования применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договором поставки согласована поставка в период с октября по декабрь 2020 года угля марки Т конкретного производителя (ООО «Краснобродский Южный»), который с октября 2020 года приостановил и фактически прекратил свою производственную деятельность в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего, соответственно, любые обязательства ответчика по поставке угля производства ООО «Краснобродский Южный» с октября 2020 года прекратились.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Договор поставки № РА-Д-20-352 заключен сторонами 20.05.2020 г.

Приложение № 3 к договору, где стороны согласовали к поставке каменный уголь марки Т производства ООО «Краснобродский Южный» по цене 2.010 рублей за тонну (без учета НДС) в период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в количестве 50 000 метрических тонн +/- 10%, стороны подписали 20.08.2022 г.

На момент заключения сторонами договора поставки ООО «Краснобродский Южный» уже находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве), в отношении него Арбитражным судом Кемеровской области 24.05.2019 г. была введена процедура наблюдения, 03.12.2020 г. – открыто конкурсное производство в рамках дела № А27-9400/2019.

Между тем, заключая договор, ответчик согласился на условия договора в части сроков выполнения обязательств по договору. Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности и располагая информацией, связанной с признанием несостоятельным (банкротом) ООО «Краснобродский Южный», ответчик должен осознавать, в том числе и негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора.

АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с условиями договора направило в адрес ООО «Клиши» отгрузочные разнарядки:

заявку на октябрь 2020 г. № РА-84-0019-248 от 10.09.2020 г.,

заявку на ноябрь 2020 г. № РА-84-0019-266 от 09.10.2020 г.,

заявку на декабрь 2020 г. № РА-84-0019-289 от 10.11.2020 г.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что до 10-го числа месяца. предшествующего месяцу поставки, покупатель направляет поставщику отгрузочную разнарядку с указанием уточненных объемов поставки товара на следующий месяц.

Отгрузочная разнарядка должна содержать - номер договора, объем отгрузки на месяц, наименование производителя и грузоотправителя товара, наименование грузополучателя товара, посуточный график отгрузки.

В случае отсутствия возражений со стороны поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления отгрузочной разнарядки, график считается принятым в редакции покупателя. Поставщик осуществляет отгрузку товара в соответствии с посуточным графиком. При отсутствии отгрузочной разнарядки со стороны покупателя до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки - поставка в следующем месяце производится согласно Приложению.

Перечисленные выше заявки направлялись на электронный адрес поставщика info@clichy.ru, согласованный сторонами и указанный в разделе 11 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон».

Возражений по заявкам или отказ в их согласовании от ответчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что невозможность поставки обусловлена приостановкой деятельности ООО «Краснобродский Южный», о чем ООО «Клиши» уведомило АО «РУСАЛ Ачинск».

ООО «Клиши» письмом от 26.11.2020 г. № 26X11-002 уведомляет истца о том, что у него отсутствует возможность поставить уголь марки Т в ноябре 2020 года (при этом по поводу невозможности поставки в октябре ничего не указано) по независящим от него причинам в связи с приостановлением деятельности ООО «Краснобродский Южный», при этом предложено подписать дополнительное соглашение о поставке товара на период поставки с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. в количестве 9.400 тн.

Таким образом, ответчик, приняв и согласовав все заявки на поставку, проинформировал АО «РУСАЛ Ачинск» о невозможности исполнения обязательства только лишь в ноябре 2020 года, без предоставления информации от ООО «Краснобродский Южный» о приостановлении своей деятельности.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что имущество ООО «Краснобродский Южный» в процедуре конкурсного производства было выставлено на торги (сообщение о проведение торгов в ЕФРСБ: № 5351664 опубликовано 21.08.2020 г. 14:13:54), но при этом со стороны ООО «Клиши» не последовали действия по отказу от исполнения договора поставки с истцом/уведомлению о невозможности исполнения договорных обязательств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непоставку товара за октябрь-декабрь 2012 года.

На момент уведомления истца письмом от 26.11.2020 г. № 26X11-002 о невозможности исполнения обязательства по поставке в связи с приостановлением деятельности ООО «Краснобродский Южный» со стороны ответчика уже имела место просрочка исполнения обязательства за октябрь, ноябрь 2020 года.

Получив от ООО «Краснобродский Южный» уведомление от 05.10.2020 г. № 326 о приостановлении с 01.10.2022 г. деятельности предприятия на основании приказа конкурсного управляющего № 20-09-30/1к от 30.09.2020 г., ответчик продолжает принимать и согласовывать заявки от истца на поставку угля на октябрь 2020 г. № РА-84-0019-248 от 10.09.2020 г., на ноябрь 2020 г. № РА-84-0019-266 от 09.10.2020 г., на декабрь 2020 г. № РА-84-0019-289 от 10.11.2020, не информирует сторону договора об указанных обстоятельствах вплоть до конца ноября 2020 года.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за непоставку товара до момента уведомления истца о невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам, что было сделано ответчиком только письмом от 26.11.2020 г. № 26X11-002.

Ссылки ответчика на то, что Приложение №3 к договору сторонами не было заключено, необоснованны.

Истцом предоставлена в материалы дела заверенная копия Приложения №3 к договору, на которой проставлены подписи генерального директора ООО «Клиши» - ФИО3 и управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» -ФИО4, подписи которых скреплены печатями и на первом листе Приложения № 3 проставлена подпись генерального директора ООО «Клиши» - ФИО3

О фальсификации Приложения № 3 к договору ответчиком не заявлено.

Такде не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что заявки подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель направляет поставщику отгрузочную разнарядку с указанием уточненных объемов поставки товара на следующий месяц.

Отгрузочная разнарядка должна содержать - номер договора, объем отгрузки на месяц, наименование производителя и грузоотправителя товара, наименование грузополучателя Товара, посуточный график отгрузки.

Фактически в целях исполнения договора АО «РУСАЛ Ачинск» предоставлялись заявки (документ поименован как заявка, а не отгрузочная разнарядка), в которых указывался номер договора, объем отгрузки на месяц, наименование производителя и грузоотправителя Товара, наименование грузополучателя товара, посуточный график отгрузки.

Заявки подписывались коммерческим директором АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО5, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ачинского нотариального округа Строчкой И.А. 11.04.2018 г. по реестру за № 24U17-н/24-2018-2-345, которому предоставлено полномочие - подписывать от имени Общества графики погрузок и поставок сырья и материалов.

В направленных АО «РУСАЛ Ачинск» заявках указывался посуточный график отгрузки каменного угля марки Т производства ООО «Краснобродский Южный» (ст.Тырган). Аналогичные заявки в рамках исполнения Приложения № 1 и 2 предоставлялись в адрес ООО «Клиши» и принимались последним для исполнения (то есть заявки подписанные неким ФИО5), принимались ООО «Клиши» к исполнению и только в рамках данного дела ООО «Клиши» ссылается на предполагаемый масштаб негативных/катастрофических последствий, к которым приведет направление такого огромного количества груженых углем вагонов по неподписанной и/или недействительной и/или несогласованной заявки.

Таким образом, заявки подписаны уполномоченным лицом и оформлены в соответствии с требованиями договора.

Ссылки ответчика на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование, также необоснованны.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа непоставку товара.

Требования об обязании поставить товар – угля производства ООО «Краснобродский Южный», чья деятельность приостановлена, истцом не заявлено.

Более того, в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 также указано, что бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения принятого обязательства или своевременно отказался от его исполнения, уведомив другую сторону в установленном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

За невыполнение поставки товара пунктом 7.2 договора предусмотрен штраф в размере 50 % от стоимости каждой тонны не поставленного в срок товара.

При это раздел 7 договора не содержит положений об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая, что оплата за товар истцом произведена не была, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Заявленный ко взысканию штраф взыскивается судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.000.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-263396/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Клиши» (ОГРН: <***>) в пользу АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН: <***>) штраф в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 203.000 (двести три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи: Д.В. Пирожков



Е.А. Птанская