Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А33-6907/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6907/2020
30 марта 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.06.2020) (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-6907/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее также - ответчик) о взыскании:

265 704 рублей 50 копеек убытков за простой техники согласно расчету потерь от простоя неисправных погрузчиков;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее - ООО «Лизинговая компания «Дельта») 13 110 000 рублей стоимости двух погрузчиков;

166 007 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 17.02.2020 за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за два фронтальных погрузчика, с последующим их начислением с 18.02.2020 по день уплаты;

7 062 490 рублей убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020, 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «Дельта»; общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее - ООО «РМТерекс»); закрытое акционерное общество «ЧСДМ» (далее - ЗАО «ЧСДМ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при замене составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных после одностороннего отказа от исполнения договора поставки, об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Также заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств простоя техники, указывает на существенность недостатков погрузчиков, необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы и в удовлетворении требований о взыскании стоимости погрузчиков в пользу третьего лица; на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО «Банк ВТБ», которое является залогодержателем спорных погрузчиков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 23 марта 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды от 22.04.2019 №ЗП-64э/19-4429/ФЛ, согласно пункту 2.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки шесть единиц имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения договора на оказание услуг финансовой аренды от 22.04.2019 №ЗП-64э/19-4429/ФЛ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ответчиком (поставщик) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 22.04.2019 № 5039/КП, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает и принимает товар от поставщика, а лизингополучатель принимает товар по количеству, качеству и комплектности.

В спецификации к договору сторонами определены наименование товара, его количество и стоимость: фронтальный погрузчик TL-155 новый, год выпуска – не ранее 2018 года, производства ЗАО «ЧСДМ» в количестве 6 штук общей стоимостью 39 330 000 рублей, цена за единицу – 6 555 000 рублей.

ООО «Лизинговая компания «Дельта», в целях исполнения договора от 22.04.2019 №5039/КП, по платежным поручениям от 25.04.2021 №52344, от 31.05.2019 №53419 перечислило истцу предоплату на сумму 39 330 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 22.04.2019 №5039/КП истцу поставлен товар, в том числе два фронтальных погрузчика TL-155 с заводскими номерами 0069 и 0065, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы: акты приема-передачи товара № 1 от 24.06.2019, № 1 от 17.06.2019; товарные накладные от 10.06.2019 № 2019/06/10/017, от 04.06.2019 № 2019/06/04/007; счета-фактуры от 10.06.2019 № 2019/06/10/019, от 04.06.2019 № 2019/06/04/009.

Во время эксплуатации полученных фронтальных погрузчиков у двух (заводские номера 0065 и 0069) из шести были выявлены недостатки: часто повторяющаяся течь масла, неисправности тормозной системы и в электропроводке.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019 № 1134 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 22.04.2019 № 5039/КП в части поставки фронтальных погрузчиков TL-155 с заводскими номерами 0065 и 0069, с момента получения ответчиком претензии, а также с требованиями произвести возврат ООО «Лизинговая компания «Дельта» уплаченной за два фронтальных погрузчика суммы и возместить истцу убытки в размере 265 704 рублей 50 копеек в срок не позднее 31.12.2019. Претензия получена ответчиком по электронной почте 28.11.2019, а посредством почтовой связи 10.12.2019.

Поскольку указанное требование истца удовлетворено не было, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие существенных недостатков в переданных ему погрузчиках.

Суд первой инстанции признал требования предприятия необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в отношении требования истца о взыскании 265 704 рублей 50 копеек убытков за простой техники) и установив, что по каждому требованию лизингополучателя в порядке гарантийного ремонта осуществлялся осмотр техники, составлялись спецификации на запчасти, производился ремонт; в период проведения ремонтных работ техника эксплуатировалась, несмотря на возникшие неисправности, выявленные поломки являлись несущественными, устранимыми, не препятствовали ее использованию, пришли к выводу, о недоказанности наличия простоя техники, а также размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков вызванной простоем техники отказано правомерно.

Данные выводы судов не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами установлено, что обязательства по поставке товара, а также по исполнению гарантийных обязательств ответчиком исполнены, техника находится в исправном состоянии и продолжает эксплуатироваться истцом на протяжении уже более двух лет.

Выводы судов об отказе в иске в части взыскания 7 062 490 рублей убытков в виде уплаченных лизинговых платежей соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 110 000 рублей стоимости двух погрузчиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из отсутствия у лизингополучателя права на обращение в суд с иском к продавцу предмета лизинга в защиту интересов лизингодателя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 53 АПК РФ).

Между тем ни названным Кодексом, ни иными законами не предусмотрено право лизингополучателя на обращение в суд с иском к продавцу предмета лизинга о защите прав и законных интересов лизингодателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы и о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО «Банк ВТБ», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Утверждение заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу незаконным составом суда, в связи с тем, что замена судьи в составе судей, рассматривающих апелляционную жалобу, произведена в связи с временным отсутствием судьи, также отклоняется.

Замена судьи Юдина Д.В. в составе судей, рассматривающих апелляционную жалобу, произведена определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, вызванной необходимостью принятия ограничительных мер (режима самоизоляции и перехода на удаленную (дистанционную) работу), направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод общества о рассмотрении спора в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-6907/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева