Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А33-36571/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3358/2024

Дело № А33-36571/2020
07 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года по делу № А33-36571/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН <***>, далее – должник) 20.02.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ФИО3 (далее – ФИО3), Колосова Ильи Владимировича (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), у бывшего участника должника ФИО7 (далее – ФИО7) документации должника, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи истребуемые документы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворения требований к ФИО1, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФИО1

Заявитель полагает, что суды необоснованно фактически приравняли статус ФИО1 со статусом последнего руководителя должника, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит обязанности по передаче документов предыдущими руководителями непосредственно арбитражному управляющему; соответствующая обязанность возложена только на последнего руководителя должника.

Заявитель настаивает на том, что им раскрыты все сведения относительно порядка хранения и передачи документов должника в период нахождения последнего под руководством ФИО1, ссылается на непредъявление к нему каких-либо требований связанных с непередачей документов, отсутствие законодательно предусмотренной обязанности по подписанию акта приема-передачи документов при смене руководителей, а также указывает на нахождение в распоряжении должника всех документов, хранение которых являлось обязательным, после прекращения полномочий ФИО1, поскольку бухгалтерский учет продолжал вестись непрерывно последующими руководителями, ввиду чего полагает оспариваемые судебные акты неисполнимыми.

Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, начал течь с момента прекращения его полномочий, как директора должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО8 (утвержден определением от 08 февраля 2024 года) выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника являлись: ФИО1 в период с 09.03.2016 по 26.02.2018, ФИО3 – с 27.02.2018 по 04.03.2019, ФИО4 – с 05.03.2019 по 03.06.2020, ФИО5 – с 04.06.2020 по 22.10.2020, ФИО6 – с 23.06.2020 по 05.02.2022. ФИО7 до 25.09.2020 являлся участником должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшими руководителями должника истребуемых управляющим документов, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании согласно представленному перечню.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 66 АПК РФ, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что бывшие руководители должника последовательно исполнили возложенную на них обязанность по передаче документации, материальных ценностей и активов при смене единоличного исполнительного органа общества, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, содержащихся в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

В свою очередь, в рассматриваемом случае ФИО1 приводил возражения против требования конкурсного управляющего, указывая, что после прекращения полномочий руководителя должника (26.02.2018), все документы общества, хранение которых являлось обязательным, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, находились у должника по месту его нахождения.

Так, ООО «Монолитпроект» на протяжении трех лет с момента прекращения полномочий руководителя ФИО1 до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) (до 26.01.2021) продолжало вести хозяйственную деятельность; налоговая и бухгалтерская отчетность должника сдавалась в налоговый орган последующими руководителями должника (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, что свидетельствует о том, что все необходимые первичные документы и регистры бухгалтерского учета находились в их распоряжении на протяжении всего времени с момента прекращения полномочий руководителя ООО «Монолитпроект» ФИО1; при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности последующих руководителей - ФИО4 и ФИО5, последние в отзывах на заявление подтверждали наличие в их распоряжении документов общества в период осуществления своих полномочий и их передачу при прекращении полномочий.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что все документы общества хранились по месту его нахождения (в офисе) и были им там оставлены после прекращения полномочий руководителя. При этом на протяжении всего времени с момента прекращения его полномочий (с 26.02.2018) до возникновения настоящего спора какие-либо требования к нему от имени общества либо последующих руководителей, связанные с  непередачей соответствующей документации общества, не предъявлялись.

Также ФИО1 указал, что конкурсным управляющим доказательства наличия в его распоряжении истребуемых документов не представлены. Руководитель должника, действующий на момент введения процедуры конкурсного производства  (ФИО6), при рассмотрении настоящего спора не ссылался на наличие у него препятствий в передаче документации конкурсному управляющему, в связи с непередачей ее ФИО1 последующему руководителю (ФИО3).

Таким образом, приведенные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды ограничились лишь формальным указанием на то, что ФИО1 обязан был после прекращения полномочий руководителя, действуя разумно и осмотрительно, передать документацию вновь назначенному руководителю с подтверждением данного обстоятельства соответствующим актом.

По существу вопрос о фактическом наличии в распоряжении ФИО1 истребуемых документов остался за пределами судебного исследования, что влечет неисполнимость принятых судебных актов.

При разрешении данного вопроса подлежало принять во внимание, что после прекращения его полномочий и до введения процедуры конкурсного производства произошла неоднократная смена руководителей должника в значительной промежуток времени, которые при рассмотрении настоящего спора не приводили доводов об отсутствии у них документов должника либо о наличии препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в период осуществления соответствующих полномочий по мотиву ее непередачи ФИО1 или о наличии у него статуса фактического руководителя, а у них номинального, с представлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему документы должника. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года по делу № А33-36571/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу отменить в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему  ФИО2 по акту приема-передачи документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин