Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А15-797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-797/2022
11 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 17.11.2021 №005/06/106-2709/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение РД «Дагсельхозстрой» (далее - ГКУРД «Дагсельхозстрой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.11.2021 №005/06/106-2709/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стигматранс».

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 40 мин. 28.03.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 11 час.45 мин. 04.04.2023.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, установку и монтаж фельдшерско- акушерских пунктов (ФАП) на основе модульных конструкций.

В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и на электронной площадке АО «Сбербанк АСТ» уполномоченным органом Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан размещены извещение и документация по проведению аукциона (извещение №0103200008421002834) на постановку, установку и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) на основе модульных конструкций.

Начальная (максимальная) цена контракта- 7500000 рублей.

10.11.2021 (вх.№10219) в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «Стигматранс» на действия заказчика при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №005/06/106-2709/2021 от 17.11.2021, резолютивная часть которого состоит из четырех пунктов:

жалобу заявителя признать обоснованной;

признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о

контрактной системе;

предписание не выдавать в связи с тем, что в действиях заказчика нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения

вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Указанным решением управление признало в действия заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, решило выдать заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением управления от 17.11.2021 №005/06/106-2709/2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 17.11.2021, с настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 17.02.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 17.11.2021 №005/06/106-2709/2021 по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспоренного решения управления от 17.11.2021 №005/06/106-2709/2021, комиссия антимонопольного органа, проанализировав положения аукционной документации заказчика и доводы подателя жалобы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе признала жалобу ООО «Стигматранс» обоснованной и наличие в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении, относительно того, что заказчиком в документации об аукционе установлены требования к первой части заявки не в соответствии с действующей редакции части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Приложение 2 к документации об аукционе заказчика содержит требования, в том числе: «Толщина утеплителя из минеральной ваты на синтетическом связующем >-100 мм, Плотность утеплителя >-15 кг/м3, Цеметно-стружечная плита (ЦСП): Удельная плотность >-1400 кг/м2, Влажность >-12%, Предельное водопоглощение за 24 часа <-16% …».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №449-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 Закона о контрактной системе, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы

или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона;

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при

выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из оспоренного решения следует, что комиссия антимонопольного органа установила, что заказчиком в пункте 1.1Раздела 8 документации об аукционе установлены следующие требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе:

согласие участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание

услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки;

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в настоящей документации, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, указанная в пункте б подпункта 2 настоящего пункта, включается в

заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в настоящей документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в настоящей документации (указывается на электронной площадке в соответствии с типовой формой заявки на участие на в электронных процедурах, предусмотренной частью 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе). Первая часть заявки на участие в аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара».

В пункте 3 раздела 8 документации об аукционе установлено, что при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении установленных в Техническом задании (Приложение 2 к документации) показателей с учетом положений, указанных в Приложенных 4 к документации «Инструкция по заполнению заявки».

Комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу, что заказчиком нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и обоснованности довода жалобы ООО «Стигматранс».

Таким образом, выводы управления о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе соответствуют действительности и не опровергнуты учреждением.

В опровержение выводов управления учреждение не представило в материалы дела какие-либо обоснования.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган оспоренным решением правомерно и обоснованно признал жалобу ООО «Стигмартранс» обоснованной.

Приведенные в заявление доводы учреждения необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учреждение не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления нарушило его права и законные интересы в экономической и иной деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 17.11.2021 №005/06/106-2709/2021 следует отказать.

Учреждение и управление освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

В силу указанного вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине по заявлению судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД от 17.11.2021 №005/06/106 - 2709/2021 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова