Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А41-100811/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.10.2023

Дело № А41-100811/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-100811/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес»

о взыскании 157 800, 90 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – АО «АБ ИнБев Эфес», общество, ответчик) о взыскании 157 800 руб. 90 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АБ ИнБев Эфес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.08.2021 на складе ответчика, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Московская, д. 28, при осуществлении погрузки пива в полуприцеп GRAY AND ADAMS - GA3FL, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве аренды по договору аренды от 01.01.2021, погрузчиком под управлением работника ответчика ФИО2 полуприцеп был поврежден.

Указанный факт был зафиксирован сотрудниками отдела МВД России по городскому округу Клин, в том числе в постановлении от 12.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста от 30.09.2021 № 015-08-ОА/2021, представленному истцом в обоснование иска, полуприцепу причинены следующие механические повреждения: поперечная балка усилителя пола фургона; наливное покрытие пола; основание пола.

Поскольку общество не оплатило в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 157 800 руб. 90 коп., предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, который составил заключение специалиста в целях установления стоимости работ и необходимых деталей для проведения восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Тогда как ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы общества о том, что ФИО2, управлявший погрузчиком в момент инцидента, никогда не состоял в трудовых/гражданско-правовых отношениях с ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены пояснения гражданина ФИО2, в которых последним подтверждено, что он является сотрудником общества.

Учитывая данное обстоятельство довод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, также признан судами несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность реализации указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих процессуальных прав только вследствие выбранного судом первой инстанции особого порядка рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-100811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» – без удовлетворения.


Судья И.В. Лазарева